Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах Матвиенко Л.С. к Ушаков В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Матвиенко Л.С. с иском к Ушаков В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру, расположенною по адресу: , Украинский бульвар, .

В обосновании своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Л.С. и Ушаков В.П. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Матвиенко Л.С. безвозмездно передает плательщику ренты в собственность вышеуказанную квартиру. Матвиенко Л.С. ссылается на то обстоятельство, что сделка ей была совершена под влиянием заблуждения о ее реальных последствиях - утрате права собственности на квартиру. Матвиенко Л.С. состоит на диспансерном учете в ПН 1970 г. и является инвали гр. спецВТЭК. Поскольку у Матвиенко Л.С. имеется хроническое психическое заболевание, прокурор полагал, что в момент подписания оспариваемого договора Матвиенко Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дорогомиловский межрайонный прокурор Таранеко О.В. в судебном заседании после допроса эксперта Гаврилиной С.Б. представил суду заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании истец Матвиенко Л.С., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Ушаков В.П. и представитель ответчика Мачавариани Т.Т. в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что Матвиенко Л.С. длительное время страдает хроническим психическим заболеванием, в настоящий момент нуждается в госпитализации, если бы ответчик не был собственником ее квартиры, Матвиенко Л.С. уже давно бы потеряла единственное жилье, ответчик добросовестно исполняет обязанности по договору ренты, своевременно перечисляет рентные платежи. Ответчик является единственным родственником истца в России, ее дочь и внуки проживают в Сирии, сын умер в Сирии ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Л.С. является двоюродной сестрой матери истца.

Третье лицо нотариус Давыдова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Гаврилину С.Б., изучив и оценив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Л.С. и Ушаков В.П. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Матвиенко Л.С. безвозмездно передает плательщику ренты в собственность вышеуказанную квартиру, в обмен на полученную квартиру. Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту, а также предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания в указанной квартире, выплата производится путем перечисления рентных платежей на лицевой счет получателя ренты в банке. Договор ренты был собственноручно подписан истцом и нотариально удостоверен (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что обязательства по договору ренты выполняются ответчиком добросовестно и своевременно, на счет Матвиенко Л.С. ежемесячно поступают рентные платежи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Рощин А.С., Кудрина Е.Н., Земцов ПА.

Свидетели Рощин А.С. и Земцов П.А. показали, что Матвиенко Л.С. страдает психическим расстройством, настроение все время меняется, часто бывает агрессивно настроена, высказывает бредовые идеи, когда периоды обострения проходят - приходит извиняться.

Свидетель Кудрина Е.Н. показала, что является участковым врачом, наблюдала Матвиенко Л.С. В год, когда у Матвиенко Л.С. умер сын, ее состояние было стабильным, она посещала диспансер, получала лечение. Нарушений в поведенческой функции не было. С Ушаков В.П. знакома, он родственник Матвиенко Л.С., у свидетеля о нем сложилось положительное мнение. Ушаков В.П. несколько раз приходил к свидетелю на прием с Матвиенко Л.С., пациентка хорошо о нем отзывалась, ее состояние в этот период было сохранным.

Для проверки доводов прокурора и обоснованности его исковых требований, судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса о том, могла ли Матвиенко Л.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Л.С. в момент заключения договора ренты ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии устойчивой ремиссии с умеренно выраженным дефектом без психотических расстройств, условия ренты ею неоднократно обсуждались с врачами ПНД, ей давались разъяснения, нарушений волеизъявления в тот момент у нее не отмечалось. С декабря 2008 г. на фоне психотравмирующей ситуации (смерть сына) у Матвиенко Л.С. возникло ухудшение психического состояния с бредовой переработкой юридически значимых событий, которое отмечается до настоящего времени.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно основано на медицинской документации, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 40, 14 и 16 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Гаврилина С.Б. показала, что Матвиенко Л.С. с ее формой шизофрении не лишена дееспособности, однако у нее только с 2010 г. отмечается непрерывно текущая шизофрения. Эксперт пояснила, что комиссия изучила всю медицинскую документацию, Матвиенко Л.С. проходила лечение в 1991 и 1995 году, на момент заключения договора ренты она понимала значение своих действий и могла ими руководить, т.к. у нее была стойкая ремиссия, критика была сохранена, она ежемесячно в указанный период посещала врача. В состоянии стойкой ремиссии она находилась по крайней мере с января по август 2008 года. Из медицинской документации следует, что Матвиенко Л.С. была спокойной, изменений личности или острых психотических расстройств не наблюдалось. В декабре 2008 года она узнала о смерти сына, после чего у нее возникла депрессия, но в стационарном лечении она не нуждалась. Ухудшение состояния началось с конца 2009 года. На данный момент пациентка нуждается в госпитализации. Стадия ремиссии является характерной особенностью течения указанного заболевания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при подписании договора ренты ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Оценивая доводы Матвиенко Л.С. о заключении сделки под влиянием заблуждения, суд также с учетом представленных ответчиком письменных доказательств, находит их не обоснованными и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанными.

При рассмотрении дела суд также учитывает тот факт, что заявлены требования о признании сделки недействительной по взаимно исключающим основаниям, поскольку лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть под влиянием заблуждения, и находится в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку если лицо, заключающее сделку, не способно понимать значение своих действий и руководить ими, то оно также не в состоянии оценивать свои действия как заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

на

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что Матвиенко Л.С. не доказала наличие обстоятельств, на которые она ссылался как на основания своих требований, иск не обоснован и подлежит отказу.

Суд также учитывает, что в настоящий момент Матвиенко Л.С. нуждается в госпитализации, ее психическое состояние значительно ухудшилось, Ушаков В.П. является ее единственным родственником в Москве, добросовестно исполняет обязанности плательщика ренты, несмотря на предъявленный иск.

Поскольку в судебном заседании прокурор от иска отказался, суд принимает отказ прокурора от иска, поскольку отказ от иска прокурора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по заявлению прокурора прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Дорогомиловского межрайонного прокурора от иска в интересах Матвиенко Л.С. к Ушаков В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, прекращении права собственности на квартиру ответчика, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру.

Прекратить производство по заявлению Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах Матвиенко Л.С. к Ушаков В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, прекращении права собственности на квартиру ответчика, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С. к Ушаков В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру по адресу: , Украинский бульвар, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Гаврилина С.А.