Гражданский кодекс часть 1

Леовнова Т.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сапиро-ТС» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности кассира - операциониста. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что была незаконно уволена, поскольку работодатель не затребовал письменных объяснений.

В судебном заседании истец не участвует, обратилась рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, приказом ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Сапиро-ТС» на должность кассира - операциониста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от дачи объяснений причин ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д. 84).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Леовнова Т.О. по адресу: Москва, дверь на звонки никто не открыл.

В соответствии с актами от 20 и 21 декабря истец на работе отсутствовала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с прогулом п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об увольнении за прогул и просьбой явиться за трудовой книжкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сахаров В.В. показал, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинула рабочее место, отказавшись объяснить причины ухода с работы, после чего на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства Леовнова Т.О. по адресу: им было направлено письмо с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, почтовая квитанция не сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ он с генеральным директором Сагайдак Ю.А. выехал по месту жительства истца по адресу: целью взять у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако на звонки дверь никто не открыл, в связи с чем, письмо о даче объяснений было оставлено в почтовом ящике истца.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт прогула подтверждается документами, представленными ответчиком и не опровергнут истцом.

Вместе с тем, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения ответчик суду не представил, однако, оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, что является основанием к отказу в иске.

Как усматривается из письма трудовой инспекции, представленного в материалы дела истцом (л.д. 7), об увольнении истец узнала из письма инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялась об увольнении за прогул и о необходимости получения трудовой книжки.

Вместе с тем, за получением трудовой книжки истец явилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять месяцев после увольнения. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что в судебные заседания по настоящему делу истец не являлась ни разу, каких-либо уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не указала.

Суд считает, что истец, будучи осведомленной об увольнении за прогул, уклонялась от получения трудовой книжки, тем самым грубо злоупотребила предоставленными ей трудовыми и процессуальными правами, уважительных причин пропуска месячного срока на обращение в суд не указала.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул необоснованными и подлежащими отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Леовнова Т.О. в удовлетворении требований к ООО «Сапиро-ТС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Гаврилина С.А.