Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Стрелковской ............. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрелковской ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: N...,

установил:

В отношении Стрелковской Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по N... в N..., Долгоруковском, Елецком, N...х Токаревым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 заведующая лабораторией ЗАО фирма «............. кружева» Стрелковская Н.Д., будучи лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности в своем подразделении (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции), не вела контроль за использованием средств индивидуальной защиты (СИЗ) копировщицей Высоковой Т.К., что подтверждается протоколом осмотра помещений, документов от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что проведенные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте копировщицы показали превышения ПДК по аммиаку в 9-9,5 раз (протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Стрелковская Н.Д. нарушила п.п.2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ Стрелковская Н.Д. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Стрелковская Н.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, и просила его отменить. В обоснование своей жалобы она сослалась на следующее: причиной привлечения ее к административной ответственности в постановлении указано то, что она ДД.ММ.ГГГГ не осуществила контроль за использованием средств индивидуальной защиты копировальщицей Высоковой Т.К. Из предоставленных документов, в частности приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по охране труда, технике безопасности», должностной инструкции заведующей лабораторией, не следует, что заведующая лабораторией отвечает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в лаборатории. Так же в данных документах не указано, что именно на Стрелковской Н.Д. лежит обязанность по контролю за использованием средств индивидуальной защиты (СИЗ) работником лаборатории, все ее обязанности в должностной инструкции носят общий характер.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Стрелковская Н.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ходатайств не заявила.

Заслушав объяснения Стрелковской Н.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье должно быть доказано, что лицо, в обязанности которого входит соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, или выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушило указанные санитарные правила и гигиенические нормативы, требования технических регламентов либо не выполнило санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья привлек Стрелковскую Н.Д. к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, придя к выводу о том, что Стрелковская Н.Д., будучи лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности в своем подразделении, ДД.ММ.ГГГГ не осуществила надлежащего контроля за использованием средств индивидуальной защиты (СИЗ) копировщицей Высоковой Т.К., которая, не обнаружив на прежнем месте своего противогаза, не приготовила его к работе с аммиаком. Противогаз для работы с аммиаком был единственный, а потому Стрелковская Н.Д. должна была контролировать его хранение, подготовку и использование как копировщицей Высоковой Т.К., так и иными лицами, замещающими ее на время больничного листа. Согласно инструкции по охране труда при работе на копировально-множительной машине № ИОТ-52-09, контроль выполнения данной инструкции возлагается именно на руководителя подразделения.

Следует отметить, что мировой судья в своем постановлении не указал, какие действующие санитарные правила и гигиенические нормативы нарушила Стрелковская Н.Д., либо какие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия она не выполнила.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Стрелковская Н.Д. нарушила п.2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Пункт 2.11 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 предусматривает, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обязанности Стрелковской Н.Д. входило обеспечение работников ЗАО фирма «............. кружева» спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Кроме того, нет в материалах дела доказательств того, что кто-либо из работников не был обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ.

Пункт 2.12 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 предусматривает, что работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В материалах дела нет доказательств, и в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на то, что противогаз неправильно хранился, либо неправильно использовался, либо неправильно чистился.

Пункты 2.11 и 2.12 СП 2.2.2.1327-03 не предусматривают обязанности руководителя подразделения контролировать использование СИЗ конкретным работником.

Следовательно, Стрелковская Н.Д. не могла нарушить санитарные правила, которые не содержатся в вышеуказанных пунктах.

Должностная инструкция заведующего лабораторией и имеющиеся в материалах дела приказы руководителя ЗАО фирма «............. кружева» не предусматривает обязанности заведующего работать в спецодежде и других СИЗ, а также ее обязанности по организации хранения, использования, чистки и других видов профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ. Не содержит должностная инструкция и обязанности заведующего лабораторией контролировать хранение противогаза, его подготовку к работе и использование в работе копировщиками.

Мировой судья верно указал в постановлении, что согласно инструкции № ИОТ-52-09 по охране труда при работе на копировально-множительной машине, контроль за выполнением данной инструкции возлагается именно на руководителя подразделения (пункт 20 раздела I).

Однако мировой судья оставил без внимания то, что именно к работнику, а не к руководителю, обращены требования безопасности (раздел II), согласно которым перед началом работы работник обязан надеть спецодежду, привести ее в порядок, приготовить СИЗ, пользоваться респиратором, проверить его целостность … обо всех замеченных недостатках и неисправностях сообщить руководителю работ и до устранения неполадок к работе не приступать.

И именно на работника, не на руководителя подразделения (в данном случае заведующего лабораторией) возложена ответственность за соблюдение требований инструкции (пункт 19 раздела I инструкции № ИОТ-52-09).

При таких обстоятельствах в действиях Стрелковской Н.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Детушевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрелковской ............. – отменить , производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Елецкого городского суда Б.И. Юрченко