Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Зверевой ФИО7 к Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева О.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области о взыскании денежных средств. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИФНС №*** по Липецкой области с заявлением о зачете понесенных затрат на покупку паев СПК ФИО8 и в связи с этим просила уменьшить налоговую базу при продаже акций ОАО ФИО9 с приложением информации и подтверждений о реорганизации СПК в ОАО. Излишне уплаченный налог истице не был возвращен, поэтому она обратилась в суд с иском о его взыскании. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МИФНС России №*** по Липецкой области с заявлением о выплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 4508 рублей 64 копейки в соответствие с п.10 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Однако ей было отказано в выплате процентов, данный отказ истица считает незаконным. Просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 4508 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины ИФНС в невыплате излишне уплаченного налога не имеется, поскольку на дату поступления заявления Зверевой О.Е. о возврате налога, инспекцией не был установлен факт переплаты налога, в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты в сумме 112618 рублей 27 копеек не имелось. Камеральная налоговая проверка по заявлению Зверевой О.Е. не могла быть проведена, поскольку она проводится на основании налоговой декларации, поданной в ИФНС налогоплательщиком, которая в данном случае истицей не подавалась.

Истец Зверева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2, 3 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с п.6, 7, 8 ст. 78 НК РФ сумма, излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

До истечения срока, установленного абзацем первым данного пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Статья 78 Налогового кодекса РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

Из смысла и содержания положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающих исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. По смыслу вышеприведенных норм налогового законодательства срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду. Сумма налога, подлежащая возврату, определяется по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком.

Из материалов дела ............. и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зверевой О.Е. была представлена в МИФНС №*** уточненная (корректирующая) налоговая декларация (расчет) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ), в которой Зверева О.Е. просила уменьшить доходы, полученные ею от реализации (продажи) ценных бумаг, на расходы по их приобретению с учетом индексации в сумме 1 120 006,08 рублей. Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., представленной Зверевой Ольгой Егоровной ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки данной налоговой декларации Инспекцией в отношении Зверевой О.Е. был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №***, в соответствии с которым Зверевой О.Е. было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2008г. в размере 1 304830 рублей ............. Зверева О.Е. платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ уплатила налог на доходы физических лиц в размере 1 303 426,0 руб. После чего, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из отзыва представителя истца на исковое заявление ............. решения Управления ФНС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ............. следует, что решением №*** «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ Зверевой О.Е. было отказано в уменьшении доходов, полученных ею от реализации ценных бумаг, на расходы по их приобретению в сумме 1 120 006,08 рублей с учетом индексации, на том основании, что расходы по приобретению у Зверевой О.Е. отсутствуют. Из акта камеральной налоговой проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных письменных доказательств усматривается, что в ходе проверки было установлено, что проданные ценные бумаги принадлежали Зверевой О.Е. на праве собственности, перешедшим, к ней от умершего мужа в порядке наследования. При этом, Зверевой О.Е. не были представлены документы, подтверждающие, что лично она понесла расходы на приобретение ценных бумаг, а представлены документы, подтверждающие понесенные ФИО3, мужем истицы, расходы на приобретение имущественных паев. По указанной декларации был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 145600 рублей (налог к уплате по данным налогового органа 1 304 830 руб. - налог к уплате по данным налогоплательщика 1 159 230 руб. = 145 600 рублей).

Зверева О.Е. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в Управление ФНС России по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение России №*** по Липецкой области было оставлено без изменения, а жалоба Зверевой О.Е. без удовлетворения .............

ДД.ММ.ГГГГ Зверева О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта камеральной налоговой проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ и решения №*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве ............. Из определения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 были произведены выплаты физическим лицам по договорам купли- продажи имущественных паев, а не акций, тогда как Зверева О.Е. просила зачесть расходы в размере 120006 рублей 08 копеек на покупку именно акций ОАО ФИО10 приобретенных в период брака со ФИО3 При этом в представленных ею расписках не указано, где находится имущественный пай, его размер, основания владения им указанными продавцами имущественных паев, отсутствуют паспортные данные физических лиц-продавцов паев. Так же отсутствуют документы, подтверждающие связь между купленными ФИО3 имущественными паями и проданными Зверевой О.Е. акциями. Отсутствуют сведения об обмене имущественных паев на акции, их количестве, стоимости, лице их выпустившем. Расписки не содержат паспортные и адресные данные продавцов, записи о размере полученной суммы денежных средств, дату совершения сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Зверевой О.Е. документально не подтверждены расходы на приобретение акций в совместном браке. Суд пришел к выводу, что в отсутствие указанных сведений и данных нельзя сделать однозначный вывод о приобретении акций в период брака ФИО3, несении заявителем расходов по приобретению акций, праве заявителя на налоговый вычет, поскольку в данном случае имеет место спор о праве Зверевой О.Е. на супружескую долю имущества в виде акций и ее праве на получение налогового вычета при их продаже.

Из пояснений представителей сторон следует, что в феврале 2010г. Зверева О.Е. самостоятельно получила информацию о конвертации имущественных паев СПК ФИО11 в акции ОАО ФИО12 (информация РО ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС №*** по Липецкой области поступило заявление от Зверевой О.Е., в котором она просила вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 112 618, 27 руб., к данному заявлению были приложены договор купли-продажи акций ОАО ФИО13 информация РО ФСФР, справка ОАО ФИО14 платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, расчет излишне уплаченного налога ............. Как следует из пояснений представителей сторон на основании указанного заявления излишне уплаченный налог ей не был возвращен, поскольку не был налоговой инспекцией установлен факт переплаты налога.

По данным инспекции, на момент подачи заявления о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика, достаточной для уплаты этой суммы не числилось.

После чего Зверева О.Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права на супружескую долю, признании права на получение налогового вычета и взыскании суммы излишне уплаченного налога. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано за Зверевой ФИО15 право на супружескую долю имущества приобретенного в период брака со ФИО3 в виде акций ОАО ФИО16 на общую сумму 1385065 рублей, а также право на получение налогового вычета при продаже акций ОАО ФИО17 в сумме 831020 рублей. Решением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №*** по N... была возложена обязанность возвратить Зверевой ФИО18 из средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 112618 рублей 27 копеек. Указанным решением суда было установлено, что в ходе проверки и вынесении налоговыми органами решений, согласно которым истцу было предложено доплатить налог на доход, Зверевой О.Е. не было представлено бесспорных доказательств несения ею расходов на приобретение акций ОАО ФИО19 Также указано, что при рассмотрении данного дела довод ФИО3 о том, что она понесла указанные расходы, подтвердился в полном объеме.

Таким образом судом, установлено, что истица в 2009 году подала в налоговый орган декларацию о доходах и просила уменьшить доход на сумму расходов на приобретение ценных бумаг, то есть уже на тот момент она фактически воспользовалась правом на получение налогового вычета. Однако, вместе с налоговой декларацией ею не было представлено в налоговую инспекцию доказательств, бесспорно подтверждающих, произведенные ею расходы на приобретение ценных бумаг, что и послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения №*** «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налога, который истицей был уплачен. Данное решение МИФНС №*** отменено не было, также как и решение Управления ФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ При наличии же вступивших в законную силу решений налоговых органов, которыми фактически было отказано истице в признании расходов на приобретение ценных бумаг СПК ФИО20 уплаченная Зверевой О.Е. сумма налога не могла считаться излишне уплаченной.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что на дату подачи Зверевой О.Е. заявления о возврате излишне уплаченного налога -ДД.ММ.ГГГГ- МИФНС №*** не было установлено, что с ее стороны имела место переплата налога. На указанную дату данный факт не был установлен и в судебном порядке.

Обосновывая доводы по иску представитель истца указал на то, что уже после принятия вышеприведенных решений, налоговая инспекция имела возможность установить факт переплаты истицей налога на доходы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Зверевой О.Е. было подано в МИФНС №*** заявление о назначении выездной налоговой проверки с целью проверки правильности начисления налога на прибыль при реализации ею акций ОАО ФИО21 их приобретением и хранением, в рамках которой ответчик должен был провести расследование и истребовать необходимые документы. На основании представленных в 2009 году документов и вновь полученных ответчик должен был установить факт переплаты налога и принять решение о возврате налога

Анализируя данный доводы истца и представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 214.1 Кодекса предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. Имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации.

Таким образом, из содержания указанных и выше приведенных статей Налогового кодекса РФ в их совокупности следует, что вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение ценных бумаг может быть предоставлен налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации. При этом, налогоплательщиком расходы на приобретение ценных бумаг должны быть подтверждены документально.

Из пояснений представителей сторон усматривается, что в период с даты принятия решения №*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и по дату подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налогового вычета, уточненная налоговая декларация, Зверевой О.Е. в налоговую инспекцию не подавалась и налоговая проверка по указанному заявлению не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может принять во внимание, довод представителя истца о том, что налоговая инспекция имела возможность самостоятельно, без судебного решения возвратить истице излишне уплаченный налог, поскольку в силу действующего налогового законодательства, налоговая инспекция вправе проводить какие либо камеральные проверки и истребовать документы для установления факта переплаты налога, только в том случае если налогоплательщиком подана налоговая декларация, которая в данном случае истицей не подавалась, а по уточненной декларации, поданной ею в 2009 году налоговым органом было принято решение, которое не было отменено. При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не имелось каких либо правовых оснований для проведения проверки заявлений Зверевой О.Е., без подачи ею новой уточненной декларации.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи Зверевой О.Е. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога в сумме 112 618,27 рублей, факт его излишней уплаты не был установлен налоговой инспекцией, и у нее не было оснований для установления данного факта после принятия решений от 2009 года, поскольку уточненная налоговая декларация и документы, подтверждающие факт переплаты в полном объеме больше истицей не представлялись. Право истицы на ценные бумаги и на получение налогового вычета, а также сумма излишне уплаченного налога в размере 112 618, 27 рублей было признано судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи данного заявления. С учетом изложенных обстоятельств нельзя признать, что со стороны налоговой инспекции имели место виновные действия по не возврату истце излишне уплаченных сумм налога.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ Межрайонная ИФНС России №*** по Липецкой области является федеральным государственным органом, который является получателем бюджетных средств. В силу данного обстоятельства порядок исполнения судебных решений должен производиться в соответствие со ст.239 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 БК РФ.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен в службу судебных приставов и только ДД.ММ.ГГГГ он представил исполнительный лист, копию решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отделение по г. Ельцу и Елецкому району УФК по Липецкой области.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела ............. судом установлено, что исполнительный лист по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о поступлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №*** получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области было вынесено решение №*** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 112 618,27 руб. Межрайонная ИФНС России №*** по Липецкой области направила ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения на перечисление денежных средств по вышеуказанному исполнительному документу, в УФК по Липецкой области, что подтверждается электронным файлом №№*** от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой канцелярии инспекции об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 06 мин., и реестром №*** от ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений, переданных в УФК по Липецкой области на сумму 112 618,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне уплаченного налога в размере 112 618,27 руб. была возвращена налогоплательщику на расчетный счет. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Из указанного следует, что решение суда было исполнено с соблюдением требований бюджетного законодательства. Более того, суд полагает, что положения статьи 78 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения судебных актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Зверевой ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.