Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Павлова ФИО11 об оспаривании действий МУЗ ............. г. Ельца,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.С. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий МУЗ ............. г. Ельца», указав, что с 1985 по 2006 год работал в ............., ежегодно проходил медицинские комиссии, а в 2006 году ушел на пенсию по ограниченному состоянию здоровья. В МУЗ ............. г. Ельца он был при прохождении медицинской комиссии при подтверждении группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ). В апреле 2011 года Павлов В.С. узнал, что с 2008 года состоит на учете в МУЗ ............. г. Ельца с медицинским диагнозом, а также было указано, что состояние на учете в диспансере является препятствием для разрешения на ношение и хранение оружия. Какого- либо психического заболевания не имеет, жалоб на состояние здоровья не было, согласия на постановку на учет в МУЗ ............. г. Ельца не давал. Таком образом, Павлов В.С. был поставлен на учет в МУЗ ............. г. Ельца в нарушении требований закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать постановку на учет незаконной и обязать руководство психоневрологического диспансера г. Ельца исправить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным проведение МУЗ ............. г. Ельца его психиатрического освидетельствования, признать незаконным заведение медицинской карты на его имя, признать незаконными записи врача психиатра в направлении на МСЭ, признать незаконными его постановку на консультативное наблюдение, а также обязать руководство МУЗ ............. г. Ельца аннулировать медицинскую карту Павлова В.С., записи в направлении на МСЭ Павлова В.С., внесенные врачом психиатром, и снять Павлова В.С. с консультативного наблюдения в МУЗ ............. г. Ельца. В обоснование данных требований истец указал на то, что он не обращался в МУЗ ............. с просьбой провести психиатрическое освидетельствование, не давал согласие на его проведение, врач психиатр не являлся членом врачебной комиссии.

В судебном заседании истец Павлов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

Представитель ответчика МУЗ ............. г. Ельца ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что Павлов В.С. добровольно явился в МУЗ ............. для освидетельствования, с целью прохождения медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений на иск.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что он не обращался в МУЗ ............. с просьбой провести психиатрическое освидетельствование, не давал согласие на его проведение, врач психиатр не являлся членом врачебной комиссии, врач ему не представился и не сообщил, что будет проводить психиатрическое освидетельствование, поэтому он не законно был поставлен на консультативное наблюдение и на него не законно заведена медицинская карта.

Анализируя данные доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ (статья 17) признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Психиатрическая помощь в соответствии со ст.4 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за некоторыми исключениями.

В соответствие со статьями 10, 20 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (1). Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (2). (2) Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров (2).

Согласно ст.34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и ч.2, 6 ст.23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.

Согласно статьи 26 Закона о психиатрической помощи амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения (1). Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия (2).

Таким образом, из смысла и содержания норм закона следует, что психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Действующее законодательство различает следующие виды психиатрической помощи: психиатрическое освидетельствование; амбулаторная психиатрическая помощь; стационарная психиатрическая помощь. Психиатрическое освидетельствование проводится: по просьбе либо с согласия обследуемого. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого должны быть зафиксированы в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации. По смыслу закона под психиатрическим освидетельствованием следует понимать всякий осмотр гражданина врачом-психиатром. Целями психиатрического освидетельствования являются: выяснение того, страдает ли гражданин психическим расстройством; нуждается ли в психиатрической помощи; для решения вопроса о виде психиатрической помощи.

Амбулаторная психиатрическая помощь оказывается в двух формах: консультативно-лечебной помощи и диспансерного наблюдения. Консультативно-лечебная помощь оказывается по просьбе лица или с его согласия. По своему характеру и правовому регулированию она мало чем отличается от обычной медицинской помощи.

По смыслу закона, амбулаторная психиатрическая помощь оказывается лицу, во внебольничных условиях, т.е. без помещения лица в стационар. Этим она отличается от стационарной помощи. Амбулаторная психиатрическая помощь, как и психиатрическая помощь вообще, включает в себя обследование психического здоровья, диагностику психических расстройств, их лечение, психопрофилактическую и реабилитационную помощь, а также уход за лицами, страдающими психическими расстройствами.

Из сообщения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №***............. следует, что при освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в составе №*** ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» Павлову В.С. была установлена №*** группа инвалидности бессрочно. При освидетельствовании у Павлова В.С. были выявлены стойкие выраженные нарушения функции статодинамики, вследствие заболевания центральной нервной системы, что привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности ............., самообслуживанию ............. и необходимости в мерах соцзащиты, что дало основания для установления 2 группы инвалидности. Также были выявлены незначительные нарушения психических функций, что было учтено при комплексной оценке состояния организма, но не привело к ограничению основный категорий жизнедеятельности и не дало оснований для установления группы инвалидности. Незначительные нарушения психических функций не послужили основанием для установления Павлову В.С. №*** группы инвалидности бессрочно. Инвалидность была бы установлена бессрочно и при отсутствии указания в направлении на МСЭ психических нарушений.

Из п. 23 направления на медико-социальную экспертизу для продления группы инвалидности от декабря 2008 года, которое находится в деле освидетельствования во МСЭК ............. усматривается, что Павлов В.С. направлялся для осмотра врачами разного профиля. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-психиатром ФИО3, которым ему был установлен диагноз психического заболевания, указанный в данном направлении.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что Павлову В.С. было выдано направление для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, в соответствие с которым он должен был пройти освидетельствование врачами различного профиля.

Из пояснений истца усматривается, что в декабре 2008 года оп проходил медицинское освидетельствование, с целью продления группы инвалидности, для чего ему лечащим врачом было выдано направление на медико-социальную экспертизу. От соседей по палате, с которыми он ранее лежал в больнице, ему стало известно, что для прохождения экспертизы необходимо получить справку о том, что он не состоит на учете у психиатра, с этой целью он пришел ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ............. г. Ельца. В регистратуре МУЗ ............. г. Ельца ему такую справку не выдали, а направили на прием к врачу-психиатру, которому он объяснил цель своего визита. Врач попросил у него направление на МСЭ, в котором что-то написал. Он не просил врача провести ему освидетельствование, и ни какого освидетельствования фактически не проводилось, о выставленном диагнозе и о том, что он поставлен на консультативное наблюдение, врач ему не сообщил. Поскольку запись в направлении была не разборчивой, он не знал, что ему поставили диагноз психического заболевания.

Из пояснений представителя ответчика, сообщения МУЗ ............. г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты на имя Павлова В.С., следует, что состоит на консультативном наблюдении в МУЗ ............. г. Ельца с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психического заболевания. Основанием для проведения психиатрического освидетельствования в результате которого был установлен данный диагноз послужило самостоятельное и добровольное обращение Павлова В.С. в МУЗ ............. г. Ельца для консультации на медико – социальную экспертизу. После проведения психиатрического освидетельствования установленный диагноз был внесен в бланк направления на медико – социальную экспертизу (форма № №***), который Павлов В.С. предоставил в бюро МСЭ.

Как усматривается из медицинской карты на имя Павлова В.С. в ней указан факт и основания его обращения, жалобы на состояние здоровья, результаты его освидетельствования. Из медицинской карты также следует, что претензии по поводу освидетельствования и постановки на учет Павлов В.С. стал предъявлять в МУЗ ............. только в апреле 2011 года.

Таким образом, из пояснений самого же истца, пояснений представителя ответчика, а также указанных письменных доказательств в их совокупности следует, что Павлов В.С. добровольно, самостоятельно явился в МУЗ ............. Медрегистратором он был направлен к врачу-психиатру, которым тот на основании представленного истцом направления на медико-социальную экспертизу был освидетельствован, ему врачом был выставлен диагноз психического заболевания, который был указан в направлении на МСЭ. Это направление после указания в нем результатов освидетельствования врачом-психиатром, было возвращено Павлову В.С. и предоставлено им в бюро МСЭ. Данные об обращении истца и результатах освидетельствования, с указанием диагноза, были отражены в медицинской карте.

Из пояснений сторон, судом также установлено, что ни в регистратуре МУЗ ............., ни врачом-психиатром справка о том, что Павлов В.С. не состоит в указанном учреждении на учете, по поводу психического заболевания ему не была выдана. Доказательств, подтверждающих, что он обращался в данное медицинское учреждение именно за указанной справкой истцом, кроме как его объяснений, суду представлено не было, ответчиком же данное обстоятельство отрицалось. При этом, ни на момент обращения в декабре 2008 года, ни позднее, каких либо жалоб о том, что такая справка ему не была выдана от истца не поступало.

С учетом изложенного, само по себе обращение истца в МУЗ ............. с представлением им врачу-психиатру направления на медико–социальную экспертизу, согласно которого врач обязан провести осмотр, обратившегося в к нему лица, в котором был отражен выставленный истцу диагноз, отсутствие претензией по поводу не выдачи справки, о том, что он не состоит на учете, свидетельствует о том, что истец добровольно обратился в данное медицинское учреждение именно с целью его освидетельствования для прохождения медико-социальной экспертизы.

Суд не может принять во внимание, что довод истца о том, что в отношении него была не законно заведена медицинская карта, а также то, что он поставлен на консультативное наблюдение и это препятствует ему владеть и пользоваться оружием по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ
от 22 ноября 2004 г. N 255 утвержден " Порядок оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг". Данный порядок регулирует предоставление первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг (далее - гражданам) в учреждениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Пунктом 2 данного порядка установлено, что при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится "Медицинская карта амбулаторного больного" (учетная форма N025/у-04). Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", являющейся приложением к данному приказу, медицинская карта амбулаторного больного" (далее Карта) является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. На каждого больного в поликлинике ведется одна медицинская Карта, независимо от того, лечится ли он у одного или нескольких врачей. Карты ведутся во всех учреждениях, ведущих амбулаторный прием, общих и специализированных, городских и сельских, включая фельдшерско-акушерские пункты (далее - ФАП), врачебные и фельдшерские здравпункты, карты находятся в регистратуре по участковому принципу.

Заполнение медицинской карты формы №***, предусмотрено и п. 2 Инструкции по заполнению формы N №*** "Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** « Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений».

Из содержания медицинской карты №*** усматривается, что Павлов В.С. был на приеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом в карте, зафиксирован сам факт его обращения, указаны основания обращения, его жалобы, установленный диагноз и рекомендованное лечение. После указанной даты, только ДД.ММ.ГГГГ ему дома было оставлено приглашение на амбулаторный прием. ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. явился на прием, где предъявлял претензии по поводу постановки его на учет.

Таким образом, заполнение медицинской карты при приеме лица, обратившегося за амбулаторной медицинской помощью, в силу действующего законодательства, является обязательным. При этом из содержания медицинской карты следует, что лечение Павлову В.С. не назначалось, на прием он не вызывался, какие либо ограничения в связи с наличием у него психического заболевания не вводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной медицинской карты и указание в ней на то, что истец состоит на консультативном наблюдении его прав и законных интересов не нарушает, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало ему в осуществлении его прав и законных интересов, не возлагало на него каких либо обязанностей. Само по себе заведение в отношении лица, обратившегося за амбулаторной психиатрической помощью медицинской карты, не является свидетельством установления в отношении него диспансерного наблюдения либо постановки его на учет, а отражает общие требования, существующие при оказании любой медицинской помощи. В силу действующего законодательства препятствием для владения оружием может служить лишь наличие у лица, выявленного психического заболевания, а не само по себе наличие в отношении него медицинской карты и изложенных в ней записей. Именно наличие у истца психического заболевания и послужило основанием для обращения прокурора г. Ельца к нему и ............. с иском об аннулировании лицензии на оружие и его изъятии .............

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие, что он не имеет психического заболевания, пройти медицинское либо экспертное обследование, однако он отказался, ссылаясь на то, что оспаривает действия ответчика только по тем основаниям, что он не обращался к нему за психиатрическим освидетельствованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать, что со стороны МУЗ ............. имело место нарушение норм Закона о психиатрической помощи, а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов и истца.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истца о том, что в нарушение требований закона врач ему не представился, поскольку по смыслу статьи Закона о психиатрической помощи, врач обязан сообщить, о своей специальности, то есть о том, что он является врачом-психиатром. Из пояснений истца и материалов дела следует, что он явился в МУЗ ............. и был медрегистратором направлен к врачу – психиатру. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу заведомо было известно, что он находился на приеме именно у врача-психиатра.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Павлову ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании действий МУЗ ............. г. Ельца отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.