Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело №*** г. по иску Световцова ... к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

установил:

Дн-Мсц-Гд г. Световцов М.М. обратился в суд с иском к Елецкой дистанции пути Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО ... (далее в решении – Елецкая дистанция пути) о восстановлении на работе. В обоснование иска сослался на то, что после окончания Елецкого техникума железнодорожного транспорта он на основании приказа №***л/с от Дн-Мсц-Гд г. был принят на работу в Елецкую дистанцию пути монтером пути 3-го разряда 18 околотка производственного участка №***. Со 2 по Дн-Мсц-Гд г. он осуществлял трудовую деятельность в Елецкой дистанции пути до обеда, потому что до приема на работу он был направлен военкоматом по ... в автошколу РОСТО ДОСААФ ... для обучения на курсах водителей.

Дн-Мсц-Гд г. он обратился к начальнику Елецкой дистанции пути Белых А.В. и предоставил документы о зачислении его в Елецкую автошколу РОСТО ДОСААФ, а также письмо ОВК по ... от Дн-Мсц-Гд г. №*** о предоставлении возможности на период с Дн-Мсц-Гд по Дн-Мсц-Гд г. посещать курсы для получения военно-учетной специальности водителя. Аналогичное письмо Световцов М.М. отдал в кадры Елецкого отделения ..., т.к. со стороны мастера Баркина О.В. начали поступать претензии по обучению в автошколе.

Истец продолжал посещать и работу, и занятия в автошколе.

Дн-Мсц-Гд г. в 07:30 начальник Елецкого отделения ... Агошков Е.А. на заявлении Световцова М.М. о разрешении посещения курсов в автошколе в период работы наложил резолюцию руководству Елецкой дистанции пути принять меры в соответствии с установленным порядком и доложить. Елецкая дистанция пути эту резолюцию проигнорировала, и в отношении истца начался прессинг: его не допускали к работе, не заносилась фамилия в журнал по технике безопасности; ему предлагали уволиться, перевестись на другую организацию, написать без содержания на период прохождения учебы.

В силу неоднократно возникавшего прессинга на работе, в связи с неправомерными действиями ряда должностных лиц Елецкой дистанции пути истец перенес сильное душевное волнение, и был госпитализирован на стационарное лечение в Елецкую отделенческую больницу, а впоследствии направлен в дорожную больницу на ст.Воронеж (г.Воронеж). На лечении находился с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г. с диагнозом «артериальная гипертензия». Решением комиссии от Дн-Мсц-Гд г. ему запрещена деятельность, связанная с движением поездов. Однако Дн-Мсц-Гд г. начальник отдела кадров Елецкой дистанции пути Проскурин Ю.Н. направил его на повторную медицинскую комиссию с указанием должностей, связанных с движением поездов: аккумуляторщик, помощник машиниста дрезины, помощник машиниста снегоуборочной машины, электромонтер по ремонту электрооборудования.

После выздоровления истец прошел медицинскую комиссию, согласно которой его было необходимо перевести на легкий труд. Вопрос о переводе на легкий труд остался нерешенным, истцу предложили работу «аккумуляторщиком путевых машин». Уже само название этой специальности говорит о нелегком труде. С этой должностью он был не согласен, и его склоняли к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец же просил назначить его табельщиком, либо оператором ЭВМ, либо снабженцем, либо курьером.

Также Световцов М.М. отказался от перевода на работу в другое отделение дороги (Липецк, Белгород, Старый Оскол), поскольку жилье не предоставлено, а его отец является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и оказании помощи.

В его адрес направлялись уведомления об увольнении, об ознакомлении с приказом, о получении трудовой книжки. Когда Дн-Мсц-Гд г. он явился в дистанцию пути, ему ни трудовую книжку не выдали, ни с приказом об увольнении не ознакомили. До подачи иска ему так и не выдали трудовую книжку и приказ об увольнении.

В судебном заседании Дн-Мсц-Гд г. по ходатайству истца Световцова М.М. суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Елецкую дистанцию пути) на надлежащего – открытое акционерное общество «... ... ...» (далее в решении – ОАО «...»).

В судебном заседании истец Световцов М.М. иск подержал полностью, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «...» Коломеец Г.А., действующая на основании доверенности от Дн-Мсц-Гд г. №*** ...-.../... иск не признала. Представила письменные возражения. В письменных возражениях и устных объяснениях в судебном заседании сослалась на то, что для увольнения истца у ответчика имелось законное основание, увольнение произведено без нарушения установленного порядка увольнения. В соответствии с медицинским заключением ВЭК поликлиники ст. Елец ... от Дн-Мсц-Гд г., выданным по результатам внеочередного освидетельствования, Световцов М.М. признан негодным для работы в должности монтера пути, обходчика ж.д. путей и искусственных сооружений, стропальщика, сигналиста, дежурного по переезду, бригадира пути. Дн-Мсц-Гд г. Световцову был предложен «... ж.д.» от Дн-Мсц-Гд г. на 43 листах для выбора другой работы. Сославшись на недомогание, Световцов просил отложить ознакомление до утра Дн-Мсц-Гд г. Дн-Мсц-Гд г. он ознакомился с предложенным Банком вакансий на 43 листах, но отказался расписываться на каждом листе Банка и от выбора конкретной работы. Заинтересовавшись работой по профессии «аккумуляторщик» и ознакомившись с характеристиками работ, согласно ЕТКС работ и профессий Световцов отказался от выбора работы аккумуляторщика. Был направлен в отдел управления персоналом для решения вопроса о переводе. После того, как он устно дал согласие на работу «аккумуляторщик» и «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования», он был направлен в дистанцию для получения карты медосмотра. Дн-Мсц-Гд г. с картой медосмотра был направлен на комиссию для определения степени годности к работе аккумуляторщиком, слесарем-электриком по ремонту электрооборудования. Заключением ВЭК от Дн-Мсц-Гд г. истец был признан годным для выполнения работ аккумуляторщика, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования без подъема на высоту. Это заключение ВЭК Световцовым не оспаривалось. Полученное медицинское заключение от Дн-Мсц-Гд г. для решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, истец работодателю не предоставил. Только 14 августа в результате поисков Световцова карта медосмотра была представлена его отцом в отдел управления персоналом Елецкого отделения дороги, что было зафиксировано отметкой на заключении «входящий №*** от Дн-Мсц-Гд». Это свидетельствует о желании истца не решить своевременно вопрос о его переводе, а затянуть его на неопределенный срок.

Дн-Мсц-Гд г. Световцов в присутствии руководства дистанции (Проскурин Ю.Н. и Нагорская Р.Н.) и председателя профсоюзной организации Бурлаковой Г.В. отказался от перевода на работу аккумуляторщиком. Отказ был зафиксирован актом, от подписи в котором истец отказался, об отказе от подписи также был составлен акт. Свое несогласие с переводом на работу аккумуляторщиком Световцов М.М. мотивировал наличием вредных факторов и необходимостью обучения за пределами .... От перевода на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования также отказался из-за необходимости обучения новой профессии за пределами места жительства и ограничением, указанным в медзаключении (без подъема на высоту). Световцову были разъяснены последствия отказа от перевода на другую работу. Дн-Мсц-Гд г. в 15-10 час. в здании ... Световцову был предложен «... ж.д.» от Дн-Мсц-Гд г. на 43 листах, прочитать который он отказался, от изложения в письменном виде своего мнения о выборе работы (должности) и прохождения медосвидетельствования на предмет определения степени годности к выполнению работ также отказался. Дн-Мсц-Гд г. Световцову было выслано уведомление о том, что в связи с отказом от предложенных вакансий с ним будут прекращены трудовые отношения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки. Получив уведомление Дн-Мсц-Гд г. Световцов не явился для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, заявления о согласии направления книжки по почте не подал. Дн-Мсц-Гд г. ему повторно направлялось уведомление о необходимости явки Дн-Мсц-Гд г. для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом. В назначенный срок он не явился, причин неявки для получения трудовой книжки и ознакомления и получения копии приказа не назвал.

Довод истца о том, что ему необоснованно не была предложена работа техника, а на эту работу были приняты другие лица, проходившие вместе с ним медосмотр, опровергается следующими доказательствами. Так, Селиванова Д.А. согласно заключению от Дн-Мсц-Гд г. прошла медосмотр Дн-Мсц-Гд г. В соответствии с приказом №***лс от Дн-Мсц-Гд г. она была принята на должность техника 2 категории 4 околотка на период с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Гупало О.В. Таким образом, заключение срочного трудового договора с Селивановой было осуществлено Дн-Мсц-Гд г., когда работодателю еще не было известно о наличии противопоказаний по состоянию здоровья у Световцова.

Заключение трудового договора (временно) с Олейник А.А. состоялось Дн-Мсц-Гд г. на период отсутствия техника 2 категории 8 околотка Бочаровой И.Н. в связи с уходом ее в отпуск по беременности и родам с Дн-Мсц-Гд г., предоставляемого работнику в соответствии со ст.255 ТК РФ, на основании листка нетрудоспособности. Таким образом, должность техника 2 категории 8 околотка не была вакантной, поэтому не могла быть предложена истцу.

Представитель ответчика Коломеец Г.А. в судебном заседании заявила о том, что истец пропустил срок обращения в суд, который по спорам об увольнении согласно ст. 392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом Коломеец Г.А., ссылаясь также на ст.84.1 ТК РФ, указала, что о нарушении своего права истец узнал Дн-Мсц-Гд г., получив уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и его получения, направленных в адрес истца заказными письмами с уведомлением. Направленные Дн-Мсц-Гд г. и Дн-Мсц-Гд г. (повторно) в адрес Световцова М.М. уведомления о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки остались без ответа. В назначенный срок Дн-Мсц-Гд г. Световцов не явился, составлен акт от Дн-Мсц-Гд ... заявление Световцова о согласии на отправление трудовой книжки по почте в период с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г. (день подачи иска в суд) работодателю не поступало. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Световцова М.М. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что это заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 своего Постановления от Дн-Мсц-Гд г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заявление работника о восстановлении на работе может быть подано в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка выдана Световцову М.М. согласно записи в журнале выдачи трудовых книжек Дн-Мсц-Гд г. (после подачи иска в суд), с приказом об увольнении он ознакомлен также Дн-Мсц-Гд ... вручения истцу копии приказа об увольнении, а также доказательств его отказа (т.е. акты об отказе) от получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки ответчик суду не представил.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ не разрешают исчислять месячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с момента направления работодателем уведомления о возможности получить трудовую книжку либо с момента получения работником этого уведомления. Бездействие работника (уклонение от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнения) нельзя считать действием и приравнивать к действиям (т.е. получению либо отказу от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истцу до его обращения в суд не вручались копия приказа об увольнении и трудовая книжка, он не отказывался от их получения, то независимо от длительности периода со дня увольнения истца до его обращения в суд, срок обращения в суд истцом не пропущен, и устанавливать причины пропуска бессмысленно, поскольку при таких обстоятельствах наличие либо отсутствие уважительных причин правового значения не имеют.

В соответствии со статей 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 Трудового кодекса РФ).

Световцов М.М. заявил иск о восстановлении на работе и оспаривал законность его увольнения по указанному в приказе об увольнении основанию: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований и обсуждать обстоятельства, которые могли привести к увольнению истца по иному основанию.

Поскольку трудовой договор между ОАО «...» и Световцовым М.М. не был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) и не был расторгнут по инициативе администрации (за прогул), для данного дела не являлись юридически значимыми обстоятельствами наличие (отсутствие) «прессинга» (принуждения работодателем работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, тем более, что такое заявление истец не подавал), присутствие истца или его отсутствие на работе либо рабочем месте в течение рабочего времени, а также обоснованность (необоснованность) посещения автошколы в рабочее время.

Основанием для выдачи в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, медицинского заключения о необходимости перевода работника на другую работу является состояние здоровья работника (т.е. наличие у него заболевания, препятствующего выполнению прежней работы). Причина возникновения такого заболевания юридически значимым обстоятельством для данного дела не является, поскольку Световцов М.М. не предъявлял к кому-либо требований о возмещении вреда, причиненного заболеванием.

Юридически значимыми для данного дела являлись следующие обстоятельства:

Являлись ли истец и ответчик сторонами трудовых отношений.

Имелось ли медицинское заключение о нуждаемости истца в переводе на другую работу.

Выдано ли это заключение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Имелась ли у работодателя другая работа, не противопоказанная работнику по состоянию здоровья.

Была ли эта работа (все работы и должности) предложена работнику.

Имел ли место отказ истца от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что Световцов М.М. на основании приказа №*** -лс от Дн-Мсц-Гд г. был принят на работу Елецкую дистанцию пути Елецкого отделения ... ... – филиала ОАО ... монтером пути 3-го разряда 18 околотка производственного участка №*** (т.2,л.д.13).

Дн-Мсц-Гд г. между Световцовым М.М. (работником) и ОАО «...» (работодателем) был заключен трудовой договор №*** (т.1,л.д.88-94), согласно которому Световцов М.М. принимался на работу на неопределенный срок в Елецкую дистанцию пути Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО ... монтером пути 3-го разряда 18 околотка производственного участка №***.

Приказом от Дн-Мсц-Гд г. №***лс и.о.начальника Елецкой дистанции пути Световцов М.М. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (т.1,л.д.37).

Необходимость постоянного или временного перевода работника на другую работу определяется при экспертизе временной нетрудоспособности, которая производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от Дн-Мсц-Гд г. N 5487-I). Медицинское заключение о необходимости перевода на другую работу может быть выдано работнику также при прохождении обязательных медицинских осмотров в соответствии со ст. 213 ТК РФ, согласно которой работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В связи с предоставленными истцом работодателю больничными листами 14-220709 с диагнозом «ВСД с синкопальным состоянием» и от Дн-Мсц-Гд г. с диагнозом «ВСД с пароксизмальными состояниями» истец был направлен в НУЗ «Отделенческая больница на станции Елец ОАО «...» на врачебно-экспертную комиссию, которая Дн-Мсц-Гд г. дала заключение о наличии противопоказаний для работы в качестве монтера пути, обходчика ж.д. путей и искусственных сооружений, стропальщика, сигналиста, дежурного по переезду, бригадира пути. Основанием для такого заключения послужило зафиксированное в медицинской карте Световцова М.М. заключение психиатра о том, что в связи с синкопальным состоянием, имевшим место Дн-Мсц-Гд г., Световцову М.М. на основании ст.14 Постановления Правительства РФ №*** от Дн-Мсц-Гд (№***) противопоказана работа, непосредственно связанная с движением поездов и другие виды работ (т.1,л.д.61 т.2,л.д.3).

Суд отмечает, что заключение ВЭК не содержит указаний на необходимость перевода Световцова М.М. на легкий труд. Тем самым, опровергается утверждение истца о том, что по заключению медкомиссии его было необходимо перевести на легкий труд.

В заключении ВЭК не указано также, что противопоказания носят временный характер. Согласно письму от Дн-Мсц-Гд г. председателя ВЭК НУЗ «Отделенческая больница на станции Елец ОАО «...» Световцов М.М. был признан непригодным для выполнения работ монтера пути, обходчика ж.д. путей и искусственных сооружений, стропальщика, сигналиста, дежурного по переезду, бригадира пути бессрочно на основании ст.15 пр. №*** МЗ РФ и ст.14 Постановления Правительства РФ №*** от Дн-Мсц-Гд (№***), согласно которому ему противопоказаны работы, непосредственно связанные с движением поездов и другие виды работ (т.1,л.д.214).

Следовательно, вышеуказанное заключение ВЭК от Дн-Мсц-Гд г., выданное в установленном порядке, обязывало ответчика-работодателя перевести истца-работника (с его письменного согласия) на неопределенный срок на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В связи с тем, что изменение состояние здоровья истца носило не временный (до 4-х месяцев) характер, истец не мог быть отстранен от работы на основании ч.2 ст.73 Трудового кодекса РФ, а потому является необоснованным довод Световцова М.М. о том, что ответчик должен был отстранить его от работы, но не увольнять.

Статья 73 Трудового кодекса РФ не дает ответа на вопрос, что следует понимать под "другой имеющейся у работодателя работой".

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления. При отсутствии норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В связи с этим суд по аналогии применяет положения ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ (в которой, также как и в п.8 ч.1 ст.77 этого Кодекса говорится о допустимости увольнения только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

Часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ определяет "другую имеющуюся у работодателя работу" как вакантную должность или работу , причем как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

С учетом того, что Световцову М.М. по заключению ВЭК требовался постоянный перевод на другую работу, нельзя считать вакансиями временно свободные должности, на которых имеются работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком или в длительных отпусках по временной нетрудоспособности, поскольку, во-первых, согласно закону за этими работниками сохраняется место работы или должность, во-вторых, перевод на такую работу в силу ст.72.2 Трудового кодекса РФ может быть только временным (до выхода этого работника на работу) и не просто с письменного согласия работника, но по письменному соглашению обеих сторон трудового договора.

Таким образом, для данного дела суд определяет вакантную должность или работу, которую ответчик был обязан предложить истцу, как наличие незанятого рабочего места, должности, на которую на неопределенный срок мог быть принят новый работник.

Как следует из объяснений представителя ответчика Дн-Мсц-Гд г. Световцову был предложен «... ж.д.» от Дн-Мсц-Гд г. на 43 листах для выбора другой работы (т.1,л.д.156-177). Сославшись на недомогание, Световцов просил отложить ознакомление до утра Дн-Мсц-Гд г. Дн-Мсц-Гд г. он ознакомился с предложенным Банком вакансий на 43 листах, но отказался расписываться на каждом листе Банка и от выбора конкретной работы. Это обстоятельство подтвердил в своих объяснениях в суде и истец Световцов М.М. Подтверждаются объяснения ответчика в этой части и актами от Дн-Мсц-Гд г. и от Дн-Мсц-Гд г. (т.2,л.д.4, 5)

В судебном заседании истец Световцов М.М. пояснил, что он сразу заявил начальнику отдела кадров об отказе от выбора любой вакансии, кроме вакансий в Елецкой дистанции пути: от вакансий в других городах отказался потому, что там жилье не предоставлено, а его отец является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и оказании помощи. От вакансий в других предприятиях ОАО «...», находящихся в ... он отказался потому, что «учился на путейца».

Отказ Световцова М.М. от всех работ и должностей (кроме имеющихся в Елецкой дистанции пути) подтверждается также актом от Дн-Мсц-Гд г. (т.2,л.д.5).

Согласно банку вакансий в Елецкой дистанции пути вакантными по состоянию на Дн-Мсц-Гд г. были должности аккумуляторщика (1), монтера пути (9), помощника машиниста автомотрисы (1), помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (3), слесаря-ремонтника по ремонту электрооборудования (1), и по состоянию на Дн-Мсц-Гд г. – те же должности аккумуляторщика (1), монтера пути (7), помощника машиниста автомотрисы (1), помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (3), слесаря-ремонтника по ремонту электрооборудования (1) (т.1,л.д.159 оборот,л.д.181 оборот).

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дн-Мсц-Гд г. N 377) (с изменениями от 23 мая, Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г.) содержит следующий перечень работ, непосредственно связанных с движением поездов:

работники профессий и должностей согласно перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от Дн-Мсц-Гд г. N 1020, за исключением работников группы машинистов, водителей и их помощников;

работники, связанные с выходом на действующие железнодорожные пути, за исключением водителей транспортных средств;

работники группы машинистов, водителей и их помощников, предусмотренные указанным перечнем, водители других транспортных средств, связанные с выходом на действующие железнодорожные пути

Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам (утв. постановлением Правительства РФ от Дн-Мсц-Гд г. N 1020) в разделе V. «Работники группы пути» указывает следующие профессии и должности: бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; дежурный по переезду; инженер (занятый на эксплуатационном обслуживании железнодорожно-строительных машин); мастер (занятый на эксплуатационном обслуживании железнодорожно-строительных машин); мастер дорожный (включая старшего); мастер мостовый; мастер тоннельный; монтер пути; наладчик контрольно-измерительных вагонов (дефектоскопных, путеизмерительных); начальник путевой машины; начальник участка пути; обходчик пути и искусственных сооружений; оператор дефектоскопной тележки; оператор по путевым измерениям; помощник оператора дефектоскопной тележки; приемщик по качеству ремонта пути; производитель работ (прораб) дистанции пути и путевой машинной станции; электрогазосварщик; электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах (работающий на железнодорожных путях); электросварщик ручной сварки (работающий на железнодорожных путях).

Должности и профессии аккумуляторщика и слесаря-ремонтника по ремонту электрооборудования в этом перечне отсутствуют.

Следовательно, работа аккумуляторщика и слесаря-ремонтника по ремонту электрооборудования не является работой, непосредственно связанной с движением поездов, применительно к вышеуказанному Перечню медицинских психиатрических противопоказаний, а потому эти работы обоснованно предлагались ответчиком истцу.

Селиванова Д.А. согласно заключению от Дн-Мсц-Гд г. прошла медосмотр Дн-Мсц-Гд г. В соответствии с приказом №***лс от Дн-Мсц-Гд г. она была принята на должность техника 2 категории 4 околотка на период с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Гупало О.В. (т.1.л.д.239, 240)

То есть, заключение срочного трудового договора с Селивановой было осуществлено Дн-Мсц-Гд г., когда работодателю еще не было известно о наличии противопоказаний по состоянию здоровья у Световцова. М.М.

Олейник А.А. подала заявление о приеме на работу на период отпуска Бочаровой И.Н. еще Дн-Мсц-Гд г. (т.1,л.д.233). На заявлении имеется виза «запрос на прием, приказ». Запрос начальнику ... на прием Олейник А.В. на период отпуска Бочаровой И.Н. по беременности и родам направлен Дн-Мсц-Гд г., а разрешение начальника ... на прием 2 человек на период декретных отпусков поступило Дн-Мсц-Гд г. (т.1,л.д.232, 234). Заключение трудового договора (временно – по Дн-Мсц-Гд г.) с Олейник А.А. состоялось Дн-Мсц-Гд г. на период отсутствия техника 2 категории 8 околотка Бочаровой И.Н. в связи с уходом ее в отпуск по беременности и родам с Дн-Мсц-Гд г. (т.1,л.д.224, 235).

Таким образом, обе должности техников не являлись вакантными, на которые мог быть произведен перевод истца на неопределенный срок.

Заключением ВЭК от Дн-Мсц-Гд г. истец был признан годным для выполнения работы аккумуляторщика, и, с ограничением, работы слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (без подъема на высоту) (т.1л.д.17). Это заключение ВЭК Световцовым М.М. не оспаривалось.

Дн-Мсц-Гд г. Световцов отказался от перевода на работу аккумуляторщиком. Отказ был зафиксирован актом, от подписи в котором истец отказался, об отказе от подписи также составлен акт. Свое несогласие с переводом на работу аккумуляторщиком Световцов М.М. мотивировал наличием вредных факторов и необходимостью обучения за пределами ... (т.2,л.д.8,9).

Дн-Мсц-Гд г. в 15-10 час. в здании ... Световцову был предложен «... ж.д.» от Дн-Мсц-Гд г. на 43 листах, прочитать который он отказался, от изложения в письменном виде своего мнения о выборе работы (должности) и прохождения медосвидетельствования на предмет определения степени годности к выполнению работ также отказался., о чем свидетельствует акт от Дн-Мсц-Гд г. (т.2,л.д.10). Световцов М.М. подтвердил, что Проскурин Ю.Н. Дн-Мсц-Гд г. приезжал в автошколу с бланками заявлений (о переводе, об увольнении и приеме), у Проскурина Ю.Н. был банк вакансий в руках, в папке.

Отказ Световцова М.М. от не противопоказанной ему по состоянию здоровья согласно заключению ВЭК работы аккумуляторщика содержится также и в письме от Дн-Мсц-Гд г. истца на имя и.о. начальника Елецкой дистанции пути (т.1,л.д.24).

В штатном расписании Елецкой дистанции пути на Дн-Мсц-Гд г. не было должностей табельщика, оператора ЭВМ, снабженца, курьера, на которые истец просил его назначить.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что для увольнения истца у ответчика имелось законное основание, увольнение произведено без нарушения установленного порядка увольнения. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Световцова ... к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом Дн-Мсц-Гд г.