Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце, в помещении суда гражданское дело №. по исковому заявлению Рощупкина ФИО9 к Администрации г. Ельца Липецкой области, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Данная квартира предоставлена ему Исполнительным комитетом Елецкого городского совета народных депутатов на основании ордера. Вначале дом состоял на балансе завода «Восстановительного табака», затем передан на баланс Елецкого горсовета, ныне – администрация г. Ельца. Дом построен в 1983 году, а с 1984 года сдан в эксплуатацию. В настоящее время дом передан для обслуживания УК ООО «РЖК – Люкс». Дому и жилому помещению, нанимателем которого он является, необходим капитальный ремонт. Ни УК ООО «РЖК – Люкс», ни администрацией г. Ельца, еще до передачи дома в управление управляющей компании, капитальный ремонт не проводился. Он неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта. Администрацией г. Ельца были даны ответы, которые он считает отписками.

Просит обязать администрацию г. Ельца произвести капитальный ремонт в г. Ельце в течение 2-х недель после принятия решения суда, с применением новых технологий и материалов.

Определениями суда от 06.09.2010. в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Рощупкина Н.М., бывший член семьи нанимателя, проживающая в указанном жилом помещении и имеющая право пользования, и представитель МАУ «Аварийно-спасательная служба».

Впоследствии истец измелил свои требования.

Просит обязать администрацию г. Ельца выполнить свои обязательства по проведению комплексного ремонта мест общего пользования в подъезде № в :

- провести капитальный ремонт цокольного (подвального) и чердачного помещений;

- произвести капитальный ремонт систем водоотведения;

- произвести капитальный ремонт систем ХГВ в подвале;

- произвести капитальный ремонт фасада дома и балкона.

Обязать администрацию произвести капитальный ремонт в в :

- полное шпатлевание потолков и стен комнат квартиры;

- отделка стен и потолков обоями (или покраска потолков);

- монтаж новой электропроводки при ремонте в квартире;

- замена напольного покрытия квартиры, укладка ДСП, паркетной доски, ламината, кафельной плитки;

- замена водопроводных труб, труб отопления и батарей при ремонте в квартире;

- полный ремонт санкабины (ванная комната и туалет).

Определением суда от 11.010.2010. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен комитет по коммунальному хозяйству.

Явившаяся в судебное заседание истец Рощупкин А.В. поддержал измененные заявленные требования в полном объеме, дополнил, что именно администрация г. Ельца является основным ответчиком по делу, так как дом и квартира нанимателем, которой он является, находятся в муниципальной собственности, и на собственнике лежит обязанность по проведению капитального ремонта. Комитет по коммунальному хозяйству может проводить какие-либо работы, но за счет средств бюджета города. Дому и квартире требуется капитальный ремонт, так как нарушена герметичность швов, между бетонных блоков, в связи с чем его квартира неоднократно подвергалась затоплению. Из-за неисправности электропроводки был причинен ущерб, за возмещение которого был вынужден обращаться в суд. Стояки отопления и водоотведения пришли в негодность, подлежат замене. В подвале все трубу сгнили. Отсутствует утепление трубопроводов, перекрытий, чердачного помещения.

Третье лицо Рощупкина Н.М. в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Рощупкина А.В.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца доверенности Рыков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что дом находится в пригодном для проживания состоянии, передан на обслуживание управляющей компании ООО «РЖК-Люкс». Просит в иске отказать.

Представитель соответчика комитета по коммунальному хозяйству в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседание судом извещен своевременно, в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица МАУ «АСС» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности Вобликова В.А., возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в , передана в оперативное управление на баланс МАУ «АСС» администрацией г. Ельца. Ни обследование квартир, ни обследование дома на момент передачи не производилось. С ноября 2009 года МАУ «АСС» производит начисление платежей за найм жилого помещения. Рощупкин А.В. имеет задолженность по оплате за найм на сентябрь 2010 года в размере 528 рублей 89 копеек.

Представитель третьего лица УК ООО «РЖК-Люкс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее участвуя в судебном заседании представитель УК ООО «РЖК-Люкс» по доверенности Кобзева Л.Н., возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в , передан на баланс для обслуживания УК ООО «РЖК-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ.. Ни обследование квартир, ни обследование дома на момент передачи не производилось. В период принятие дома на баланс производились работы по текущему ремонту. Дому необходим капитальный ремонт, в связи с чем в начале 2010 года директор УК ООО «РЖК-Люкс» обращался в комитет коммунального хозяйства с просьбой включить в план капитального ремонта на 2010 год жилые дома находящиеся у них на обслуживании, в том числе и . В августе 2010 года поступило сообщение о том, что выделены денежные средства в размере 1676, 656 рублей на проведение капитального ремонта только на в .

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Рощупкиной Н.М., представителей МАУ «АСС», УК ООО «РЖК-Люкс», и комитета по коммунальному хозяйству.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Рощупкиной Н.М., представителей третьих лиц МАУ «АСС», УК ООО «РЖК-Люкс» и представителя соответчика комитета по коммунальному хозяйству.

В силу п.1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 30 ЖК РФ, предусмотрено, что бремя содержания жилого помещения несет собственник.

В силу ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: являлся муниципальной собственностью, передан на обслуживание УК ООО «РЖК-Люкс», , в данном доме, является объектом муниципальной собственности города Ельца, и передана в оперативное управление на баланс МАУ «АСС», что подтверждается как объяснениями истца, ранее участвующими в судебном заседании третьими лицами Рощупкиной Н.М., представителями по доверенности МАУ «АСС» Вобликовой В.А., УК ООО «РЖК-Люкс» Кобзевой Л.Н., Распоряжением администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и приложенной выпиской из перечня, в который входит данная квартира, договором социального найма жилого помещения, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергается представителем администрации г. Ельца по доверенности Рыковым А.Н.

Согласно Уставу МАУ «Аварийно-спасательная служба» города Ельца, недвижимое имущество, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления Учредителем. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Елец. Учредителем Учреждения является администрация г. Ельца.

На основании ст. 23 Устава муниципального образования городской округ город Елец, одним из органов местного самоуправления является администрация г. Ельца. В соответствии со ст. 33 Устава, в компетенцию администрации города Ельца входит управление и распоряжение муниципальной собственностью, содержание муниципального жилищного фонда.

Рощупкин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ., что подтверждается объясне6неиями истца, ранее участвующими в судебном заседании третьими лицами Рощупкиной Н.М., представителями по доверенности МАУ «АСС» Вобликовой В.А., УК ООО «РЖК-Люкс» Кобзевой Л.Н., копией ордера, выданного на имя Рощупкина А.В., сведениями из инвентаризационного дела, об изменении адреса (), копией договора найма, копией договора социального найма, квитанциями об оплате за найм жилого помещения, в которых плательщиком указан Рощупкин А.В., не опровергается представителем администрации г. Ельца по доверенности Рыковым А.Н.

Действуя от имени администрации г. Ельца МАУ «Аварийно-спасательная служба» города Ельца предложило нанимателю Рощупкину А.В. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: . Ранее с истцом заключался договор найма МЖЭРП г. Ельца. Указанные обстоятельства подтверждаются как истцом, копиями договоров находящиеся в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются представителем администрации г. Ельца.

был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями инвентаризационного дела (копией решения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приемке в эксплуатацию». Капитальный ремонт здания и квартир ни разу не производился, не произведен и на момент рассмотрения дела, что подтверждается, объяснениями истца, ранее участвующей в судебном заседании третьего лица Рощупкиной Н.М., показаниями свидетеля Первушина Е.Е., сведениями инвентаризационного дела, в котором имеется технический паспорт с отметками о проведении технической инвентаризации и отсутствует какая либо запись о проведении капитального ремонта, фотографиями, которые били приобщены в период рассмотрения дела, не опровергается объяснениями третьих лиц представителями по доверенности МАУ «АСС» Вобликовой В.А., УК ООО «РЖК-Люкс» Кобзевой Л.Н., представителем администрации г. Ельца по доверенности Рыковым А.Н.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители третьих лиц по доверенности МАУ «АСС» Вобликовой В.А., УК ООО «РЖК-Люкс» Кобзевой Л.Н. пояснила, что на момент передачи дома обследование дома не проводилось, акт о состоянии дома не составлялся. УК ООО «РЖК-Люкс» обращалось в администрацию г. Ельца с просьбой включить в план капитального ремонта на 2010 год, однако данная просьба не была удовлетворена. Денежные средства для ремонта дома были выделены только на ремонт .

При проведении визуального обследование , которое проводилось УК ООО «РЖК-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., был составлен акт, о том что отопительные приборы находятся в исправном состоянии. В санузле канализационный стояк заменен, течи нет, однако имеют место следы старых протечек. Согласно объяснений истца и третьего лица Рощупкиной Н.М., показаниям свидетеля Первушина Е.Е., допрошенного в судебном заседании, он является собственником квартиры в . Его квартира расположена под квартирой Рощупкина А.В. Канализационная трубу заменена частично, только в квартире Рощупкина А.В., у него на трубах стоят «хомуты». Свидетель Первушин Е..Е. пояснил, что он вселился в дом с момента его сдачи в эксплуатацию, ни ремонт дома, ни ремонт квартир никогда в ни кем не производился. Он (свидетель Первушин Е.Е.) Канализационные трубы меняли только в квартире у Рощупкина А.В., так как произошла авария и ее вынуждены были заменить (до настоящего время в квартире сохранились следы от затопления), однако весь стояк не меняли. В других квартирах остались старые трубы, квартире необходимо выполнение ремонта.

Ранее Рощупкин А.В. неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права : залив квартиры в результате попадания внешних осадков, разгерметизация швов; выход из строя электроприборов, ввиду неисправности электропроводки. Заявленные ранее истцом требования были удовлетворены, однако не исполнены ответчиком, истец по мере возможности проводил текущий ремонт.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, ранее участвующей в судебном заседании третьего лица Рощупкиной Н.М., показаниями свидетеля Первушина Е.Е., не опровергались ни представителями третьих лиц по доверенности МАУ «АСС» Вобликовой В.А., УК ООО «РЖК-Люкс» Кобзевой Л.Н., не были опровергнуты и представителем администрации г. Ельца Рыковым А.Н..

Истец неоднократно обращался в администрацию г. Ельца с просьбой провести капитальный ремонт. УК ООО «РЖК - Люкс» так же обращалась с просьбой включить дом в план по проведению капитального ремонта в 2010 году. Согласно полученным ответам Рощупкину А.В. разъяснялось, что собственники квартир могут принять решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, имеют право претендовать на финансовую поддержку.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Рощупкин А.В. собственником не является, квартира находится в пользовании на основании ордера.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что ранее являлся объектом государственной собственности, затем он был передан в муниципальную собственность г.Ельца. На момент передачи спорного дома и данном доме, на обслуживание управляющей компании ООО «РЖК-Люкс» и в оперативное управление МАУ «АСС», и дом и квартира уже нуждался в капитальном ремонте.

Спорный дом является крупнопанельным, построен в 1984году, передан на обслуживание управляющей компании ООО «РЖК-Люкс» в 2008 году и в оперативное управление МАУ «АСС» в 2009 году, то есть через 25 лет после ввода в эксплуатацию, без проведения капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта подтверждена объяснениями истца, третьего лица Рощупкиной Н.М., показаниями свидетеля Первушина Е.Е., обращением управляющей компании ООО «РЖК-Люкс» о включении в план проведения капитального ремонта в 2010 году, не было опровергнуто представителем администрации г. Ельца по доверенности Рыковым А.Н.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома и квартиры, нанимателем которой является истец, возникла у администрации г. Ельца, что подтверждается договором найма заключенного от имени администрации г. Ельца с Рощупкиным А.В., согласно текста которого в обязанность наймодателя входит проведение капитального ремонта и квартиры и мест общего пользования в доме. Предложенный для заключения истцу договор социального найма, в котором со стороны наймодателя действует МАУ «АСС» от имени собственника жилого помещения –Администрация г. Ельца, в обязанности которого входит осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества в много квартирном доме.

В судебном заседании представителем администрации г. Ельца не были предоставлены доказательства о проведении когда-либо в доме или квартире, нанимателем которой является истец, капитального ремонта, хотя в процессе рассмотрения дела ответчику предлагалось предоставить доказательства в опровержение заявленных требований, о проведении необходимых работ, акт обследования на монет передачи дома на обслуживание в управляющую компанию, однако данных доказательств предоставлено не было.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

В судебном заседании было установлено, что истец имеет намерение приватизировать , в связи с чем просит обязать администрацию г. Ельца провести капитальный ремонт и в квартире и мест общего пользования в доме, который не проводился и в проведении которого возникла необходимость.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено техническое заключение о состоянии дома, не заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела прошло 26 лет, капитальный ремонт дома и жилого помещения, нанимателем которого является истец, не проводился. Управляющая компания обращалась с просьбой включить в план проведения капитального ремонта. Кроме того, представитель ответчика не представил никаких доказательств о то, что капитальный ремонт дома и жилого помещения, нанимателем которого является истец, проводился, что в момент передачи дома на обслуживание управляющей компании было произведено обследование и дом не требовал капитального ремонта, как и спорная квартира. Более того, в опровержение доводов истца представитель был вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы о состоянии дома и квартиры, однако представитель ответчика своим правом не воспользовался, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

По смыслу ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данной обязанности.

С 01марта 2005года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона РФ, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01августа 2007года.

Таким образом, так как истец имеет намерение приватизировать квартиру, наймодателем которой является администрация г. Ельца, которая не исполнила свои обязательства перед нанимателем, суд считает, что заявленные истцом требования о необходимости проведения капитального ремонта в его квартире и местах общего пользования нашли свое подтверждения в судебном заседании, не были опровергнуты представителем ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению в части проведения капитального ремонта.

К предоставленной в суд справке о том, что после передачи дома на баланс УК ООО «РЖК-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ. в доме были проведены следующие работы: смена канализационного стояка, установка вентилей; смена задвижек; смена трубы ГВС; ремонт входных дверей; смена отдельных участков канализации в подвале в подъезде №; очистка мусора в подвальном помещении; восстановление отопления на лестничных клетках первых и вторых этажей в подъездах, утепление входных дверей, прочистка бойлера, смена секции бойлера, частичный ремонт кровли, суд относится критически, так как изложенные в ней сведения в части были опровергнуты как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля Первушина Е.Е., допрошенного в судебном заседании, а именно: действительно в квартире Рощупкина А.В. производилась замена канализационного стояка, однако замена происходила, только на отрезке четвертого этажа и квартиры истца (третий этаж), на пятом и втором этажах, замена трубы уже не производилась, при этом данные обстоятельства не были опровергнуты представителем УК ООО «РЖК - Люкс», по ходатайству которой была приобщена данная справка.

Так же в судебном заседании были истцом и свидетелем Первушиным Е.Е. были опровергнуты сведения содержащиеся в справке о замене и утеплении входной двери, установка светильников уличного освещения над подъездами, смена трубы горячего водоснабжения в подвале. Свидетель Первушин Е.Е. пояснил, что смену входной двери – установка двери с домофоном, установка светильников над подъездом, они – жильцы подъезда № производили за счет собственных средств. Состояние труб в подвале подъезда №, кроме объяснения истца и показаний свидетеля Первушина Е.Е., подтверждается фотографиями, которые были приобщены к материалам дела, были предметом исследования в судебном заседании и не были опровергнуты представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы подъезда №, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны производиться управляющей компанией ООО «РЖК –Люкс», не состоятельны, так как на момент передачи дома на обслуживание управляющей компании капитальный ремонт дома не производился, с момента сдачи дома в эксплуатацию и на момент передачи прошло 25 лет, дому необходим был капитальный ремонт, однако администрация г. Ельца на момент передачи дома на обслуживание управляющей компании не исполнила свои обязанности по проведению капитального ремонта дома. Не проводился и капитальный ремонт квартиры, которая до настоящего времени является объектом муниципальной собственности и находится в найме у истца.

Статья 681 ГК РФ предусматривает Ремонт сданного внаем жилого помещения, при этом данная статья устанавливает общее правило, в соответствии с которым между сторонами распределяются обязанности по производству ремонта жилого помещения. Оно основывается на том, что текущий ремонт обычно не требует значительных затрат и позволяет учитывать конкретные запросы лиц, непосредственно проживающих в помещении; напротив, капитальный ремонт обычно связан с вложением в помещение более значительных сумм, увеличивает его стоимость. Поэтому, обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя, а капитального - на наймодателя.

К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся работы, направленные на поддержание помещения в надлежащем состоянии и ликвидацию последствий его износа. К ним, в частности, относятся побелка, окраска и оклейка стен и потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов.

Таким образом, требования истца о возложении обязанностей на администрацию г. Ельца провести капитальный ремонт в квартире в части: полного шпатлевания потолков и стен комнат квартиры; замена напольного покрытия квартиры, укладка ДСП, паркетной доски, ламината, кафельной плитки, полный ремонт санкабины, удовлетворению не подлежат, так как проведение данных работ относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возлагается на нанимателя, то есть на истца.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что монтаж электропроводки, замена внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, труб отопления и установка радиаторов, относится к текущему ремонту, основано на неправильном толковании, так как к капитальному ремонту жилого помещения, выполняемому наймодателем или за его счет, относятся работы по замене радиаторов и инженерного оборудования, укреплению несущих конструкций и т.п.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцу в результате неисправной электропроводки был причинен материальный ущерб (испорчены электроприборы). В результате не проведения работ по герметизации наружных швов имело место залив квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля Первушина Е.Е., фотографиями, вступившими в законную силу решениями суда, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергается представителем ответчика.

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

Положения ст. 65 и ст. 66 Жилищного Кодекса РФ предусматривают обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и нести обязанности предусмотренные договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Вместе с тем при наличии указанных недостатков в доме истец исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С учетом норм действующего законодательства бремя содержание жилых помещений, в том числе и проведение капитального ремонта, лежит на собственнике.

Собственником дома в целом и спорных жилых помещений является муниципальное образование городской округ город Елец, органом местного самоуправления которого является администрация г. Ельца, в компетенцию которой и входит управление и распоряжение муниципальной собственности, а так же содержание муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения истца следует возложить именно на администрацию г. Ельца. С учетом, того, что в судебном заседании было достоверно установлено какие именно работы следует провести, суд считает необходимым указать, что в следует провести замену внутриквартирных систем холодного и горячего водоснабжения, труб отопления и установку радиаторов, монтаж электропроводки.

В подъезде № в , а именно: утепление жилого здания (чердачного перекрытия, работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций), замену систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Ельца в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт в подъезде № в , а именно: утепление жилого здания (чердачного перекрытия, работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций), замену систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.

Обязать Администрацию города Ельца в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт в в , а именно: замену внутриквартирных систем холодного и горячего водоснабжения, труб отопления и установку радиаторов, монтаж электропроводки.

В удовлетворении остальных требования Рощупкину ФИО10 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.