Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Пальчика Сергея Евгеньевича, Каньшина Олега Витальевича, Худякова Дмитрия Анатольевича и Кнопа Дениса Алексеевича к Карлову Виктору Ивановичу, Николаеву Алексею Валентиновичу и ОАО «Еманжелинск-Информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Пальчик С.Е. и Каньшин О.В. обратились с иском (л.д.04-07) к Карлову В.И., Николаеву А.В. и ОАО «Еманжелинск-Информ» (далее ОАО) и после уточнений на л.д.115-116 потребовали:

- Пальчик С.Е.: признать, что сведения об «уводе» денег Пальчиком С.Е., содержащиеся на плакате «Схема увода денежных средств в карманы чиновников», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; признать содержащиеся на плакате «Сколько стоит - это построить?» сведения, подразумевающие во взаимодействии с плакатами «Схема увода денежных средств в карманы чиновников», «Общее собрание жильцов и выбор старшего по дому - преграда для мошенников», что строительство жилого дома, принадлежащего Пальчику С.Е., произведено на денежные средства, неправомерно полученные от населения г. Еманжелинска для оплаты услуг ЖКХ, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ОАО опровергнуть распространенные этим ответчиком ДАТА в телевизионном эфире указанные выше сведения; взыскать с Карлова В.И. и Николаева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с каждого; взыскать с ОАО денежную компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.;

- Каньшин О.В.: признать содержащиеся на плакате «Сколько стоит - это построить?» сведения, подразумевающие во взаимодействии с плакатами «Схема увода денежных средств в карманы чиновников», «Общее собрание жильцов и выбор старшего по дому - преграда для мошенников», что строительство жилого дома, принадлежащего Каньшину О.В., произведено на денежные средства, неправомерно полученные от населения г. Еманжелинска для оплаты услуг ЖКХ, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ОАО опровергнуть распространенные этим ответчиком ДАТА в телевизионном эфире указанные выше сведения; взыскать с Карлова В.И. и Николаева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с каждого; взыскать с ОАО денежную компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА Худяков Д.А. и Кноп Д.А. обратились с иском (л.д.32-36) к Карлову В.И., Николаеву А.В. и ОАО «Еманжелинск-Информ» (далее ОАО) и потребовали:

- Худяков Д.А.: признать, что сведения об «уводе» денег Худяковым Д.А., содержащиеся на плакате «Схема увода денежных средств в карманы чиновников», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ОАО опровергнуть распространенные этим ответчиком ДАТА в телевизионном эфире указанные выше сведения; взыскать с Карлова В.И. и Николаева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с каждого; взыскать с ОАО денежную компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.;

- Кноп Д.А.: признать, что сведения об «уводе» денег Кнопом Д.А., содержащиеся на плакате «Схема увода денежных средств в карманы чиновников», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ОАО опровергнуть распространенные этим ответчиком ДАТА в телевизионном эфире указанные выше сведения; взыскать с Карлова В.И. и Николаева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с каждого; взыскать с ОАО денежную компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением суда от ДАТА (л.д.53 - оборот) дела соединены производством.

В судебном заседании представитель Пальчика С.Е. и Каньшина О.В. - Уткин И.И. и представитель Худякова Д.А. и Кнопа Д.А. - Турбин Ю.С., действующие по доверенностям, требования поддержали.

Ответчики Карлов В.И., Николаев А.В., представитель Николаева А.В. - Зубов С.В. и представитель ОАО Смышляев И.В. (доверенность на л.д.119) в судебном заседании требования не признали. Ответчики представили письменные возражения на иски на л.д.20-21,49-50,66-67,68-69.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п.п. 1,2 и 5 ст. 152 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации».

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Основания освобождения СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, изложены в ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации».

Суд установил, что в Еманжелинском муниципальном р-не Челябинской обл. действует юридическое лицо - правозащитная общественная организация «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д.14-15, свидетельством о государственной регистрации на л.д.76 и уставом этой организации на л.д.71-76. Из этих документов следует, что председателем правления организации является ответчик Карлов В.И., ее учредителями являются 9 физических лиц, среди которых ответчики Карлов В.И., Николаев А.В. и его представитель Зубов С.В. Из п. 1.7 устава следует, что организация отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Члены организации не отвечают по обязательствам, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

Кроме того, в Еманжелинском муниципальном р-не Челябинской обл. действует юридическое лицо - ОАО «Еманжелинск-Информ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д.12-13, свидетельствами о государственной регистрации на л.д.120,121 и уставом этого общества на л.д.122-126, предметом деятельности которого, в том числе, является эфирное теле- и радиовещание.

Суд также установил, что ДАТА правозащитная общественная организация «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» провела собрание, что подтверждается протоколом на л.д.77, в ходе которого было решение о проведении пикета с ДАТА по ДАТА в г. Еманжелинске, а также утверждены тексты на плакатах к пикету: «Коммунальные деньги - под народный контроль», «Администрация города - ответчик за беспредел ЖКХ», «Тарифы ЖКХ - удавка на шее налогоплательщика», «Схема увода денег в карманы чиновников», «Сколько стоит это построить на плакате с фотографиями особняков Каньшина, Пальчика и С-ва», «Общее собрание жильцов и выбор старшего по дому - преграда для мошенников», «Наша пассивность на руку ЖКХ», «Фрунзенское дело» пахнет коррупцией», «Незаконно созданные ТСЖ - ликвидировать».

Ответчики Карлов и Николаев пояснили суду, что эти названия плакатов явились итогом долгих обсуждений всех членов организации. При этом собрание понимало, что в ходе пикета могут возникнуть сложности, поэтому каждое название выбиралось очень тщательно.

На л.д.78 представлено постановление главы Еманжелинского муниципального р-на от ДАТА, которым правозащитной общественной организации «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» разрешено проведение пикетов, целью которых является информирование жителей города о состоянии дел в ЖКХ города, сбор подписей под обращением к Председателю Правительства РФ: ДАТА - у здания ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ДАТА,ДАТА и ДАТА - в других указанных в постановлении местах. Ответственность за соблюдение конституционных норм и общественного порядка во время пикетов возложена на председателя организации Карлова В.И.

Из существа указанного решения и пояснений ответчиков Карлова и Николаева суд установил, что в пикете мог принять участие любой учредитель организации. Итогом проведения пикета стало направление письма в Правительство РФ (л.д.80).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд просмотрел с помощью компьютера идентичные видеозаписи на представленных истцами дисках (л.д.16,44), полученных ими у ответчика ОАО ДАТА, что подтверждается квитанцией об оплате на л.д.70, а также осмотрел фотографии указанных в исковых требованиях плакатов, полученные истцами из видеозаписей на л.д.10,11,39.

Анализируя просмотренную информацию, и полученные при этом пояснения сторон, суд установил, что в ходе официально разрешенного властью и проводимого ДАТА у здания ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в г. Еманжелинске правозащитной общественной организацией «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» пикета ответчик ОАО произвел запись выступления ответчика Карлова В.И., выступающего от имени организации и рассказывающего о целях проведения пикета. Затем было произведено выступление ответчика Николаева и члена организации К-ва. 22 сентября ответчик ОАО на местном телеканале разместил сюжет о проведении пикета.

Из выступлений ответчиков Карлова и Николаева суд, с чем соглашаются и истцы, установил, что в них содержались лишь мнения о путях развития ЖКХ, сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истцов не приводилось.

Из видеозаписи также следовало, что вдоль газонов у здания ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были расставлены указанные в исковых требованиях, а также утвержденные общим собранием организации плакаты. При этом расставляли эти плакаты не ответчики Карлов и Николаев, а представитель Николаева - Зубов. Три из тех плакатов, что указаны в исках, были выделены оператором ответчика ОАО, и именно содержащаяся на этих плакатах информация, как считают истцы, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, заставила их переживать, оправдываться перед родными и сослуживцами, то есть причинила им моральный вред.

Однако, суд не соглашается с выводами истцов. По мнению суда, на что обращают внимание и ответчики, содержащаяся на приведенных в исках плакатах информация, не является порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, на плакате «Схема увода денег в карманы чиновников» изложена структура взаимодействия предприятий ЖКХ при распределении денежных средств с указанием организационно-правовой формы каждого предприятия и его руководителя - директора. Информацию о природе распределяемых денежных средств в указанных в схеме суммах в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. плакат не содержит, как не содержит в себе информации о том, что эти денежные средства были получены каким-то конкретным предприятием и были им израсходованы. В схеме указано 10 предприятий и их директора. В том числе МП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - директор Пальчик С.Е., ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - учредители К-р Л.В., Кноп Д.А., Б-ов С.Ю. и директор Худяков Д.А., ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - учредители К-р Л.В., Кноп Д.А., Б-ов С.Ю. и директор Кноп Д.А., ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - К-р Л.В., Кноп Д.А., Б-ов С.Ю. и директор Кноп Д.А., ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - учредитель Кноп Д.А., директор Худяков Д.А., ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - учредитель Кноп Д.А., директор Худяков Д.А., ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - учредитель и директор Худяков Д.А., ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - директор Худяков Д.А. Так же, по мнению суда, данный плакат не содержит в себе сведений о необходимости воспринимать информацию на нем в совокупности с информацией на иных представленных вместе с ним плакатах. Кроме того, информации о том, что кто-либо из истцов - физических лиц, как указывается самими истцами, похитил какие-либо денежные средства, в схеме не содержится.

Истцы не опровергли их отношение когда-либо к указанным в схеме предприятиям, не опровергли взаимодействие этих предприятий при оказании услуг населению в сфере ЖКХ, что также подтверждается сведениями об их трудоустройстве в них на л.д.08,09,37,38,61,62,64,65,103.

Согласно Толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова значение слова «увести»: 1. Ведя, отправить, направить откуда-нибудь, куда-нибудь, отвести. (Увести детей домой. След увел меня далеко на поляну. Л. Толстой); 2. Похитить, украсть, сведя откуда-нибудь (со двора, из дому; преимущественно лошадь, корову, овцу, собаку).; Согласно Словарю русского языка С.И. Ожигова значение слова «увести»: 1. Кого (что) (уходя, взять с собой, повести за собой; ведя, удалить откуда-нибудь); 2. То же что угнать, а также (просторечное, шутливое) вообще украсть; 3. То же, что отбить.

Таким образом, слово «увести» имеет различные значения при его толковании. Доказательств того, что суду необходимо воспринимать информацию на плакате «Схема увода денежных средств в карманы чиновников» как схему хищения денежных средств конкретными лицами - истцами, суду не представлено. Ответчики Николаев и Карлов пояснили суду, что этой информацией они хотели обратить внимание плательщиков по услугам ЖКХ на, по их мнению, необоснованно разветвленную и многочисленную структуру предприятий, оказывающих услуги в сфере ЖКХ, что отражается на стоимости этих услуг.

На плакате «Сколько стоит - это построить?» изображены частные дома ответчиков Пальчика, Каньшина и третьего лица, на что указывают надписи на фотографии. На плакате размещены еще три фотографии домов без пояснительных надписей. Никакой информации, позволяющей кому-либо решить, как на то указывают истцы Пальчик и Каньшин, что эти дома построенные на якобы похищенные ими денежные средства, плакат не содержит. Так же, по мнению суда, данный плакат не содержит в себе сведений о необходимости воспринимать информацию на нем в совокупности с информацией на иных представленных вместе с ним плакатах. По мнению ответчиков Николаева и Карлова, информацией на этом плакате организация намеревалась обратить внимание плательщиков за услуги ЖКХ на должностные оклады руководителей предприятий ЖКХ, к которым относятся истцы Пальчик, Худяков и Кноп, а истец Каньшин курирует вопросы ЖКХ в администрации Еманжелинского городского поселения.

Ответчики Карлов и Николаев предлагали суду разрешить вопрос об их замене на надлежащего ответчика - юридическое лицо правозащитную общественную организацию «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», однако, истцы настояли на своих требованиях именно к этим ответчикам.

Таким образом, суд установил, что требования к ответчикам Николаеву и Карлову, которые выполняли обязанности своей организации по проведению пикета, предъявлены истцами как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, доказательств, что именно эти ответчики, возможно действуя по собственной инициативе, распространили порочащие честь, достоинство и их деловую репутацию, истцы суду также не представили.

Суд также считает, что истцы не представили суду однозначных и бесспорных доказательств тому, что на указанных ими плакатах содержится информация, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Так как суд не соглашается с доводами истцов, на этом основании не имеется и поводов признавать, что и ОАО распространило в телевизионном эфире информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

На основании изложенного оснований и для удовлетворения исков о взыскании денежной компенсации морального вреда и о возложении на ОАО обязанности по опровержению информации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исков Пальчика Сергея Евгеньевича, Каньшина Олега Витальевича, Худякова Дмитрия Анатольевича и Кнопа Дениса Алексеевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: