Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бредихина Михаила Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л :

Бредихин М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 2, о возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации данного права собственности за Бредихиным Михаилом Алексеевичем.

В обоснование указал, что в ноябре 1992 года он вместе со своей супругой ФИО1 приватизировал занимаемую ими квартиру, расположенную в доме усадебного типа по вышеуказанному адресу. Впоследствии он обнаружил, что текст полученного им экземпляра договора приватизации не пропечатан на обороте; отсутствуют подписи и печати сторон, регистрирующего органа - сельсовета. Совхоз «Пискловский» в 1990-2000-х г.г. был реорганизован и ликвидирован. Документы по приватизации не сохранены, в государственный архив не сдавались. Но в надлежащей форме экземпляр договора приватизации сохранился в архиве Пискловского сельского поселения. Получив в Администрации Пискловского сельского поселения дубликат договора приватизации, он обратился в Еткульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) с заявлением о регистрации права общей долевой собственности. В качестве правоустанавливающего документа им был представлен на регистрацию дубликат договора приватизации, выданный Администрацией Пискловского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивировав отказ тем, что администрации сельских поселений не наделены полномочиями по совершению такого нотариального действия как выдача дубликата документа. Считает данный отказ не основанным на законе. Полагает, что выдача дубликата правоустанавливающего документа органом, осуществившим в 1992 году государственную регистрацию данного договора приватизации, относится к полномочиям данного органа. Устно специалисты Росреестра ему рекомендовали истребовать из Администрации Пискловского сельского поселения подлинник договора приватизации, либо признать свое право собственности и право собственности ФИО1 на данную квартиру в судебном порядке. Данные рекомендации он выполнять не имеет намерений, поскольку считает, что при наличии в регистрирующем органе надлежащим образом оформленного правоустанавливающего документа нет оснований обращаться в суд за защитой своего права, а кроме того, в ходе судебного разбирательства по оспариванию действий Администрации Пискловского сельского поселения, отказавшей ему в выдаче подлинника данного документа он пришел к убеждению о правомерности такого отказа.

В судебном заседании Бредихин М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявлением Бредихина М.А. Указал, что в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 2, Бредихину М.А. и ФИО1 отказано в связи с несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства. На регистрацию права собственности Бредихины М.А. и К.И. представили дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Пискловского сельского поселения. Данный документ юридической силы дубликата не имеет, поскольку оформлен лицом, не имеющим на то установленных законодательством полномочий. В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утв. Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, главы сельских поселений не наделены полномочиями по оформлению дубликатов документов. Иными законодательными актами такое полномочие также не предусмотрено. Таким образом, выданный Администрацией Пискловского сельского поселения документ не может рассматриваться как дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, регистрация права на недвижимое имущество не может быть произведена на основании такого документа.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Пискловского сельского поселения – глава поселения Кутепов А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласен. Пояснил, что Администрация Пискловского сельского поселения ранее являлась органом, осуществляющим регистрацию сделок с жилыми домами, квартирами. В отношении приватизированного жилья в Администрации велся отдельный журнал регистрации. Договор приватизации занимаемой семьей Бредихина М.А. квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Пискловским совхозом и Бредихиным М.А. о передаче квартиры в собственность Бредихина М.А. и ФИО1, зарегистрирован в Журнале регистрации приватизированного жилья на территории Пискловского сельсовета. Один из экземпляров договора приватизации по существовавшему в то время порядку был сдан в Администрацию Пискловского сельсовета народных депутатов и хранится в делах Администрации. Правовых оснований для изъятия из реестра подлинника договора приватизации не имеется. В этой связи Бредихину М.А. был выдан дубликат договора, который имеет равную юридическую силу с подлинным документом. Никакого нотариального действия Администрация Пискловского сельского поселения при этом не совершала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ-122) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с.Писклово Еткульского района Челябинской области, Бредихину М.А. и ФИО1 отказано в связи с несоответствием дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность требованиям действующего законодательства, поскольку Администрации сельских поселений не наделены полномочиями совершать такое нотариальное действие как выдача дубликата документа (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что Бредихину Михаилу Алексеевичу и ФИО1 передана бесплатно в собственность занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: 2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Пискловский» и Бредихиным М.А. Данный договор зарегистрирован в Пискловском сельском совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действовавшего в момент заключения договора законодательства (ст.239 Гражданского кодекса РСФСР).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № (2010) по заявлению Бредихина М.А. об оспаривании отказа Администрации Пискловского сельского поселения по выдаче ему подлинного экземпляра договора приватизации, в ходе рассмотрения которого исследовались: подлинный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду Администрацией Пискловского сельского поселения; другой экземпляр подлинного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у правообладателя ФИО1, который не соответствует требованиям ФЗ-122 (текст договора не пропечатан на обороте, отсутствуют печати и подписи сторон, регистрирующего органа); журнал регистрации приватизированного жилья на территории Пискловского сельсовет за 1992 год, где под порядковым номером 90 значится Бредихин М.А.

В силу ст.6 ФЗ-122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных суду Еткульским отделом Росреестра, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бредихин М.И. и ФИО1 обратились в Управление ФСГРКК по Челябинской области с заявлениями о регистрации ранее возникшего до ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 2. На государственную регистрацию ими представлены следующие документы: заявление, квитанции об оплате госпошлины, кадастровый паспорт помещения, дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданный главой Пискловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в действие ФЗ-122 в сельском населенном пункте регистрирующим органом в соответствии с вышеуказанной ст.239 ГК РОСФСР являлись сельские советы народных депутатов. Поскольку один из подлинных экземпляров договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ хранится в делах сельского совета; регистрация данного договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ органом, уполномоченным проводить данную регистрацию, то данный орган обоснованно осуществил выдачу дубликата рассматриваемого договора приватизации.

Дубликат заменяет подлинный документ, имеет юридическую силу подлинного документа и принимается к исполнению наряду с подлинным документом.

Выдача дубликата документа нотариальным действием не является. Виды нотариальных действий определены в ст.35 Основ законодательства о нотариате. Такой вид нотариального действия, как выдача дубликата документа в ст.35 Основ не указан.

Правовые нормы, регламентирующие выдачу дубликатов документов, хранящихся в делах нотариальной конторы, на которые ссылается Росреестр как на основание для отказа в государственной регистрации права, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленные заявителями на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 2, за Бредихиным М.А. и ФИО1 осуществлены с нарушением требований абз.4 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку ФИО1 с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в суд не обратилась, у Бредихина М.А. также отсутствуют предусмотренные законом полномочия на представление ее интересов, то выносит решение только в отношении Бредихина М.А.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бредихина Михаила Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Бредихина Михаила Алексеевича на квартиру, расположенную по адресу: 2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию данного права общей долевой собственности Бредихина Михаила Алексеевича на квартиру, расположенную по адресу: 2 на основании документов, представленных Бредихиным М.А. на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :