Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании сделки дарения недействительной. Из искового заявления ФИО2 следует, что его отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО1 после смерти отца вступила в наследство на дом, расположенный по адресу: , где и проживала до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно, что при жизни мать написала завещание, по которому дом, после её смерти переходил в собственность по 1/2 доли ФИО6 и его родной сестре ФИО7 ФИО31. После похорон матери истец обратился к нотариусу Фатежского нотариального округа, где ему было отказано в предоставлении информации по причине отсутствия наследственного дела, а в январе 2011 года, по слухам, ФИО2 стало известно, что его сестра ФИО7 и ФИО3 вели мать без памяти к зданию милиции, из чего истец сделал вывод, что ФИО7 и ФИО3 преследовали цель переоформления наследства на кого-то из них. В обоснование своих требований истец так же указывает, что примерно с 2007 года ФИО1 стала невменяемой, то есть не отдавала отчет своим действиям, и в таком состоянии под давлением ФИО7 подписала договор дарения в пользу ответчика, не понимая значения данной сделки. На этом основании ФИО2 просит признать сделку дарения дома, расположенного по адресу: , совершенную в декабре 2009 года недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования о признании договора дарения дома матери, в пользу ФИО3 недействительной по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же пояснил, что примерно с 2006 года ФИО1 была невменяемой, выражалось это в том, что она его не узнавала, приходила к ФИО2 и говорила, что пришла брата Василия проведать, путалась в словах, при просмотре телевизора, говорила о том, что знает женщину совершенно не знакомую ей, и говорит, что она проживает в .При этом лекарства ФИО1 никогда не принимала, и её было невозможно заставить выпить какую-либо таблетку.

ФИО2 считает, что за ФИО1 нужен был постоянный уход, но она проживала одна, по дому передвигалась, сама готовила себе еду, а ФИО7, несмотря на обещания, за матерью не присматривала.

Представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержал согласно обстоятельств изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что дом, расположенный по адресу: , принадлежал её бабушке ФИО1, данный дом был разделен на две половины и имел два входа. На протяжении нескольких лет ответчик проживала в доме бабушки, которая до своей смерти находилась в здравом уме и твердой памяти, была в хорошем состоянии, за собой ухаживала, следила за чистотой в доме, готовила себе еду, обрабатывала земельный участок, каких-либо заболеваний не имела, поэтому в больницу не обращалась, никаких лекарственных средств не принимала, на «Д» учете в психиатрическом кабинете не состояла, то есть полностью отдавала отчет своим действиям. ФИО3 известно, что после смерти её дяди ФИО9, ФИО1 написала завещание на дом на ФИО7 и ФИО2, однако в последующем она решила подарить дом ответчику, о чем и был составлен договор дарения и зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. Во время совершения данной сделки каких-либо сомнений в нормальности психического состояния ФИО1 не было.

Примерно за два месяца до смерти ФИО1 перестала самостоятельно передвигаться, постоянно лежала, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, просил ФИО2 в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Фатежского отделения ФИО11 в судебное заседание не явилась, но предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает на , работает врачом-терапевтом ЦРБ, ФИО1 знала как соседку, за какой-либо медицинской помощью ФИО1 к ней не обращалась. Во время общения с ФИО1 каких-либо отклонений в её поведении, свидетельствующих о расстройствах психики, ФИО12 не наблюдала. Последний раз ФИО12 общалась с ФИО1 в 2008 или в 2009 году, при этом так же каких-либо отклонений не заметила, последняя узнала её, и в разговоре вела себя совершенно адекватно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает врачом-терапевтом ЦРБ с 2009 года. В зону его обслуживания входит . ФИО1 как пациентку он не помнит, но пояснил однозначно, что если бы при общении с больным он заметил бы какие-либо нарушения речи, в действиях, в сознании, вызвал бы специалиста врача-психиатра. Так же ФИО13 пояснил, что согласно выписанной им справки о смерти ФИО1,указана причина смерти - хроническая сердечная недостаточность, ИБС атеросклероз аорты, указанные заболевания являются заболеванием сердца, которые носят длительный характер, к заболеванию психики не относятся.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, ФИО1 являлась её бабушкой, в доме которой, расположенном по адресу: , она проживала примерно с августа 2005 года до весны 2009 года. За время проживания с ФИО1 ФИО14 не наблюдала у бабушки какого-либо отклонения психики, замечала только то, что она забывала о том, что давала деньги в долг, последний раз приходила в гости к ФИО1 в январе 2009 года на религиозный праздник «Крещение», приносила ей святую воду. ФИО14 известно, что бабушка на учете у психиатра не состояла, и в медицинских учреждениях на лечилась, но жаловалась на боль в сердце. Со слов отца ФИО2 свидетелю известно, что ФИО1 не помнит своего дня рождения, постоянно вспоминает мертвецов, однако лично ФИО14 какого-либо психического отклонения у бабушки не замечала.

Свидетель ФИО15 пояснил, что доводится сыном истца, ФИО1 являлась его бабушкой, которая проживала в . ФИО15 известно, что после смерти сына ФИО1 ФИО9, она написала завещание на указанный дом на ФИО2 и ФИО7, в последующем после смерти бабушки от отца он узнал, что бабушка подарила дом ФИО3 После смерти своего сына ФИО32 последовавшей в 2005 году, бабушка вела себя, как ребенок, забывала о чем говорит, вспоминала умерших, отца называла братом Василием. Летом 2009 года ФИО15 приходил к бабушке и она его не узнала, ничего не понимала.

ФИО15 считает, что бабушка не могла сама составить договор дарения, ее могли только под руки отвести и заставить подписать нужные документы.

Свидетель ФИО16 пояснил, что на протяжении примерно 6 лет знает ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. В начале декабря 2009 года ФИО16 встретил на улице ФИО2, который шел от своей матери. С его слов он узнал, что ФИО1 находится в плохом состоянии, никого не узнает, помнит только умерших, ФИО2 называла именем другого человека. Лично ФИО16 ФИО1 не видел и с ней не разговаривал.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 доводится её родным братом, ФИО1 матерью, которая проживала в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: . Данный дом был разделен на две половины. В одной проживала ФИО1 в другой дочь ФИО7 и внучка ФИО1, ФИО3 со своей семьей.В декабре 2009 годаКобелева Н.М. подарила дом внучке ФИО3, данное решение ею было принято по причине того, что ФИО3, проживая рядом, постоянно ей помогала. ФИО1 была в полном здравии, во время общения с ней все было понятно, на вопросы она отвечала адекватно. ФИО1 давала деньги в долг, сама ходила на рынок, в магазин за продуктами, готовила сама себе еду, поддерживала дом в чистоте, обрабатывала земельный участок, общалась с соседями, за медицинской помощью не обращалась, лекарственных средств не принимала. Перед смертью, примерно с осени 2010 года, мать заболела, с трудом передвигалась, жаловалась на боль в легких, в связи с чем, обращались в больницу. Осенью 2010 года вызывали на дом дежурного врача-терапевта ФИО13 На учете у психиатра ФИО1 не стояла, и каких-либо нарушений психики у неё не было. ФИО2 к матери приходил очень редко и в состоянии алкогольного опьянения, для того, что бы попросить денег на спиртное.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проживает в , который расположен напротив , на протяжении 7-8 лет.С ФИО1 были в хороших соседских отношения, часто приходилось встречаться с ней на рынке, приходить к ней домой. На протяжении 5 лет с ФИО17 проживала мама преклонного возраста, которая так же находилась в дружеских отношениях с ФИО1, часто ходила к ней в гости. В доме ФИО1 было всегда чисто и уютно. ФИО1 была всегда в полном здравии и уме, никаких лекарств не принимала, последнее время жаловалась на ноги. ФИО1 давала ФИО17 деньги в долг. В конце 2009 года, ФИО1 отказала ФИО17 занять деньги, пояснив, что они ей нужны для оформления дома. Затем она ходила в регистрационную службу оформлять дом. На тот момент ФИО1 чувствовала себя хорошо, ничего подозрительного в ее поведении не было, разговаривала вполне адекватно. Когда мама ФИО17 общалась с ФИО1, она никогда не говорила о каком-либо странном её поведении. ФИО2 ФИО17 у матери видела редко, а последнее время он приходил в состоянии опьянения. ФИО1 так же навещала жена ФИО2 ФИО18 ФИО3 проживала с ФИО1 в одном доме и постоянно помогала ей. Из разговора с ФИО1 ФИО17 известно, что дом она планировала подарить внучке ФИО3

Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО3 является его женой. В они проживают с 1995 года по настоящее время. Данный дом ранее принадлежал ФИО1 на праве собственности. ФИО1 была адекватным человеком, в полном здравии и уме, никогда не заговаривалась, в общении с ней было все понятно, никаких отклонений от поведения нормального здорового человека в поведении ФИО1 ФИО19 не замечал. ФИО1 понимала все, о чем с ней говорили, сама готовила себе еду, поддерживала чистоту в доме, обрабатывала земельный участок, общалась с соседями, ходила в магазин, на рынок. Осенью 2010 года ФИО1 заболела, перестала передвигаться и ДД.ММ.ГГГГ умерла, при этом до смерти находилась в здравом уме. ФИО2 приходил к матери редко и в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы попросить денег на спиртное.

Свидетель ФИО20 пояснил, что доводится родным братом ФИО3,ФИО33. заходил в гости, общался, ничего странного в её поведении не замечал. ФИО1 была адекватным человеком, не заговаривалась, все, о чем с ней говорили было понятно, сама ходила в магазин за продуктами, готовила себе пищу, убирала дом. За медицинской помощью не обращалась. ФИО3 постоянно проживала с ФИО1 в одном доме, оказывала ей помощь. ФИО1 не очень хорошо отзывалась о внуке ФИО15, с её слов он приходил к ней за деньгами, и ФИО2 приходил к ней в пьяном виде и тоже просил денег. В последний раз ФИО20 видел ФИО1 у неё дома в начале 2011 года она жаловалась на ноги, при этом его узнавала, понимала о чем с ней разговаривал.

Свидетель ФИО21 пояснила, что проживает в .Кобелеву Н.М. знает с 1978 года, на протяжении всего времени часто с ней общались. Со слов ФИО1 ФИО21 известно, что она хотела оформить завещание на своих детей ФИО2 и ФИО7 Затем ФИО1 заболела, на улицу не выходила, виделись редко. Примерно полтора-два года назад во второй половине дня встретила ФИО1 на улице, спросила её, куда идет, на что она ответила, что идет за хлебом. Поведение ФИО1 ФИО21 показалось странным, так как она была рассеяна, в связи с чем, ФИО21 решила, что ФИО1 невменяемая, и предупредила последнюю, чтобы она шла домой, но она не послушала. Подойдя к дому, ФИО21 увидела ФИО3, со слов которой узнала, что последнее время ФИО1 заговаривается, не понимает, что делает. После этого ФИО3 вернула ФИО1 домой. Данный случай был единичным и более ФИО21 ФИО1 не видела. Так же ФИО21 пояснила, что ФИО3 ухаживала за ФИО1, а ФИО2 приходил к матери в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является женой истца, с ответчиком в настоящее время находится в неприязненных отношениях по причине того, что считает, что ФИО3 обманным путем завладела имуществом ФИО1 и оставила ФИО2 без наследства. Дом ФИО1, был разделен на две половины, в одной из которых проживала ФИО3 со своей семьей, в другой ФИО1 В 2008-2009 годах в доме ФИО1 проживала дочь ФИО18 - ФИО14 Первое время все было хорошо. С декабря 2008 года психическое состояние ФИО1 ухудшилось, она стала путать и забывать имена, не помнила, как зовут сына ФИО2, называла его братом Василием, стала рассеянной, вела себя неадекватно, помнила только мертвых, уходила и забывала куда идёт, приходилось возвращать её домой. ФИО3 жаловалась, что ФИО1 могла оставить включенным газ и забыть, оставить включенной воду. В целях безопасности ФИО3 была вынуждена перекрывать воду и газ в доме ФИО1 Зимой 2009 года ФИО14 съехала от ФИО1, в связи с тем, что бабушка сказала, что с ней будет проживать ее дочь ФИО7 ФИО1 передвигалась по дому самостоятельно, но с памятью у нее было плохо, могла по нескольку раз задавать один и тот же вопрос, забывала имена людей, путала события, при получении пенсии старалась, чтобы кто-то рядом присутствовал, так как забывала и не контролировала свои действия, забывала о том, куда могла положить деньги. ФИО1 не всегда её понимала.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО1 знала с 1989 года, так как проживала по соседству на одной улице. ФИО1 была очень активным человеком, интересовалась всеми происходящими событиями, всегда была доброжелательна, здоровалась, постоянно сидела на лавочке около своего дома. Последнее время, примерно с 2009 года, ФИО1 вела себя странно, неадекватно, могла не поздороваться, повторяла вопросы «Чья ты? Куда ты идешь? Зачем ты идешь?». Со слов ФИО18 ФИО22 известно, что своего сына ФИО2 она называет другим именем.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она работает в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по в должности специалиста-эксперта с августа 2007 года. В её обязанности входит прием и выдача документов, проведение консультаций. Непосредственное

определение и оценка адекватности и психического состояния сторон не является её прямой обязанностью. При приеме документов в обязанности ФИО23 входит уточнение у сторон с какой целью они обращаются. Далее регистрируются в книгу регистрации поступившие документы. Если адекватность одной из стороны вызывает сомнение, то их направляют к нотариусу, в обязанности которого входит проверка адекватности и психического состояния сторон.

Приём документов длится около получаса, и если бы поведение ФИО1 было неадекватным, ФИО23 обратила бы на это внимание. Согласно имеющейся расписки, ФИО1, спустя месяц самостоятельно приходила за договором дарения и получила его.

Свидетель ФИО24 пояснила, что на протяжении 6 лет знала ФИО1 Видела ФИО1 на рынке, в магазинах, на кладбище, где она приходила ухаживать за могилами близких. В последний раз видела ФИО1 в июле 2010 года, разговаривала с ней, никаких отклонений от нормального общепринятого состояния у неё не было. ФИО1 рассказывала, что ей постоянно помогает внучка ФИО3

Свидетель ФИО27 пояснила, что проживает в на протяжении примерно 40 лет. Знала ФИО1, с которой очень часто общалась вплоть до глубокой осени 2010 года. ФИО1 сама готовила себе еду, убирала в доме, обрабатывала приусадебный земельный участок. Со слов ФИО1 ей известно, что она собиралась подарить дом внучке ФИО3, так как последняя проживает с нею во всем ей помогает. Сын ФИО1 ФИО2 навещал мать не чаще чем один раз в месяц, при этом находился в состоянии опьянения и просил или денег или спиртное. За медицинской помощью ФИО1 никогда не обращалась. Как известно ФИО27 примерно зимой 2010 года к ФИО1 приходил участковый терапевт ФИО13, в связи с тем, что ей стало тяжело передвигаться.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в феврале 2009 года вышла замуж за ФИО15 Весной 2009 года муж познакомил её со своей бабушкой ФИО1 Когда они пришли к последней, она не узнала своего внука ФИО15, расспрашивала его чей он сын, как его зовут, и ФИО25 решила, что у ФИО1 что-то с памятью, так как она не помнила никого, не понимала, что делала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ:

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст.575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В силу 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Как следует из ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 171 ГК РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО1 являясь собственником , расположенного на , ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения данного дома в пользу своей внучки ФИО3, который был зарегистрирован в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации сделки прием документов у дарителя и одаряемого осуществляла сотрудник данной службы ФИО23, которая несмотря на то, что не помнит сторон этой сделки (ФИО1 и ФИО3), но при допросе в качестве свидетеля утвердительно пояснила, что если бы у неё возникло подозрение по поводу адекватности, психического расстройства кого-либо из сторон, то, в данном случае, договор дарения на регистрацию принят бы не был, а сторонам было бы рекомендовано обратиться к нотариусу, в обязанности которого входит проверка адекватности и психического состояния. При оформлении сделки дарения, ФИО1 расписывалась в нескольких документах, а по истечении месяца сама получала зарегистрированный договор, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Кроме того, как следует из показаний ответчика ФИО3, а так же допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО7, ФИО12, общавшихся с ФИО1 в разное время, они не наблюдали каких-либо отклонений в поведении последней, которые в общедоступных понятиях можно было бы отнести к психическим расстройствам, при этом свидетели ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО27 поясняли, что ФИО1 вплоть до того времени когда стала затруднительно передвигаться, до осени 2010 года, готовила себе пищу, убирала в доме, возделывала приусадебный участок.

Показания вышеуказанных свидетелей суд относит к достоверным доказательствам поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и у суда нет оснований не доверять им.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО25, суд оценивает критически по причине того, что они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО7, ФИО12, а кроме того:

ФИО16 знает об отклонениях в поведении ФИО1 со слов истца, лично данный факт не наблюдал, к тому же находится в дружеских отношениях с ФИО2 и может дать показания в его пользу;

ФИО14, проживая совместно с ФИО1 до 2009 года не наблюдала у неё каких-либо отклонений психики, а о странностях ФИО1 знает только со слов своего отца ФИО2;

ФИО15 является сыном ФИО2, соответственно заинтересован в удовлетворении иска в пользу отца;

ФИО18 является супругой истца и так же является заинтересованной стороной истца;

ФИО25 является женой сына истца, соответственно заинтересована в удовлетворении иска;

ФИО21 является незаинтересованным лицом, но выводы о невменяемости ФИО1 сделала из того, что последняя была растерянной и шла за хлебом во второй половине дня и этот факт был единичным;

ФИО22 является коллегой жены истца, они работают в одной организации, общаются, поэтому суд не может отнести показания данного свидетеля к достоверным доказательствам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются так же:

справкой Фатежской ЦРБ о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла;

показаниями врача-терапевта ФИО13, из которых следует, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание сердца, а к числу лиц с наличием психического расстройства она не относилась, поскольку в противном случает, это было бы известно врачу-психиатру;

сведениями из отдела опеки и попечительства Управления образования администрации , согласно которого ФИО1 на учете в данном органе не состояла;

сведениями Управления пенсионного фонда РФ по , из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к пенсии ФИО1 установлена ежемесячная компенсация в размере 1200 рублей, на основании Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и заявления ФИО26, в связи с достижением ФИО1 80-летнего возраста.

Таким образом, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 совершила сделку дарения принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: , договор по которой был зарегистрирован в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не являлась недееспособной, не страдала каким-либо психическим расстройством, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также когда ФИО1 была бы вынуждена совершить данную сделку, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, подаренное имущество принадлежало дарителю и не находилось в совместной собственности с другими лицами, что доказано при рассмотрении дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, волеизъявление ФИО1 о распоряжении подобным образом своим имуществом, и не в пользу сына ФИО2, не является спонтанным и непредсказуемым, что могло бы вызвать сомнения в её действительности, поскольку ФИО3 длительное время проживала в одном доме с ФИО1, осуществляла необходимую ей помощь, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями как со стороны ответчика, так и со стороны истца, при этом ФИО2 к матери приходил редко (примерно 1 раз в месяц), в большинстве случаев в состоянии опьянения, какой-либо помощи, в последние годы её жизни, не оказывал, и данный факт, на ряду с другими доказательствами, так же служит подтверждением осознанности действий ФИО1

Из изложенного следует, что доводы стороны истца при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение, соответственно исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки дарения ФИО3 дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: , подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194, ст.198, ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения дома, расположенного по адресу: , совершенной в декабре 2009 года ФИО1 в пользу ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в областной суд через районный суд , в течение десяти дней со дня составлении мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО34