Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., с участием адвоката , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колбаевой Наталии Ивановны к Денисовой Анне Константиновне, Берестовской Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Колбаева Наталия Ивановна обратилась в суд с иском к Денисовой Анне Константиновне, Берестовской Ольге Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу , в результате залития в квартире истца пострадали: кухня туалет, ванная, комната, размером 16 кв.м, коридор, а также носильные вещи, мебель, аппаратура, холодильник, морозильник «Минск», продукты в них, не работает электропроводка на кухне и электрозвонок при входной двери. В № г. истец закончила ремонт в указанных помещениях, отремонтировала их современными ремонтными средствами, приобрела новую мебель. По устной договоренности ответчики взяли на себя обязательство произвести частичный ремонт квартиры истца, а также возместить средства, необходимые для ремонта квартиры и пострадавших вещей. Ответчики ремонт не произвели. В связи с чем истец просит взыскать в ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 196389,52 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, вынужденные расходы по приобретению холодильника в размере 22070 рублей, комиссионную цену стиральной машины в размере 700 рублей, стоимость магнитолы в размере 345 рублей, судебные издержки в размере 50826 рублей 85 копеек, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину. Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Колбаевой Н.И. отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Денисова А.К. (правопреемник умершего ) исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Берестовская О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Денисова А.К. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу , в результате залития в квартире истца пострадали: кухня, туалет, ванная, комната, размером 16 кв.м, коридор, а также носильные вещи, мебель, аппаратура, холодильник, морозильник «Минск», продукты в них, не работает электропроводка на кухне и электрозвонок при входной двери. В мае 2005 г. истец закончила ремонт в указанных помещениях, отремонтировала их современными ремонтными средствами, приобрела новую мебель.

Согласно акта комиссии ГУ РЭП № от ДД.ММ.ГГГГ залив , расположенной по адресу: , произошел из , лопнул шланг подачи холодного водоснабжения (л.д.12).

В судебном заседании ответчик не оспаривала вину в совершении залива.

По устной договоренности взял на себя обязательство произвести частичный ремонт квартиры истца, а также возместить средства, необходимые для ремонта квартиры и пострадавших вещей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Ремонт начат жильцом в добровольном порядке, однако остановлен, ремонт в полном объеме не произвел. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика на правопреемника Денисову А.К.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик приступил к выполнению ремонта в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, производил ремонтные работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ремонт не был произведен, ответчик лишь перебрал паркет размером примерно 2 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ей были возвращены ключи.

Ответчик Денисова А.К., являющаяся правопреемником , умершего ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что производил ремонт в квартире истца в течение 2ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, в конце ДД.ММ.ГГГГ года прекратил выполнение ремонта, в связи с чем, полагает, что истец пропустила срок исковой давности на судебную защиту.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и факт залива подтвердили и пояснили, что залив квартиры истца произошел вследствие того, что прорвало трубу в квартире ответчика. Свидетель суду пояснил, что начал ремонт в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ г., однако до ДД.ММ.ГГГГ г. так его до конца не доделал, в ДД.ММ.ГГГГ г. отдал ключи и сказал, что больше ничего делать не будет.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв срока исковой давности имел место со дня залития квартиры - ДД.ММ.ГГГГ до прекращения действий, свидетельствующих о признании им факта залива квартиры истца по его вине, - ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что залив квартиры имел место в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик приступил к выполнению работ по устранению залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и прекратил работы в ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу, что истец узнала о том, что ее права нарушены в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчик прекратил производить ремонт. Истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно срок для подачи искового заявления в суд истцом не пропущен.

Заявление истца о том, что ответчик производил ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно в показаниях свидетеля

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом переоценки обратилась в ООО «Центр независимых потребительских исследований «Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением №-т от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 11490 руб.

Также истец с целью определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба обратилась в СПРФ Московское общество защиты потребителей, экспертный отдел. В соответствии с расчетом сметной стоимости работ по устранению повреждений возникших в результате залива расположенной по адресу: учетом перерасчета составляет 96261,67 руб.

Стоимость диагностика холодильника «Бирюса» 1098 руб., диагностика морозильника «Минск» 1098 руб., затраты на ремонт морозильника «Минск» 10000 руб., диагностика и устранение повреждений электрозвонка и электорозеток 2500 руб.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истца, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Денисовой Анны Константиновны, Берестовской Ольги Михайловны в пользу Колбаевой Наталии Ивановны сумму ущерба причиненного заливом, согласно расчету истца (л.д.285) в размере 122447,67 руб., комиссионная стоимость стиральной машины 700 руб., стоимость магнитолы 345 руб., а всего 123492,67 руб., судебные издержки в сумме 50826,85 руб., а всего 174319,52 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку на данные правоотношения не распространяются требования законодательства о компенсации морального вреда.

Также суд не считает законными требования истца о взыскании стоимости нового холодильника в размере 22070 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3342,2 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Денисовой Анны Константиновны, Берестовской Ольги Михайловны в пользу Колбаевой Наталии Ивановны сумму ущерба, причиненного заливом в размере 123492,67 руб., судебные издержки в сумме 50826,85 руб., расходы по оплате госпошлины 3342, 2 руб., а всего 177662, 72 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два), 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бабенко О.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.06..2011 года.