Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева Михаила Леонидовича к Масловскому Гарри Степановичу о взыскании задолженности по договору,

У с т а н о в и л :

Голубев М.Л. обратился в суд с иском к Масловскому Г.С., с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 5-6,120) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765722,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Масловским Г.С. договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался подобрать ему объект недвижимости и подготовить приобретение паев, опосредующих права на этот объект. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора он передал ответчику для передачи владельцам паев денежные средства в размере 2750000 рублей, что подтверждается распиской. В течение срока, определенного договором, и по настоящее время объект недвижимости, приобретение которого определено договором, в собственность истца не перешел. Договор предусматривает, что в случае, если в течение шести месяцев с момента подписания договора объект недвижимости не переходит в собственность истца, ответчик обязан вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней после истечения шестимесячного срока с момента подписания договора. В связи с тем, что указанный в договоре срок истек, он просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства и проценты за неправомерное удержание средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.

Ответчик Масловский Г.С. с участием представителя по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключал, в представленном договоре и расписке подписи ему не принадлежат. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Голубева М.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловским Г.С. и Голубевым М.Л. был заключен договор на оказание услуг № (л.д. 126-127).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям договора истец, выступая в качестве заказчика, поручил, а ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости и подготовке приобретения паев, опосредующих права на этот объект недвижимости.

В соответствии с п.3.1 договора Голубев М.Л. обязался внести исполнителю для передачи продавцам паев денежную сумму за приобретаемый им объект в размере 2750000 рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Ответчик на основании п.п. 2.1-2.4 принял обязательства подобрать объект, заключить с собственниками паев предварительные договоры купли-продажи паев, оформить нотариально заверенные доверенности от собственников паев на распоряжение паями, провести проверку документов на предмет наличия прав продавца на паи.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику 2750000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Масловским Г.С. (л.д.125).

Условия договора изложены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Масловский Г.С. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, предусмотренных пунктами 2.1 – 2.4.

Возражения ответчика относительно того, что он не заключал договор с истцом, а представленный Голубевым М.Л. договор и расписка в получении денежных средств содержат подпись, которая ему не принадлежит, были проверены судом посредством назначения по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертно-консультативный центр «КАНОНЪ» « подписи от имени Масловского Г.С., имеющиеся в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Масловским Гарри Степановичем и Голубевым Михаилом Леонидовичем, - выполнены самим Масловским Гарри Степановичем. Рукописный текст и подпись от имени Масловского Г.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Масловским Г.С. денежной суммы в размере 2750000 рублей от Голубева Михаила Леонидовича, выполнены самим Масловским Гарри Степановичем».

В экспертном заключении отражено, что рукописный текст в расписке выполнен одним и тем же лицом.

Кроме того, на вопрос о том, каким способом и в кокай последовательности выполнены рукописный текст в расписке и подписи на договоре, экспертом также дан однозначный ответ, из которого следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен пишущим прибором –роллеровой ручкой, красящее вещество- чернила черного цвета, в установленной (естественной) последовательности. «Подписи от имени Масловского Г.С. в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пишущим прибором –роллеровой ручкой, красящее вещество –чернила черного цвета. Первоначальное содержание рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Масловским Г.С. денежной суммы в размере 2750 000 рублей от Голубева Михаила Леонидовича, не изменялось, т.е. подчистка, дописка, травление, смывание в исследуемом документе не применялись» (л.д. 75-91).

Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом ООО «Независимый экспертно-консультативный центр «КАНОНЪ», который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны, непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика с учетом представленных экспериментальных и свободных образцов.

Экспериментальные образцы почерка были получены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии представителей сторон, а также самого ответчика. Последовательность выполнения экспериментальных образцов почерка отражена в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии со ст. 230 ГПК РФ. В порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступали.

В связи с чем, отсутствие подписи Масловского Г.С. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания представленных им образцов почерка недействительными и не влияет на объективность и достоверность экспертного заключения.

Доводы ответчика относительно того, что суд поручил проведение экспертизы коммерческой организации, а потому само экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений в выборе организационно-правовой формы экспертного учреждения.

Кроме того, к экспертному заключению приложены сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы, диплом о соответствующем образовании эксперта, а также данные о самом экспертном учреждении, из которых следует, что ООО Независимый экспертно-консультативный центр «КАНОНЪ» вправе проводит судебные экспертизы, а эксперт имеет соответствующие образование и специальность.

Необоснованными являются также заявления ответчика о том, что экспертом неверно указан цвет чернил, посредством которых были исполнены экспериментальные образцы почерка. В материалах дела содержатся экспериментальные образцы черного цвета, аналогичные данные о цвете чернил содержатся и в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, экспертное заключение соответствует всем требованиям к такому виду доказательства, как заключение эксперта, установленным ст. 86 ГПК РФ, в том числе, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы почерковедческой и технической экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с 5.2 и п.5.3 договора, после передачи заказчиком исполнителю суммы, указанной в п.3.1, т.е. 2750000 рублей, последний отвечает перед заказчиком за ее сохранность. В случае если в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора объект не перейдет в собственность заказчика, исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней после истечения вышеуказанного срока вернуть заказчику суммы, указанные в пункте 3.1 и 4.1.

Шесть месяцев с даты подписания договора истекли ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока ответчик не представил истцу каких-либо данных об исполнении договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах у Масловского Г.С. возникла обязанность возвратить Голубеву М.Л. денежную сумму в размере 2750000 рублей, которая предназначалась для оплаты приобретаемых паев.

В предусмотренный договор срок, а именно в течение 5 пяти рабочих дней после истечения шестимесячного срока, Масловский Г.С. деньги истцу не вернул.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика переданной по договору денежной суммы в размере 2750 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности были проверены судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из приведенных выше условий договора следует, что ответчик обязан был вернуть деньги в течение 5 рабочих дней после истечения шестимесячного срока.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, шесть месяцев истекли ДД.ММ.ГГГГ, деньги должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (22 и ДД.ММ.ГГГГ – были выходными днями).

Согласно п.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исковое заявление Голубевым М.Л. было направлено в Гагаринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверт (л.д.11).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик в установленный срок деньги не вернул, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов должен быть следующим: 2750000 рублей х 8% (ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения) : 360 х 1253 дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =762722,23 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее размер до 500000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, размер которых от суммы удовлетворенных требований составил в размере 24161,65 рублей.

На основании изложенного,ст.ст.191,194,196,309,310,395,425,779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Голубева М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Масловского Гарри Степановича в пользу Голубева Михаила Леонидовича задолженность по договору на оказание услуг в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по госпошлине 24161 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова