Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Андрея Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Бронников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в порядке перевода был принят на работу на должность директора Управления инкассации Среднерусского банка Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ в Химкинском отделении № ОАО «Сбербанк России» произошла утрата оружия – 9 мм пистолета Макарова ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и восьми патронов к нему. По результатам проверки указанного происшествия был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был уволен по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неспособности обеспечить должную организацию инкассаторской работы в подчиненном отдела инкассации Химикинского отделения Сбербанка России. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания его увольнения, предусмотренные п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.А. был назначен на должность директора Управления инкассации Среднерусского банка Сбербанка России (л.д. 6).

На основании приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.А, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Управления инкассации Среднерусского банка Сбербанка России в порядке перевода из Смоленского отделения № Сбербанка России (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ода между Бронниковым А.А. и Председателем Среднерусского банка Сбербанка России был заключен трудовой договор № (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе инкассации Химкинского отделения № ОАО «Сбербанк России» произошла утрата оружия – 9мм пистолета Макарова ХС № года выпуска и патронов к нему.

На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате служебного оружия в подразделении инкассации Химкинского отделения № ОАО «Сбербанк России» директор Управления инкассации Среднерусского банка Сбербанка России Бронников А.А. был уволен в соответствии с п. 6 части первой ст. 81 ТРФ от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неспособности обеспечить должную организацию инкассаторской работы в подчиненном отделе инкассации Химкинского отделения № ОАО «Сбербанк России» и неисполнения работниками указанного подразделения положений «Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Порядка организации инкассации и доставки денежной наличности и других ценностей подразделениями инкассации Сбербанка России ОАО» от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 30-32).

Разрешая требования Бронникова А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

При этом, как разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 38 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате служебного оружия в подразделении инкассации Химкинского отделения № ОАО «Сбербанк России» Бронников А.А. был уволен по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, при этом подпункт пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в обосновании увольнения Бронникова А.А. указан не был.

Вменяемое Бронникову А.А. грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неспособности обеспечить должную организацию инкассаторской работы в подчиненном отделе инкассации Химкинского отделения № ОАО «Сбербанк России», не входит в перечень оснований увольнения, предусмотренных пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с законностью п. 2 приказа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-О Об утрате служебного оружия в подразделении инкассации Химкинского отделения № ОАО «Сбербанк России» об увольнении Бронникова А.А. за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-О является незаконным, то требование Бронникова А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Время вынужденного прогула Бронникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 92 дня.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составлял 12216,44 рубля.

Таким образом, средний заработок Бронникова А.А за время вынужденного прогула составит 12216 руб. 44 коп. * 92= 1123912 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Бронникова А.А. на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца в сумме 769 635 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.

С учетом характера и степени моральных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Бронников А.А. также просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и в сумме 45000 рублей за ведение гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, количества состоявшихся судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бронникова А.А расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным пункт 2 приказа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об утрате служебного оружия в подразделении инкассации ДД.ММ.ГГГГ отделения № ОАО «Сбербанк России» об увольнении Бронникова Андрея Александровича за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Восстановить Бронникова Андрея Александровича в должности директора Управления инкассации Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бронникова Андрея Александровича оплату вынужденного прогула в размере 1123912 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего взыскать 1135912 руб. 48 коп. (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать рублей сорок восемь копеек);

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13880 руб.

Решение суда в части восстановления Бронникова Андрея Александровича в должности директора Управления инкассации Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 769635 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд .

Федеральный судья: Удов Б.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ