Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловской марины Олеговны к ОАО «Сбербанку России», Путиловскому Василию Юрьевичу о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путиловская М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», Путиловскому В.Ю. о признании недействительным договора поручительства и просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанком РФ (ОАО) (в последствии переименован в ОАО «Сбербанк России») и Путиловским В.Ю. о принятии последним на себя всех обязательств ООО «Фортек» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере №, 00 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками АК Сбербанком РФ (ОАО ) и Путиловским В.Ю. был заключен договор поручительства № – принятии последним на себя всех обязательств ООО «Фортек» перед Сбербанком по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии в размере №,00 рублей №. Истец не знала о совершении ее супругом Путиловским В.Ю. данной сделки, и ей стало известно о ней только в конце В.Ю. оспариваемой сделки является формой распоряжения имуществом супругов Путиловских. Согласие истицы на заключение ее супругом договора поручительства ни до, ни во время заключения договора предоставлено не было.

Истец Путиловская М.О. с представителем по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Путиловского В.Ю. по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ООО «Прялка. Ру» по доверенности в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Сбербанком России (ОАО) и ООО «Фортек» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №00 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Фортек» обязательств по указанному кредитному договору между Сбербанком России (ОАО) и Путиловским В.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Путиловский В.Ю. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Фортек» обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга )п.2 ст. 253 ГК ОФ) и не требуется какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с имуществом супруги не нуждаются в письменном согласии второго супруга. Исключением согласно п.3 ст. 35 СК РФ являются сделки с недвижимостью, а также сделки, подлежащие нотариальному удостоверению или государственной регистрации. Заключенный договор поручительства не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность нотариального удостоверения договоров поручительства, также в самом договоре не содержится условие о нотариальном удостоверении сделки. Государственной регистрации указанный договор также не подлежит. Таким образом, условия п.3 ст. 35 СК РФ на заключенный договор поручительства не распространяются.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд разъяснил участникам процесса, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец Путиловская М.В. не представила суду достоверных фактов, свидетельствующих о том, что Сбербанк России знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение указанной сделки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из объяснений Представителя Путиловского В.Ю., последний, не сообщил своей супруге Путиловской М.О. о заключении оспариваемого договора поручительства.

Из объяснений истца Путиловской М.О., представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что оспариваемым договором поручительства непосредственно затронуты права Путиловской М.О., поскольку в настоящее время к Путиловскому В.Ю. предъявлены требования ООО «Прялка. Ру» по данному договору поручительства в порядке регресса, что ставит материальное положение семьи Путиловских, в т.ч. истицы в заведомо невыгодное положение.

Однако, с учетом действующего законодательства, суд не находит оснований для признания договора поручительства между АК Сбербанком России» ОАО и Путиловским В.Ю. недействительным, поскольку предметом договора является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера и в случае взыскания денежной суммы в пользу кредитора взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Путиловского В.Ю., в том числе, на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов Путиловского В.Ю. и Путиловской М.О. в целом.

При таких обстоятельствах суд находит, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Путиловским В.Ю., не нарушает права истца Путиловской М.О., а поэтому ее ссылка на ст. 168 ГК РФ как основание для признание договора поручительства недействительным, является несостоятельной.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований Путиловской М.О. о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путиловской Марины Олеговны к ОАО «Сбербанку России», Путиловскому Василию Юрьевичу о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ