Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия инженерно-изыскательной отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия инженерно-изыскательной отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» обратилось в суд с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания («Съезд НОИЗ»). На съезде присутствовали 19 представителей саморегулируемых организаций изыскательской отрасли в том числе и «АИИС». Всем участникам съезда, в том числе представителям «АИСС» перед началом работы были вручены следующие материалы заседаний: «Укрупненный план работы Национального объединения изыскателей на ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями, «Повестка дня Седьмого заседания Совета Национального объединения саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями и «Повестка дня третьего Всероссийского Съезда Национального объединения саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями, а также бюллетень тайного голосования. В составе приложений к документу «Повестка дня Седьмого заседания Совета Национального объединения саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ» находился документ, озаглавленный «Информация о выявленных нарушениях на сайте СРО НП «АИИС» в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в котором изложена не соответствующая действительности информация о нарушении АИИС законодательства, порочащая репутацию «АИИС» и ее членов. В частности в указанном документе перечислены следующие нарушения:

1. Нет информации о прядке формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, перечень выплат из средств этого фонда, осуществленных по обязательствам своих членов, чем нарушено требование, предусмотренное п. 6 ст. 55.9 ГрК РФ;

2. Партнерство не опубликовало перечень видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собрание членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации, чем нарушено требование, предусмотренное п. 4 ст. 55.9 ГрК РФ;

3. Не размещена информация о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок деятельности членов саморегулируемой организации, чем нарушен п. 13 (ч. 1) ст. 7 № 315-ФЗ РФ.

4. Отсутствует информация о поданных исках в судебные органы п. 9 ч. 1 ст. 7 № 315-ФЗ РФ.

Нарушения допущенные в документах партнерства.

1.Нет информации об избрании Координационного Совета тайным голосованием.

2. Нет информации о проведении тайного голосования при избрании руководящих органов.

3. Отсутствует информация об утверждении стандартов и правил в саморегулировании Общим собранием.

4. Положение о компенсационном фонде противоречит требованиям ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ.

5. Ст. 1.5 Положения о компенсационном фонде противоречит действующему законодательству.

6. Ст. 2.2 Положения о компенсационном фонде противоречит требованиям ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ.

7. Наименование организации в суставе указано с нарушением действующего законодательства.

После окончания работы Совета и Съезда НОИЗ на сайте НОИЗ www.iziskately.ru была размещена статья об итогах съезда, содержащая информацию об «АИИС», которая также является недостоверной и порочащей репутацию «АИИС», а именно «К сожалению, из состава НОИЗ большинством голосов было решено исключить одного члена - СРО НП «АИИС». Причиной стало несоответствие документов этой саморегулируемой организации законодательству РФ. В частности, это отсутствие протокола общего собрания членов СРО о вступлении в НОИЗ, а также другие нарушения законодательства».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена массовая рассылка на электронные адреса членов «АИИС» письма на бланке НОИЗ за подписью первого вице-президента НОИЗ В.С. Сколова, адресованное членам Координационного совета «АИИС» и членам «АИИС», которое также содержит недостоверную информацию о нарушении АИИС законодательства, а также о неблаговидных дейтвиях Президента Координационного совета «АИИС» М.И. Богданова, а именно:

«……анализ документов АИИС, размещенных на сайте организации и на сайте Ростехнадзора показал, что АИИС осуществляют свою деятельность с серьезными нарушениями законодательства, а именно:

президент и координационный совет АИИС избран без проведения процедуры тайного голосования, что противоречит требованиям п.п. 2-3 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ;

президент координационного совета АИИС избирался многократно на свою должность, что противоречит части 4 ст. 55.11 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой «Срок полномочий руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации не может превышать два года. При этом одно и то же лицо не может быть руководителем постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации два срока подряд.»;

стандарты и правила саморегулируемой организации утверждены коллегиальным органом управления в нарушение п.п. 6 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ согласно которой утверждение стандартов и правил относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации».

«Обращаем внимание, что в АИИС существует риск признания выданных с ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о допуске к видам работ на выполнение инженерных изысканий недействительными, в случае установления факта нелегитимности руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления АИИС и коллегиального органа управления, ввиду наличия значительных нарушений законодательства РФ при их избрании».

Причиненный моральный сред истец оценивает в 1500000 рублей. Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности Рудас Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. и Котенков П.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялся Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания («Съезд НОИЗ»). На съезде присутствовали 19 представителей саморегулируемых организаций изыскательской отрасли в том числе и «АИИС». Всем участникам съезда, в том числе представителям «АИСС» перед началом работы были вручены следующие материалы заседаний: «Укрупненный план работы Национального объединения изыскателей на ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями, «Повестка дня Седьмого заседания Совета Национального объединения саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями и «Повестка дня третьего Всероссийского Съезда Национального объединения саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями, а также бюллетень тайного голосования. В составе приложений к документу «Повестка дня Седьмого заседания Совета Национального объединения саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ» находился документ, озаглавленный «Информация о выявленных нарушениях на сайте СРО НП «АИСС» в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в котором изложена следующая информация в отношении АИИС:

2. Партнерство не опубликовало перечень видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собрание членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации, чем нарушено требвоание, предусмотренное п. 4 ст. 55.9 ГрК РФ;

4. Отсутствует информация о поданных исках в судебные органы п. 9 ч. 1 ст. 7 № 315-ФЗ РФ.

Нарушения допущенные в документах партнерства.

1.Нет информации об избрании Координационного Совета тайным голосованием.

2. Нет информации о проведении тайного голосования при избрании руководящих органов.

3. Отсутствует информация об утверждении стандартов и правил в саморегулировании Общим собранием.

4. Положение о компенсационном фонде противоречит требованиям ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ.

5. Ст. 1.5 Положения о компенсационном фонде противоречит действующему законодательству.

6. Ст. 2.2 Положения о компенсационном фонде противоречит требованиям ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ.

7. Наименование организации в суставе указано с нарушением действующего законодательства.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, составленным и заверенным нотариусом Акимовым Г.Б. на сайте ФИО9 была размещена статья об итогах съезда, содержащая информацию об «АИИС», которая содержит в себе следующую информацию: «К сожалению, из состава НОИЗ большинством голосов было решено исключить одного члена - СРО НП «АИИС». Причиной стало несоответствие документов этой саморегулируемой организации законодательству РФ. В частности, это отсутствие протокола общего собрания членов СРО о вступлении в НОИЗ, а также другие нарушения законодательства».

ДД.ММ.ГГГГ НОИЗ за № было разослано письмо за подписью первого вице-президента НОИЗ №, адресованное членам Координационного совета «АИИС» и членам «АИИС», которое содержит следующую информацию:

Разрешая требования истца о признании вышеуказанных сведений порочащих его деловую репутацию, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен документ «Повестка дня Седьмого заседания Совета Национального объединения саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями. В числе приложений к указанному документу имеется документ, озаглавленный «Информация о выявленных нарушениях на сайте №» в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

Суд отмечает, что указанный документ напечатан не на фирменном бланке НОИЗ, отсутствует подпись должностного лица №, составившего указанный документ, а также печать №.

В судебном заседании представитель ответчика № отрицал факт распространения НОИЗ информации, содержащейся в документе «Информация о выявленных нарушениях на сайте №» в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», указывая, что данный документ не подписан кем-либо из сотрудников №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств, распространения ответчиком документа, озаглавленного «Информация о выявленных нарушениях на сайте № в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», содержащего в себе информацию, порочащую деловую репутацию №.

Анализируя сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте №№ а именно «К сожалению, из состава НОИЗ большинством голосов было решено исключить одного члена - СРО НП «АИИС». Причиной стало несоответствие документов этой саморегулируемой организации законодательству РФ. В частности, это отсутствие протокола общего собрания членов СРО о вступлении в НОИЗ, а также другие нарушения законодательства», суд отмечает следующее.

В материалы настоящего дела было представлено решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию изыскательской отрасли "АИИС" к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" о признании решений Съезда и Совета недействительными.

Из решения Гагаринского районного суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство содействия развитию изыскательской отрасли "АИИС" на заседании Совета Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулирумых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" принято в члены НОИЗ протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ на Всероссийском Съезде саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания был избран в члены Совета Богданов М.И.- Президент Координационного Совета АИИС, была утверждена смета и размер членских взносов.

Решением Совета Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АИИС в члены НОИЗ, как незаконное. Решение ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствии протокола Общего собрания саморегулируемой организации о принятии решения вступить в члены Национального объединения изыскателей. Такое решение проведено АИИС только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда в удовлетворении требований АИИС о признании недействительным решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, сведения об исключении СРО НП «АИИС» из членов НОИЗ соответствуют действительности, а потому не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Что касается сведений, опубликованных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого вице-президента НОИЗ В.С. Соколова, а именно «……анализ документов АИИС, размещенных на сайте организации и на сайте Ростехнадзора показал, что АИИС осуществляют свою деятельность с серьезными нарушениями законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка соблюдения СРО НП «АИИС» требований к саморегулируемым организациям и их деятельности по итогам которой был составлен акт проверки №/А, согласно которому в ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений из которых имеется нарушения процедуры выборов руководящих органов НП АИИС, а именно: в протоколе № общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что избрание членов Координационного совета и его Президента проводилось путем тайного голосования; согласно протокола № общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 181 представитель членов Партнерства, проголосовало 181, однако согласно протокола № заседания счетной комиссии на собрании присутствовало 181 представитель членов Партнерства, выдано бюллетеней 181, недействительными признаны 17 бюллетеней; при проверке бюллетеней представлено 155, из которых по одному бюллетеню проводилось голосование за 44 организации, при этом согласно журнала выдачи бюллетеней было выдано под роспись 185; при проверке правомочности доверенностей на голосование выявилось 12 недействительных доверенностей, у 5 доверенностей нет даты выдачи, ряд доверенностей представлены копии. Кроме того, в документах Партнерства не прописана процедура тайного голосования по бюллетеням, в связи с чем вызывает сомнение подлинность представленных при голосовании документов, а также правомочности голосования некоторых представителей членов Партнерства по копиям доверенностей.

Кроме того, в материалы дела представлены стандарты и правила СРО НП «АИИС», которые утверждены в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ Президентом координационного совета Богдановым М.И.

При таких обстоятельствах сведения о том, что «……анализ документов АИИС, размещенных на сайте организации и на сайте Ростехнадзора показал, что АИИС осуществляют свою деятельность с серьезными нарушениями законодательства, а именно:

Анализирую сведения о том, что «Обращаем внимание, что в АИИС существует риск признания выданных с ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о допуске к видам работ на выполнение инженерных изысканий недействительными, в случае установления факта нелегитимности руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления АИИС и коллегиального органа управления, ввиду наличия значительных нарушений законодательства РФ при их избрании» суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, указанные сведения являются оценочным суждением, что подтверждается речевым оборотом «существует риск признания» и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не подлежат опровержению.

На основании изложенных доводов в их совокупности исковые требования Некоммерческого партнерства содействия инженерно-изыскательной отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия инженерно-изыскательной отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд .

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ