Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жмуры О.С. к Индивидуальному Предпринимателю Масленникову В.В. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, и заявление Индивидуального Предпринимателя Масленникова В.В. о взыскании с Жмуры О.С. расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Жмура О.С. обратилась в суд с иском к ИП Масленникову В.В. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего оператора диспетчерской службы «», при этом в письменной форме с ней трудовой договор не заключался. К работе она была допущена на основании приказа в котором был указан её должностной оклад в размере № рублей в месяц. С данным приказом она была ознакомлена под роспись. Должностные обязанности она исполняла в соответствии с графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик операторов диспетчерской службы, в том числе и её, к работе не допустил, при этом пояснил, что они больше у него не работают. Однако до настоящего времени ответчик её с приказом о расторжении трудового договора не ознакомил, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.

За весь период работы ответчик заработную плату ей выплачивал нерегулярно, и выплатил всего № рублей. Считает, что задолженность по заработной плате перед ней оставила № рублей. Так же указывает на то, что по её мнению ответчиком нарушены нормы Трудового Кодекса РФ, регулирующие оформление работника на работу, выплату заработной платы, прекращение трудовых правоотношений.

Так же считает, что ответчик за нарушение срока выплаты заработной платы обязан выплатить ей денежную компенсацию в виде процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик обязан возместить ей неполученный заработок и компенсировать моральный вред за необоснованное отстранение от работы, задержку заработной платы, вынужденный прогул, незаконное лишение её возможности трудиться.

Просила суд: признать заключенным с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в качестве старшего оператора диспетчерской службы «» по адресу : у ИП Масленникова В.В., с должностным окладом № рублей, согласно графику работы, с оплатой ночных и праздничных смен, предоставлением ежегодного отпуска в количестве № календарных дней, перечислением обязательных платежей; признать незаконным отстранение её от работы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической расчета; средний заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка № рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица Жмура О.С. исковые требования к ИП Масленникову В.В. поддержала в полном объёме. Суду пояснила следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года она прочитала в газете объявление о том, что требуются операторы в диспетчерскую службу. По указанному номеру телефона она позвонила и её пригласили на собеседование. После собеседования, которое проводил ФИО4, ей пришлось ждать около двух недель, после чего группу из четырех человек, в том числе и её, собрал ФИО4 и объяснил – суть работы, должностные обязанности, продемонстрировал компьютерную программу «». О данной программе объяснял программист ФИО6. Ей и другим работникам сразу объявили, что их работодателем будет являться Масленников, а ФИО4 будет выполнять административную работу. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, но так как автопарка не было, поэтому сначала она и другие работники изучали компьютерную программу. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату диспетчерам выплатил ФИО4 из своих собственных денег. В последующем она и другие работники диспетчерской службы написали заявления о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было написано на имя Масленникова, кроме того, им был представлен на подписание трудовой договор, подписанный Масленниковым. После подписания ею и другими работниками представленного трудового договора юрист ответчика ФИО5 объяснила, что договоры будут храниться пока у неё и в любой момент они могут их взять. Данный юрист и разрабатывал договор с должностными обязанностями. При этом в договоре были указаны: должностной оклад в размере № рублей, обязательность уплаты взносов во все фонды, ежегодный отпуск был указан в размере № календарных дней, а так же то, что работник принимается на работу с испытательным сроком № месяца. Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было так же указано, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц. Её должность была определена как старший оператор, это произошло на собрании операторов с участием ФИО4. Со слов ФИО4 ей известно, что ответчик должен был утвердить график выплаты заработной платы. Приказ о приеме, с которым её ознакомили, был так же подписан ответчиком. В октябре месяце заработная плата была выплачена в размере № рублей. График работ был установлен следующий: день-ночь, отсыпной, выходной. В её должностные обязанности входило принимать заявки клиентов, передавать водителям. Кроме того, ей как старшему оператору ФИО4 поручил разработать правила внутреннего трудового распорядка. Непосредственным руководителем её был ФИО4. Учёт рабочего времени вёлся ею, и потом передавался ФИО4, который должен был передавать табеля учета рабочего времени ответчику. Во время работы возник вопрос о получении медицинских полисов, по данному вопросу они обратились к Марине, которая пояснила, что пока работники не прошли испытательный срок медицинские полисы оформляться не будут. Ответчика она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ, его представили как её работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Масленников на вопрос о медицинских полисах рекомендовал всем встать на учёт в центр занятости как безработным, мотивируя это тем, что у них идет испытательный срок. Кроме того, Масленников на собрании объяснил, что он решает все финансовые вопросы, а ФИО4 решает только административные вопросы. Масленников подписывал договора с водителями, в то время как ФИО4 не подписывал данные договора. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене когда позвонил Масленников и сказал, что с завтрашнего дня работа диспетчерской службы будет осуществляться по рации. ДД.ММ.ГГГГ Масленников пришёл в кабинет и сказал, что если кто-то не согласен работать с рацией, то с теми он прощается. Данное заявление Масленников сделал в присутствии оператора ФИО7 и водителей ФИО8, ФИО9 и ещё одного водителя. Собрав свои вещи она покинула кабинет, после чего кабинет был опечатан. 15 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о предоставлении документов, которое было передано через Марину. Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа. Так же пояснила, что представленные суду не подписанные ответчиком графики работы и табеля учета рабочего времени имеющие раздел «Утверждаю Масленников» были ей изготовлены при подготовке заявления в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истицы Жмура Е.И. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержала по доводам изложенными истицей. Так же суду пояснила, что собранные по делу доказательства подтверждают факт работы истицы у ответчика, поэтому просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Масленников В.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о взыскании с истицы № рублей расходов на представителя.

Представитель ответчика Гамбург А.А. иск не признал, заявление ответчика о взыскании расходов на представителя поддержал. Суду пояснил, что истица к ИП Масленникову на работу не принималась. Между тремя предпринимателями Масленниковым, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор простого товарищества, целью которого являлось создание диспетчерской службы «». Данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Делами товарищей должен был заниматься ФИО4, в том числе и принимать персонал. Масленников должен был осуществлять финансирование, предоставить помещение и линию связи. В связи с тем, что работа была не прибыльной простое товарищество было прекращено. Просил в удовлетворении иска отказать, а заявление Масленникова удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной экономической деятельностью ИП Масленникова В.В. является внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Так же он занимается рядом дополнительных видов деятельности, в том числе и деятельностью такси.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальными Предпринимателями – Масленниковым В.В., ФИО1, ФИО4, был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязались соединить свои вклады в виде имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации для организации диспетчерской службы такси и извлечения прибыли. Состав взносов должен был быть определен участниками в приложении № к договору. Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли которых признаются равными. Данное имущество учитывается на отдельном балансе у ИП ФИО4, которому поручается ведение общих дел участников. Руководство совместной деятельностью поручено было ИП ФИО4, так же ему было поручено ведение общих дел на основании доверенности. Компетенция его была определена следующими вопросами: ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документов, относящихся к совместной деятельности, информирование других участников о реализации договора, представление общих интересов перед госорганами, организациями и гражданами, предъявление претензий и исков к третьим лицам, которые связаны с ведением общих дел, решение иных вопросов текущей деятельности. Участник совершивший в общих интересах какие-либо действия должен получить одобрение других участников.

Представитель ответчика и свидетель ФИО4 суду поясняли, что состав взносов участниками товарищества определен так и не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО4 доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего осуществлять руководство совместной деятельности товарищества, ведение общих дел участников договора, в том числе ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документов, относящихся к совместной деятельности товарищества, представление общих интересов участников в государственных органах, перед другими организациями и гражданами, от имени участников предъявлять претензии и иски, которые связаны с ведением общих дел, выступление в суде от имени участника товарищества, решение других вопросов текущей деятельности участников.

ИП Масленниковым В.В. в газету «» было подано и оплачено объявление о том, что производится набор операторов в диспетчерскую службу «», и собеседование будет производится в кабинете № по адресу : .

Арендатором названного помещения в спорный период являлось ООО «», о чем свидетельствует договор аренды муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

Телефонный номер () был закреплен за ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним ООО «».

Данное объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названый договор простого товарищества прекратил своё действие, то есть был расторгнут по инициативе ответчика и ИП ФИО1

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, «» не имела правоспособности (не имела статуса юридического лица) на протяжении всего времени существования, так как данная служба была создана на основании названного договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось организация «диспетчерской службы такси».

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализируя названные нормы права суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является обстоятельство того, приступила ли истица к работе с ведома или по поручению работодателя ИП Масленникова В.В., либо его представителя.

Данные обстоятельства подлежали доказыванию стороной истца.

Анализируя названные нормы права суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми по делу доказательствами по факту подтверждения возникновения трудовых правоотношений между истицей и ответчиком являются письменные доказательства. Данными доказательствами являются: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, приказ об отстранении истицы от работы, запись в трудовой книжке и иные письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Данные доказательства истица суду не представила.

Суд, анализируя представленные истицей доказательства, приходит к выводу, что ею не доказано, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя ИП Масленникова В.В., либо его представителя.

Фактически истица при доказывании трудовых правоотношений с ответчиком ссылается исключительно только на свидетельские показания.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он знает Масленникова, так как работал у него. Между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля. Еще он заключал договор об оказании услуг. Так же пояснил, что не помнит заключался ли с ним трудовой договор. Договора заключались в одном экземпляре и ему не выдавались. Истица работала старшим диспетчером. От диспетчеров приходили заявки граждан, которые он исполнял. Работал по графику сутки через сутки. Деньги от граждан он сдавал истице по тетради. Путевые листы ему выписывали диспетчера от имени Масленникова. В данную службу такси он пришёл по объявлению. Собеседование вел ФИО4, который ему показалось исполняет обязанности директора. Так же ему пояснил ФИО4, что существуют три учредителя службы такси он, Масленников и ФИО1. ФИО4 решал текущие вопросы, в том числе он выдавал ему деньги на масло для автомобиля, в остальном общение осуществлялось с диспетчерами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в службу такси, прием осуществлял ФИО4, при этом пояснялось что ФИО4 является руководителем, а собственником, пояснил ФИО4, является Масленников. Представленный на обозрение договор, в котором он указан стороной по сделке подтвердил. Так же суду пояснил, что подпись Масленникова ему знакома, при этом по обозренному путевому листу пояснил, что подписи Масленникова в путевом листе он не обнаружил. Трудовую книжку он оставлял у диспетчеров. По завершению работы он забрал трудовую книжку, в которой никаких записей о работе в данной службе такси не было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает юристом в НП «Автотранспортная пассажирская ассоциация г.Глазова» с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых правоотношениях с Масленниковым В.В. никогда не состояла. Масленников является одним из учредителей названной ассоциации. Учредителям названной ассоциации оказывает юридические услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе руководителя диспетчерской службы «» ИП ФИО4 оформляла трудовые договора, на операторов диспетчерской службы. Он объяснил условия трудового договора, которые должны были быть отражены в проекте. Одним из условий был испытательный срок № месяца. Данные договора были оформлены на ФИО4. Договор с ответчиком истица не заключала. Все операторы, в том числе, и истица, подписывали данные договора. После подписания договоров операторами сначала данные договора хранились у неё, а потом она их передала ФИО4. Диспетчерская служба «» была создана в соответствии с условиями договора простого товарищества, учредителями являлись Масленников, ФИО1, ФИО4. Руководителем диспетчерской службы являлся ФИО4, который должен был проводить работу по принятию работников. Данная служба располагалась по адресу: ., а по соседству находится её кабинет. Диспетчерская служба занимала два кабинета в названном здании, один из которых занимал ФИО4, а другой занимали операторы. Трудовые книжки работников хранились у ФИО4.

Свидетель ФИО4 суду показал, что обладает статусом индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ году он, Масленников и ФИО1 решили организовать службу такси, которая будет работать на оборудовании аналогов которому в г.Глазове нет, для работы с которым он набрал людей с испытательным сроком. Помещением, в котором находилась диспетчерская служба, занимался Маслеников. В товарищество он внес в качестве вклада оборудование. По согласию всех участников товарищества руководством диспетчерской службы занимался он, так же он должен был заниматься наймом работников, но оформлено всё это было на ответчика, так как у него была доверенность от Масленникова. Считает, что Масленников наделил его полномочиями по найму к ответчику работников. Полгода назад он начал набирать людей, в том числе истицу и ещё трех девушек, которые пришли в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого наладкой оборудования занимался его сын. Собеседование с кандидатами на работу проводил он. Каждому из кандидатов он объяснял, что на работу будут приниматься с испытательным сроком на три месяца. Объяснял обязанности, которые заключаются в приемке заявки и отправке заявки. Представлялся директором по организационным вопросам и учредителем службы такси. Заработную плату обещал платить в размере № рублей. Кандидатам разъяснялось о том, что трудовые договора будут заключены по истечении испытательного срока. В это время у него состоялся разговор с ФИО5 по вопросу оформления правоотношений с работниками диспетчерской службы. Оплата работникам осуществлялась из совместного источника финансирования трех учредителей товарищества, в том числе и он выплачивал работникам денежное вознаграждение. Его рабочий кабинет находился в . При выплате ведомости не оставлялись. Расчет с работниками в декабре был произведен в полном объеме. Руководство истицей осуществлял он, давал ей указания обязательные для исполнения, в его отсутствие Масленников и ФИО1 так же могли давать работникам поручения. Кроме операторов диспетчерской службы других работников не было, в том числе и водителей автомобилей. Путевые листы выдавались троим водителям, а остальные водители имели статус ИП, поэтому им не требовался путевой лист. Водителей на маршрут выпускал он совместно с механиком, который работает у ответчика, при этом он осуществлял медицинский контроль. В последующем договор товарищества был расторгнут. Трудовые книжки хранились у него, он предлагал работникам их забрать, однако работники не пожелали это сделать. В связи с тем, что истица была старше остальных он решил, что она должна будет контролировать остальных работников. Старшим оператором её никто не назначал. Так же суду пояснил, что обозренные перед ним табеля рабочего времени и графики работы, из материалов гражданского дела, он ранее не видел. Не помнит, чтоб поручал истице их составлять.

Показания названных свидетелей не являются достаточными доказательствами того, что истица была допущена к работе старшего оператора ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя ИП Масленникова В.В., либо его представителя, так как сама истица суду поясняла, что ответчика впервые увидела только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты с которой по её мнению возникли у неё с ответчиком правоотношения вытекающие из трудовых. ФИО4 не являлся представителем ответчика по допуску к работе, заключению трудовых договоров от имени ответчика, так как не имел таковых полномочий в том числе и в рамках названного договора простого товарищества. Кроме того руководством текущей деятельности «диспетчерская служба – » как то: подбор кадров, вопросы о принятии на работу, непосредственное руководство операторами и другим ответчик не занимался. Таким образом, судом не установлено, что именно ответчик являлся работодателем работников «диспетчерская служба – ». Данный вывод следует из анализа условий названного договора простого товарищества, в том числе по условиям которого руководство текущей деятельности поручено ФИО4, объяснениями самой истицы о том, что ответчик лично не занимался данными вопросами, показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил, что подбором кадров в диспетчерскую службу занимался он как и руководством операторами тоже занимался он.

Вопрос о работодателе в лице ответчика в названной службе такси мог быть урегулирован в приложении № к договору простого товарищества, а именно в приложении о состав взносов участниками товарищества. Однако данное приложение суду представлено не было в связи с тем, что оно не составлялось. Поэтому суд принимает решение исключительно только на фактических действиях/поведении сторон по делу, сторон по названному договору простого товарищества.

Представленные доказательства того, что объявление в газету оплачено и подано ответчиком, принадлежность ответчику абонентского телефонного номера не являются доказательствами, свидетельствующими о трудовых правоотношениях между истицей и ответчиком. Данные доказательства только лишь подтверждают обстоятельства исполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора простого товарищества.

Представленные суду путевые листы так же не свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между истицей и ответчиком, как и то, что ответчик является работодателем по отношению к работникам названной диспетчерской службы так как путевые листы регулируют другие правоотношения, находящиеся вне рамок спорных правоотношений.

Представленные истицей графики работы и табеля учета рабочего времени, суд не может признать допустимыми доказательствами так как они были изготовлены самой истицей для обращения в прокуратуру. При этом судом не установлено, что истица была наделена полномочиями (возложена трудовая функция) по ведению табелей учета рабочего времени и разработке графиков работы. Кроме того, данные графики и табеля кроме как истицей никем не подписаны.

Представленная тетрадь о движении денежных средств так же не свидетельствует о возникновении правоотношений вытекающих из трудовых между истицей и ответчиком, так как суду не представлено доказательств того, что ответчиком был введен данный учет движения денежных средств.

Таким образом, представленные истицей доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным, а так как данное требование является определяющим по отношению к другим требованиям истицы, а именно к требованию о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, то есть данные требования являются производными из требования о признании трудового договора заключенным.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ИП Масленникова В.В. на оплату услуг представителя составили № рублей, и подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ИП Масленникова В.В. о взыскании № рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению так как решение состоялось в пользу ИП Масленникова В.В., данные расходы ИП Масленниковым В.В. подтверждены. Суд считает, что взыскание в полном объёме (№ рублей) является разумным, так как рассмотренный трудовой спор относится к категории сложных дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Жмуры О.С. к Индивидуальному Предпринимателю Масленникову В.В. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление Индивидуального Предпринимателя Масленникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Жмуры О.С. в пользу Индивидуального Предпринимателя Масленникова В.В. № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук