Гражданский кодекс часть 1

Представителей ответчика МУП «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», Порошиной Н. А., Терз О. А., действующих по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чекуновой С.Е. обязать МУП ЖКУ демонтировать лифт, расположенный в и компенсации морального вреда,

Установил

Чекунова С. Е. обратилась в суд с иском обязать МУП ЖКУ демонтировать лифт, расположенный в и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала на следующее. Квартиру по она купила по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Внешний шум уже раздавался в квартире, но она полагала, что соседи делают ремонт в квартире. Впоследствии выяснилось, что шум исходит от работающего лифта, который был смонтирован в смежную с ее квартирой стену на лестничной площадке в ДД.ММ.ГГГГ.

Она шум терпела год, а с ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением и жалобам в МУП ЖКУ, в Глазовскую городскую Думу, начальнику ЖКХ, затем неоднократно обращалась в Роспотребнадзор г. Глазова, чтобы провести замер и соответствующие меры по устранению шума. В ДД.ММ.ГГГГ обшили стену гипсокартонном, но результаты, по ее мнению, это не дало. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевска. Во время проверки ее жалобы были выявлены нарушения по превышению шума (протокол №11 от 03. 02. 2010г. и постановление №79 от 25. 02. 2010г.). Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь обшил стену вторым слоем гипсокартона, в итоге таких действий у истицы, как она полагает, в квартире ничего не изменилось с шумом. По – прежнему она вынуждена терпеть шум в зимнее время, а летом из – за шума в квартире живет то в огороде, то у матери в д. Сыга. Находится в квартире стало невозможно из – за постоянного круглосуточного гула. По утрам у нее болит голова, депрессия, давление с кровотечением из носа, дрожь в коленях. Коммунальные услуги она платит на общих основаниях.

Истица просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж лифта в с лестничной площадки на технический этаж или подвал (по проекту) за счет ответчика. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере № руб. за моральный вред и вред здоровью.

Истица подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявления указала на следующее. В результате неоднократно проведенных ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Глазове» измерений уровня шума установлено, что эксплуатация лифта приводит к превышению допустимого эквивалентного звука на 10 дБА и превышению допустимого максимального уровня на 7 дБА.

По указанным обстоятельствам ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по УР г. Глазова была проведена соответствующая проверка. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в действиях ответчика установлены нарушения ч.1 ст. 23 ФЗ №52-ФЗ от 30. 03. 199г. « О санитарно – эпидемиологическом благополучии человека», согласно которой жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Также выявлены нарушения п. 6.1.6СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в соответствие с которым, эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

Истица полагает, что в данном случае ответчик оказывает ей, как потребителю коммунальных услуг, услугу ненадлежащего качества, что существенным образом нарушает ее права и интересы как потребителя, установленные Законом РФ « О защите прав потребителя».

По мнению истца, ответчик причинил ей моральный вред, так несмотря на ее неоднократные жалобы, фактически с 2007 года по настоящее время не предпринимались действенные меры по снижению уровня шума от работающего лифта в ее квартире. Вследствие постоянного шума в своей квартире она не может спокойно отдохнуть, в ночное время работа лифта своим шумом неоднократно прерывает ее сон. Эти обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания, она испытывает усталость, раздражительность, подавленное настроение, постоянное чувство беспокойства и дискомфорта.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в следствие оказания ненадлежащего качества услуги, в размере № руб. Взыскать соответчика расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы, что она понесла по оплате уровня шума в размере № руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя № руб.

В судебном заседании истица отказалась от искового требования: обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж лифта в УР с лестничной площадки на технический этаж или подвал (по проекту) за счет МУП ЖКУ.

Определением Глазовского городского суда отказ от иска в части вышеуказанного требования принят, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица исковые требования, что изложила в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, в обоснование иска привела те же доводы, что изложила в иске, заявлении.

Представители ответчика иск не признали, в обоснование возражения по иску указали на следующее. Лифт пассажирский ПП0411М спроектирован и изготовлен ОАО « Карачаровский механический завод» в ДД.ММ.ГГГГ на основании плана размещения оборудования и помещений жилого . Монтаж нового лифта выполнен специализированной организацией ЗАО « Глазовлифт» в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с согласованием с Удмуртским отделом Управления Западно – Уральского округа Госгортехнадзора России проектам и паспортам лифта. Лифт введен в эксплуатацию на основании акта приемки лифта от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов за № Удмуртским отделом УЗУО Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. МУП ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ. провело ряд мероприятий направленных на снижение уровня шума в жилом помещении . Так, были проведены строительные работы по шумоизоляции и шумопоглощению конструкций жилого дома, в частности машинного помещения, а также ряд внеплановых технических ремонтов лифтовой установки и замена пускорегулирующей аппаратуры лебедки лифта и станции управления. Был осуществлен ряд контрольных мероприятий по измерению уровня шума в (жилая комната) по . Последнее из которых (проведено ДД.ММ.ГГГГ. протокол № измерения шума) показало, что измеренные эквивалентные уровни звука в дБА и максимальные уровни звука в точках обследования не превышают требования санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Кроме того, ответчик и в дальнейшем после консультаций со специалистами будет продолжать работы по шумоизоляции.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу МУП «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования « » ( далее по тексту решения МУП ЖКУ) п.2.1 «Предприятие создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно – коммунальных услуг населению, осуществлению мероприятий по сохранности жилищного фонда, производства продукции, а также в целях получения прибыли»; п.2.2 «для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей….». Истица является собственником УР ( данное обстоятельство сторонами не оспаривается). Согласно договору № управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., между истицей и ответчиком (как управляющей компанией) заключен договор на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по . Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе лифт, лифтовые и иные шахты.

Согласно протоколу№123 от ДД.ММ.ГГГГ. измерения шума, место проведения измерений ( кухня, жилая комната) по , измеренные эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука в дБА в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно протоколу измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ., место проведения измерения ,, измеренные эквивалентные уровни шума звука и максимальные уровни звука в дБА в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.12. 1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ., место проведения измерения ( жилая комната) по , измеренные эквивалентные уровни звука в дБА в точках обследования не превышают требования санитарных СанПиН 2.1.2.1002-«Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», измеренные максимальные уровни звука в дБА в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.1.2..1002-00» «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ., место проведения измерений жилые квартиры по , измеренные эквивалентные корректированные уровни звука и максимальные уровни шума в обследованных точках превышают допустимые уровни санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях на территории жилой стройки». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., место проведения измерений ( жилая комната) по , измеренные эквиваленты уровня звука в дБА и максимальные уровни звука в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.1.2. 1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно вышеуказанных протоколов основные источники шума и характер создаваемого ими шума – инженерно - технологическое оборудование ( шум, издаваемый машинным отделением лифта). Измерения шума были проведены филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в ».

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ответчика, установлено, что при эксплуатации лифта в доме по допущены нарушения ст. 23 ч.1 ФЗ №52-ФЗ от 30. 03. 1999 « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и СаНПиН 2.1.2.11002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». МУП ЖКУ являясь управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание лифта, при этом нарушает требования ст. 161 ЖК РФ, СанПиН 2.1.2 1002.

Так, МУП ЖКУ отступает от целей своей деятельности, предусмотренных п.2.1,2.2 Устава предприятия, не выполняет условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечивает надлежащее санитарно - техническое состояние общего имущества в жилом доме, не обеспечивает функционирование всех инженерных систем в пределах установленных норм.

Собственник квартиры (данном случае истица) имеет право на получение услуг надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором с МУП ЖКУ. В соответствие с условиями договора МУП ЖКУ принимает оплату за оказанные услуги от собственника квартиры и несет ответственность за качество предоставляемых услуг (п..9.1 договора).

Согласно вышеуказанному постановлению, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 7 Закону РФ от 07.02 1992№2300-1 «Закона о защите прав потребителей», п.9.1 договора ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель (в данном случае ответчик) обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Согласно договору управления общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, п. 3.1.2, «ответчик взял на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии в соответствии с требованиями «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и других нормативных документов».

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей по оказанию услуг.

В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ нарушались права истца по вине ответчика. Ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении измерений ( жилая комната) по , основание источника шума и характер создаваемого ими шума инженерно – технологического оборудования (лифта), заключение измеренные эквивалентные уровни звука в дБА и максимальные уровни звука в точках обследования не превышают требования санитарных норм СН 2.2.4/2 ДД.ММ.ГГГГ-96., истице ответчик стал предоставлять качественные услуги. Истицей не представлено суду доказательств, что до настоящего времени ответчик не устранил шум, что с ДД.ММ.ГГГГ. оказывает ненадлежащую услугу.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено обстоятельство, что ответчик ненадлежащее оказывал услугу истцу до ДД.ММ.ГГГГ., а именно от работающего инженерно – технологического оборудования (шум издаваемый машинным отделением лифта) в квартире истца измеренные эквивалентные корректированные уровни звука и максимальные уровни шума превышали допустимые уровни санитарных правил, в результате чего истцу причинен моральный вред, истица испытывала от шума нравственные страдания. В части доводов истца, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги ей причинен вред здоровью, суд требование истца в данной части не удовлетворяет, истица не ходатайствовала о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, и не представила суду доказательств в подтверждение причинно следственной связи.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение обстоятельство, что противоправными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

В части остальных доводов истцы в подтверждение степени понесенных ею нравственных страданий от предоставленной некачественной услуги, то суд принимает доводы истца, что она указала в заявлении и в объяснениях по делу, суд соглашается, что указанные доводы истицы подтверждают обстоятельство причинения истице ответчиком нравственных страданий.

При компенсации размера морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, разумность, степень понесенных истицей нравственных страданий, так же суд принимает во внимание, что ответчик предпринимает меры по устранению шума жилых помещениях, в частности в квартире истицы. Так, согласно представленных документов, ответчик произвел работы в помещении, где находится оборудование лифта, согласно протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ. от работающей лебедки в многоэтажном жилом доме по , измеренный эквивалентный корректированный уровень звука дБА не превышает требования нормативной документации, регламентирующей техническую эксплуатацию пассажирских лифтов. После проведения ответчиком работ по шумоизоляции и шумопоглощению, согласно протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ., место проведения измерений: (жилая комната) по ., измеренные эквивалентные уровни звука в дБА и максимальные уровни звука в точках обследования не превышают требования санитарных норм СН 2.2.4/2. 1.8. 562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично на № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате работы специалиста по измерению шума, в подтверждение понесенных расходов истицей представлена квитанция. Суд расценивает понесенные расходы истца как судебные издержки, истица вынуждена была понести данные расходы для подтверждения факта нарушения ее права ответчиком на получение качественной услуги. Истица просит возместить расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение расходов представила квитанцию, договор об оказании юридических услуг Согласно ст. 100 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца в данной части частично с учетом разумности, объема проделанной работы представителем, обстоятельств дела на № руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд не привлекает ответчика к штрафу, так из материалов дела усматривается, что ответчик не уклоняется от требований истца, проводит работу по удовлетворению требований истца, предпринимает меры по оказанию надлежащей услуги. Проводит работы по устранению шума от работающего лифта в вышеуказанном доме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Суд решил

Иск Чекуновой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП» Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» в пользу Чекуновой С.Е. компенсацию морального вреда № руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя № руб., понесенные расходы по оплате работы по измерению уровня шума № руб., возмещение расходов по оплате госпошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.