Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутовой Г.Ю. к ООО АПК «» и Стадникову Г.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Бутов Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО АПК «» и Стадникову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автодороге Саратовская -Мартанская работник ООО «» Стадников А.В., будучи в нетрезвом состоянии, управляя принадлежащим на праве аренды ООО «» нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем , где пассажиром была Бутова Г.Ю. – истец по делу. В результате этого столкновения истец получила телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран в лобно-височной области, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, которые, согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Стадников за совершенное по неосторожности преступление осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истица длительное время находилась на больничном, в результате чего утратила в заработке. Так она недополучила в общей сложности за 5 месяцев нахождения на больничном 14946 руб. За время лечения на приобретение лекарств и консультации врачей она потратила 1852 руб. Кроме этого, она не могла передвигаться самостоятельно, пользоваться услугами общественного транспорта. Ее возили на автомобиле родственники и знакомые. На приобретение бензина ею было потрачено 6199 руб. 35 коп.

Для восстановления лица и ноги ей необходима пластическая операция, которая согласно прейскуранта цен стоит 125000 руб.

Кроме этого, ей причинен моральный вред нравственными и физическими страданиями, который она оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что доказательств для удовлетворения заявленных требования достаточно.

Представитель ООО «» против удовлетворения иска возражала. Считает, что ответственность гражданско-правовую в полном объеме должен нести Стадников, поскольку трактор выбыл из обладания ООО «». Стадников взял его без разрешения. Об угоне они не заявляли, но Стаников был привлечен к дисциплинарной ответственности. должен находиться на базе МТС. Она не может объяснить каким образом Стадников сумел выехать с этой базы и поехать домой на тракторе.

Считает, что доказательства о затратах, которые предоставлены истцом, не могут быть приняты судом.

Ответчик Стадников А.В. против иска возражал. Считает, что с него слишком много просят взыскать. Он не имеет материальных возможностей оплатить такую большую сумму. Он работает в МП «», но с апреля 2010г. зарплаты еще не получал. Работая в ООО «» он брал трактор каждый день, ездил на нем домой, а утром на работу. Никто этому не препятствовал.

Суд, выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приобщенного к гражданскому делу, находит необходимым исковые требования удовлетворить, но не в полном объеме на основании требований ст. 1079, 151 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд считает, что истица Бутова не доказала в полной мере объем заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды… т.п.)».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что трактор, которым управлял работник ООО «» Стадников, по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве аренды именно ООО «».

Суд считает, что указанное общество обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика и что, именно, оно должно нести гражданско –правовую ответственность в данном конкретном случае, в части возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании в части того, что трактор выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ответчика, суд во внимание не принимает. В ходе рассмотрения данного дела, а так же при рассмотрении уголовного дела по обвинению Стадникова с достоверностью установлено, что на протяжении длительного времени он использовал указанное транспортное средство для передвижения к месту жительства и обратно. Причем трактор оставался у него дома на ночь. Никаких препятствий со стороны ответчика, а, именно, ответственных лиц ООО «», ему в этом не чинилось, мер для прекращения подобных действий, не предусматривалось. Заявления по поводу угона транспортного средства в компетентные органы не подавалось. То, что Стадников лишен премии за «самовольное взятие» трактора не может служить основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «» от указанной ответственности не установлено.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стадников признан виновным и сужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а, именно, Бутовой Г.Ю. Данный приговор вступил в законную силу и в настоящее время исполняется.

Предъявляя исковые требования, Бутова просила взыскать с ООО «» в возмещение материального ущерба 147997, 35 руб. Суд считает, что в данном случае, может быть взыскан только подтвержденный материальный ущерб.

Так с достоверностью установлено, что истица длительное время в результате ДТП находилась на больничном.

В результате этого она потеряла в заработке. Из предоставленных справок (л.д. 45-47) видно, что в месяц она из-за нахождения на больничном недополучила 2989,22 руб., а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок, таким образом, составил 14946 руб. Кроме этого Бутова просила взыскать с ответчика 1852 руб., потраченных ею на приобретение лекарств и консультацию врача. Суд считает, что в данной части истицей достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих расходы, не предоставлено. Чеки, предоставленные суду, как доказательства расходов, обезличены. Из них нельзя сделать вывод, какие именно лекарства приобретались. На выписке о консультации пластического хирурга стоит печать «».

Не могут быть приняты как доказательства расходов, по тем же причинам и чеки на приобретение бензина (л.д. 51).

В то же время, суд считает, что должно быть удовлетворено требование о взыскании расходов на пластическую операцию.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ гражданин в случае повреждения его здоровья имеет право на возмещение затрат в том числе и на будущее лечение. Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Нуждается ли Бутова Г.Ю. по состоянию своего здоровья в хирургическом лечении (операции) в условиях отделения пластической хирургии, после полученных в результате ДТП травм?» Согласно заключения экспертов «…имеющиеся у Бутова Г.Ю. множественные рубцы в области лица, с нарушением мимики являются неизгладимыми и требуют оперативного вмешательства (косметической операции)». «Рубец в области правого бедра так же для своего устранения требует оперативного вмешательства».

Заявительница предоставила из центра косметологии справку о стоимости подобной операции. Согласно справки, операция такая стоит 122500 руб. Кроме этого, она заплатила 300 руб. за предоставление справки. Суд считает необходимым взыскать с ООО «» указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в возмещение материального ущерба в общей сложности должно быть взыскано в пользу истицы 137746 руб.

Кроме возмещения материального ущерба, истица просила взыскать с ответчика Стадникова компенсацию морального вреда, который она оценила в 500000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Следовательно, в данном случае, моральный вред должен компенсировать не причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности, который в будущем вправе предъявить причинителю вреда требования регрессного характера.

В то же время, требование о компенсации морального вреда в 500000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

У суда не вызывает сомнений, что Бутовой в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, тяжести телесных повреждений, обстоятельств, не подлежащих оценки, материального состояния ответчика, суд оценивает моральный вред в данном конкретном случае в 40000 руб.

Кроме всего прочего, истица просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею на представителя.

Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно документально подтверждено.

Кроме того, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 5375 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу юридического лица производившего экспертизу указанную денежную сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО АПК «» в пользу Бутовой Г.Ю. в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда 189746 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АПК «» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» лицевой счет 828.12.105.0 ИНН 2309022780 расчетный счет № 40603810200003000291 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю Город Краснодар БИК 040349001 ОГРН 102230143877 ОКАТО 03401000000 КПП 230901001 кор. счета – нет КБК 8283 02 01020 02 0000 130 (КВСР 828, Код Типа Средств 02.01.00.) 5375 руб. – стоимость произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ООО АПК «Рубин» госпошлину в доход государства в сумме 3955 руб.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-