Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) Чеботаревой Валентины Васильевны, действующей на основании доверенности,

ответчика Сушкова Сергея Ивановича,

при секретаре Алехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) к Сушкову Сергею Ивановичу, Сушковой Ларисе Викторовне, Сушкову Артему Сергеевичу и Сушкову Олегу Сергеевичу о признании недействительным Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками,

У С Т А Н О В И Л :

Истец-Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН, обратился в суд с иском к ответчиками Сушкову Сергею Ивановичу, Сушковой Ларисе Викторовне, Сушкову Артему Сергеевичу и Сушкову Олегу Сергеевичу о признании недействительным Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками, указывая в исковом заявлении, что объект недвижимости, здание (контора 1885 г.), расположенное по адресу: , на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-и «О закреплении федерального имущества за Институтом лесоведения Российской академии наук на праве оперативного управления», закреплен за Учреждением Российской академии наук Институтом лесоведения РАН на праве оперативного управления.

В состав Учреждения Российской академии наук Института лесоведения РАН как научно-исследовательская база входит Государственное учреждение Теллермановское опытное лесничество Российской академии наук.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения Теллермановское опытное лесничество Российской академии наук, проводимой Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководству лесничества и руководству Учреждения Российской академии наук Институту лесоведения РАН стало известно о приобретении в собственность гражданами Сушковым С.И., Сушковой Л.В., Сушковым А.С. и Сушковым О.С. (ответчиками) площади размером 69.4 кв.м. в здании (контора 1885 г.) на территории усадьбы, расположенной по адресу: .

Ответчик, гражданин Сушков С.И. представил «Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» в лице директора Ефимова Ю.Н. и свидетельство о праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области.

В настоящее время юридическое лицо Грибановский МУП «Коммунальное хозяйство» ликвидировано в установленном законом порядке вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц прилагается от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛЗ.

Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», объект недвижимости (контора 1885 г.), расположенный по адресу: , находился в постоянном пользовании Института Леса АН СССР на основании Распоряжения Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Акта от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем названный объект недвижимости (контора) в соответствии с вышеуказанным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был отнесен к объекту федеральной собственности и передан Институту лесоведения РАН на праве оперативного управления, что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-и от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении федерального имущества за Институтом лесоведения Российской академии наук на праве оперативного управления». Документы - основания возникновения права собственности РФ, права оперативного управления прилагаются.

Спорный объект недвижимости (здание - контора в усадьбе общей площадью 239.1 кв.м.) является одновременно производственным помещением и служебным жилым помещением, предназначенным для исполнения служебных задач работников лесничества, и в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть приватизирован, что подтверждается пунктом 4 указанного закона.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик гражданин Сушков С.И. (занимал должность директора), заключая вышеуказанный договор, знал решение Ученого Совета Института от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № прилагается) по вопросу, касающемуся приватизации. Решение Ученого Совета было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №а). Во втором абзаце решения Ученого Совета прописан прямойзапрет на приватизацию построек на территории усадьбы (в состав которой и входит спорный объект недвижимости - контора 1885 г.), производственной зоны лесничества, кордонов и других строений или части их, используемых в качестве служебной жилплощади, связанной с исполнением производственных задач.

В исковом заявлении истец указывает что, поскольку названным объектом недвижимости (контора 1885 г.) Грибановский район не владел с 1946 г. как жилым домом и право собственности за Российской Федерацией было признано, и ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ о признании сделок недействительными, просит суд: признать недействительным «Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на указанную площадь в здании (контора 1885 г.) и обязать передать Учреждению Российской академии наук Институту лесоведения РАН площадь размером 69.4 кв.м. в здании (контора) расположенном по адресу: (т.1 л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Грибановского муниципального района Воронежской области, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, БТИ Грибановского района и органы опеки и попечительства администрации Грибановского муниципального района Воронежской области(т.1 л.д.80), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Теллермановское опытное лесничество Института лесоведения РАН (т.1 л.д.95).

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

Так, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд:

признать недействительным Постановление Администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении квартиры Сушкову С.И.» и выдачи ордера Сушкову С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Грибановского района Воронежской области на основании вышеуказанного Постановления; признать недействительными

Свидетельства о государственной регистрации права, выданных Воронежским областным центром государственной регистрации прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: Сушкову С.И.; Сушковой Л.В.; Сушкову А.С.; Сушкову О.С.; признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации права, данных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: Сушкову С.И.; Сушковой Л.В.; Сушкову А.С.; Сушкову О.С.; признать недействительным Постановление Администрации Грибановского муниципального Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство в целях реконструкции квартиры № в Здании (контора 1885 г.), расположенной по адресу: », принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. и Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №,выданных Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области; признать недействительным Постановление Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию законченной строительством в целях реконструкции квартиры № расположенной по адресу: , принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С.»; признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Грибановского района Воронежской области и акта приемки в эксплуатацию законченной строительством в целях реконструкции квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной самовольную постройку к Зданию (контора 1885 г.) и обязать ответчиков снести самовольную постройку (самостоятельно или за их денежные средства) к Зданию (контора 1885 г.) и привести административное Здание (контора 1885 г.) в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в (инвентарный номер №) на дату ДД.ММ.ГГГГ; истребовать площадь в Здании (контора 1885 г.) из чужого незаконного владения ответчиков; признать утратившими право собственности ответчиков на площадь размером 69,4 кв.м. в здании (контора 1885 г.); признать утратившими право пользования площадью в Здании (контора 1885 г.) ответчиков, и выселить их;поручить соответствующим органам снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков Сушкову Л.В. и Сушкова О.С. (т.2 л.д.204-298).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца с уточненными исковыми требованиями было принято к производству и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т.2 л.д.218-219).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлено письменное ходатайство, в котором он просит исключить из состава исковых требований к ответчикам Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С. и Сушкову О.С. требования: о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права, выданных Воронежским областным центром государственной регистрации прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: Сушкову С.И.; Сушковой Л.В.; Сушкову А.С.; Сушкову О.С.; о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права, данных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: Сушкову С.И.; Сушковой Л.В.; Сушкову А.С.; Сушкову О.С.(т.2 л.д.104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.105).

По письменному ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-2), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к Сушкову Сергею Ивановичу, Сушковой Ларисе Викторовне, Сушкову Артему Сергеевичу, Сушкову Олегу Сергеевичу и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительным Постановления администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным Постановления администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ

№, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконной самовольной постройки к зданию (контора 1885 г.) и обязании ответчиков снести самовольную постройку (самовольно или за их денежные средства) к Зданию (контора 1885 г.) и привести

административное Здание (контора 1885 г.) в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения ( на дату ДД.ММ.ГГГГ; истребовании площади в Здании (контора 1885 г.) размером 69, 4 кв.м. из чужого незаконного владения ответчиков; о признании утратившим право собственности ответчиков на площадь размером 69, 4 кв.м. в здании (контора 1885 г.), о признании утратившим право пользования площадью в Здании (контора 1885 г.) ответчиков Сушкову Ларису Викторовну, Сушкова Олега Сергеевича и выселении их, поручении соответствующим органам снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков Сушкову Л.В. и Сушкова О.С., выделены в отдельное производство (т.3 л.д.27-28).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца суду представлены документы, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица - ГУ Теллермановское опытное лесничество Института лесоведения РАН путем реорганизации в форме присоединения в качестве Филиала: Теллермановское опытное лесничество Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук, сокращенное наименование филиала: ТОЛ ИЛАН РАН, а с ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, юридическое лицо «Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН» переименовано в «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук», сокращенное наименование «ИЛАН РАН», что подтверждается копией изменений и дополнений в Устав Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук (т.3 л.д.56-58), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.3 л.д.52-55,59-60).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) Чеботарева В.В., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.7, 76), поддержала, уточнила исковые требования и пояснила, что требования истца к ответчикам законные и обоснованные, просит суд удовлетворить требования истца, признать Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками Сушковым Сергеем Ивановичем, Сушковой Ларисой Викторовной, Сушковым Артемом Сергеевичем и Сушковым Олегом Сергеевичем, недействительным.

Ответчик Сушков С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и пояснил, что с 1990 по 2009 год он работал в должности директора ГУ Теллермановское опытное лесничество. Когда он начал работать в ГУ Теллермановское опытное лесничество, ему была выделена квартира в здании конторы, на основании решения профсоюза его прописали. В 1993 году ему выдали ордер, он со своей семьей стал проживать в данной квартире, платил квартплату. В 1991 году началась приватизация жилого фонда, администрация ГУ Теллермановского опытного лесничества в приватизации не участвовала, приватизацией занималась администрация Грибановского района. В 1994 году он обратился в Институт Лесоведения РАН по вопросу приватизации, с просьбой разрешить приватизировать квартиру, в которой он проживал вместе со своей семьей. Он получил разрешение на приватизацию квартиры. В 2003 году он приватизировал квартиру по адресу , все члены его семьи получили равные доли. Договор приватизации заключался через администрацию Грибановского района, ни ГУ Теллермановскоое лесничество, ни Институт Лесоведения РАН не возражали по поводу приватизации, так как Институт лесоведения РАН отказался от жилого фонда лесничества и не интересовался им. В 2007 году Институт Лесоведения РАН стал оформлять право оперативного ведения, обратился в БТИ Грибановского района с просьбой провести инвентаризацию зданий и всех строений, после чего был составлен план. Приватизацию квартиры осуществляла администрация Грибановского района. В Теллермановском опытном лесничестве имеются жилые дома, кто передавал их в собственность гражданам, он не знает, этим они не занимались. Он обратился в ГМУП «Коммунальное хозяйство» для заключения договора о приватизации квартиры, так как данная организация была уполномочена заключать договора приватизации. Ему разрешили приватизировать квартиру. Ранее это здание было жилым домом, потом передано под контору,

использовалась как контора, а затем некоторые квартиры были переданы для жилья сотрудникам. О том факте, что приватизировали квартиру, было известно руководству Института лесоведения Вамперскому, Митрофановой, Сирину, Романовскому, Рубцову, Илюшенко. Когда писал текст заявления о приватизации квартиры, что он подразумевал под общежитием, пояснить не может. В разные годы данная квартира называлась по разному, в ней постоянно кто-то проживал, до него там жил Жиренко, и это помещение уже считалась квартирой. Жилищный фонд опытного лесничества находится в ведении администрации Грибановского района. Договора приватизации квартир подписывал не только он как директор опытного лесничества, но и администрация Грибановского района. Так, например квартиросъемщик Алексеев, проживавший в опытном лесничестве, приватизировал свою квартиру по решению органа местного самоуправления. С 1993 года он исправно платил квартплату за квартиру, в которой проживал. В 2003 году с целью приватизации квартиры, где проживал, он обратился в Грибановский отдел ГУЮ, ему сказали, что по данному вопросу необходимо обратиться в МУП «Коммунальное хозяйство» для заключения договора приватизации, что он и сделал. Он и члены его семьи написали заявления о приватизации квартиры, после заключения договора с МУП «Коммунальное хозяйство», документы сдали в ГУЮ. Получив свидетельства на право собственности на квартиру, он сдал их в бухгалтерию опытного лесничества. Каждый год они отправляли документы о том, что приватизировали квартиру в Институт лесоведения РАН, было две ревизии, никаких замечаний по данному вопросу не было. Несколько раз он сам звонил в Москву по поводу приватизированной квартиры. Незадолго до последней ревизии, директор Института Сирин спрашивал у него по поводу покупки его квартиры. Сирин и другие руководители Института лесоведения РАН знали о том, что он приватизировал квартиру. В акте последней ревизии указано, что квартира, расположенная в здании конторы опытного лесничества была снята с баланса до 2007 года. Просит применить срок исковой давности, так как о том, что он и его члены семьи приватизировали спорную квартиру было известно еще в 2004 году, когда они получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, с этого времени он отдал в бухгалтерию «зеленку» на данную квартиру, перестал платить за квартиру в бухгалтерию опытного лесничества, а до этого исправно платил, что подтверждается представленными копиями квитанций. В связи с этим, просит в иске истцу отказать.

Представитель истца -Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) Ерофеев А.Е., ответчики - Сушкова Л.В., Сушков А.С., Сушков О.С., представители третьего лица- администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, администрации Грибановского городского поселения администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, органа опеки и попечительства администрации Грибановского муниципального района, БТИ Грибановского района, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела ( т.3 л.д.9-12, 30-38, 43-51), в судебное заседание не явились.

Суд считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца-Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) Ерофеев А.Е., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.77, т.3 л.д.77), поддержал и уточнил исковые требования, просит суд, признать Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками Сушковым Сергеем Ивановичем, Сушковой Ларисой Викторовной, Сушковым Артемом Сергеевичем и Сушковым Олегом Сергеевичем, недействительным, считая, что договор является недействительным потому, что спорное имущество в виде квартиры, не находилось в ведении ГМУП «Коммунальное хозяйство», а состояло на балансе опытного лесничества. Договор по передаче этого имущества должен быть подписан директором Теллермановского опытного лесничества, что было сделано в отношении других приватизированных квартир в опытном лесничестве, а с ГМУП «Коммунальное хозяйство» был подписан только один договор-это на квартиру ответчиков Сушкова С.И. и членов его семьи. Институт лесоведения узнал о приватизации квартиры Сушковыми только в ноябре 2009 года во время проведения ревизии, до этого

никаких документов в Институт лесоведения о приватизации квартиры, снятии её с баланса, не поступало. Истец не знал, что Сушковы приватизировали данную квартиру. Именно на эту квартиру, разрешения на приватизацию не давалось. В адрес директора опытного лесничества Сушкова С.И., руководством института было направлено письмо, где был прямой запрет на приватизацию квартиры. Считает, что срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, так как срок исковой давности следует исчислять с ноября 2009 года, когда проводилась ревизия. Сначала истец с заявлением обратился в следственные органы и прокуратуру, а затем, в августе 2010 года с иском в суд. В 2004 году проводилась ревизия, но в акте не был отражен факт приватизации квартиры. Согласно представленных документов в Институт лесоведения, в 2004 году спорная квартира числилась на балансе опытного лесничества. Здание конторы опытного лесничества, в том числе, находившиеся в данном здании жилые комнаты и спорная квартира, находятся в федеральной собственности и в другую собственность никогда не передавались. Спорная квартира предоставлялась директору Сушкову С.И. как служебное помещение, для исполнения им служебных обязанностей. Объект недвижимости, здание конторы, передано учреждению Российской академии наук Институту Лесоведения РАН на праве оперативного управления. Здание конторы приватизации не подлежит, так как находится на территории производственной зоны лесничества, используется в качестве служебной жилплощади, связанной с исполнением производственных задач. Приватизация распространялась только на жилые дома. Из представленных документов основных средств видно, что здание конторы не списано, а сама площадь уменьшилась до 239, 1 кв.м. О том, когда площадь квартиры уменьшилась, истцу стало известно из выписки реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема - передачи объектов недвижимого имущества «Агентство по управлению имуществом РАН» площадь конторы указана 340 кв.м. В 2009 году данное агентство было ликвидировано. Жилые служебные помещения в здании конторы предоставлялись для проживания гражданам, которые выполняли определенные задачи по производственной необходимости. Данное имущество с 1991 года является федеральной собственностью. В 2003 году ГМУП «Коммунальное хозяйство» заключило с Сушковым С.И. договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, но данным имуществом не владело, следовательно, не имело права совершать какие-либо сделки и отчуждать федеральную собственность. Все имущество Института лесоведения РАН, в том числе жилой фонд является собственностью РФ. Контора не числилась и сейчас не числится жилым фондом. Считает, что квартира № является служебным жилым помещением и находится в Здании (контора) и это является единым объектом недвижимости, является федеральной собственностью. В 2004 году Институту лесоведения РАН были переданы в оперативное управление все здания, в том числе Здание (контора), с находившимися в нем жилыми помещениями. Изначально все здание конторы находилось на балансе ГУ Теллермановское опытное лесничество и сейчас находится на балансе ГУ Теллермановское опытное лесничество. Здание конторы не было выделено в отдельное помещение, и везде в документах числится как контора. В 2009 году была проведена ревизия Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в ходе которой было установлено, что Сушков С.И. имеет собственность в Здании (контора). Сушков С.И. скрывал факт приватизации квартиры в Здании (контора). Так же Сушковым С.И., на основании доверенности Института лесоведения РАН, был заказан технический паспорт БТИ. Изготовлен он был так, как нужно было Сушкову С.И. Технический паспорт БТИ они получили в 2007 году с указанной площадью 239,1 кв.м., но уменьшения площади не видели, так как, не знали какова была площадь Здания (контора) раньше. Их ввел в заблуждение Сушков С.И. Институт лесоведения РАН факт выбытия имущества по бухгалтерской отчетности не выявил, данный факт не выявлен и сотрудниками КРУ, а планы БТИ уже не содержали наличие квартир, и то, что они там были, им не известно, так как старые технические паспорта БТИ, они не видели. Из документов не видно изменений, не было выделения квартиры в жилой фонд. Ответчики в спорной квартире не проживали и всем сообщали, что строили общежитие для приезжающих сотрудников, и никому не говорили, что это их квартира. Технический паспорт БТИ от 2003 года они увидели только в судебном заседании. Имеется справка от 2006 года о списании с баланса приватизированных квартир, происходит переоценка основанных средств. Никаких документов о том, что была приватизация спорной квартиры, представлено не было. В Институт лесоведения РАН данная справка не поступала, однако представленные сведения о движении нефинансовых

активов по основным средствам от 2007 года противоречат имеющейся справке. Справка говорит об одном, так как выбыло 6 квартир, а в отчете указана стоимость выбытия одной квартиры и не указано какой именно. Противоречия между справкой и годовым отчетом имеются. Отражен факт сокрытия приватизации. В Институт лесоведения РАН сведения о приватизации не поступали ни по одной из квартир. Просит иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность недействительным, удовлетворить.

Ответчик Сушкова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица-ГУ Теллермановское опытное лесничество Института лесоведения РАН Чеботарева В.В., действующая на основании приказа, иск поддержала и пояснила, что в должности директора опытного лесничества она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент опытное лесничество является юридическим лицом, но находится в процессе реорганизации. Она не согласна с тем, что срок исковой давности по данному иску истек. Квартира Сушковым С.И. и членами его семьи приватизирована незаконно, данный факт был обнаружен в ходе ревизии в декабре 2009 года. Квартира является служебным помещением, а Здание (контора) представляет собой единое целое.

Представитель третьего лица- администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Щекотова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу: собственность Грибановского муниципального района не принимался и в реестре собственности Грибановского муниципального района не значится. Поэтому администрация Грибановского муниципального района не располагает сведениями, на каком основании договор приватизации заключен с ГМУП «Коммунальное хозяйство». Считает, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан является не законным. С 1991 года данный объект находится в федеральной собственности.

Представитель третьего лица-администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М., действующий на основании доверенности пояснил в судебном заседании, что в то время, когда Сушков С.И. заключал договор приватизации с ГМУП «Коммунальное хозяйство», то была упрощенная схема приватизации и такое было возможно, что договор заключался именно с ГМУП «Коммунальное хозяйство». Считает, что в иске следует отказать, так как опытное хозяйство не следило за своим имуществом, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Воронежской области Ефанова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Сушков С.И. обратился Грибановский отдел Управления Росреестра по Воронежской области в январе 2004 года. Им был предоставлен договор приватизации, на основании которого было оформлено право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение. По поводу принадлежности квартиры вопрос не возникал, так как проводилась правовая экспертиза договора приватизации, который был заключен с ГМУП «Коммунальное хозяйство». Для регистрации права собственности были затребованы выписка из технического паспорта и справка БТИ Грибановского района. Была проведена правовая экспертиза. До 2005 года они не проверяли, имеет ли та или иная организация право на заключение договора приватизации. Проверка, правомочно ли лицо на заключение договора приватизации, не проводилась. Они руководствовались своей ведомственной инструкцией, которая устанавливала порядок проведения правовой экспертизы. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права является законным и выданным на законных основаниях. В 2007 года была принята инструкция Минюста, с этого момента они стали затребовать документацию балансодержателей и собственников имущества. На момент оформления квартиры Сушковым С.И. у них отсутствовала нормативно - правовая база, которая наделяла их данным правом. Считает, что иске следует отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что она как представитель органа опеки и попечительства решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. Если

приватизация будет признана незаконной, тогда они будут отстаивать права несовершеннолетних.

Свидетель Ефимов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в то время, когда заключался договор приватизации квартиры с Сушковым С.И. и членами его семьи, он возглавлял предприятие ГМУП «Коммунальное хозяйство», которое занималось приватизацией. Считает, что на то время приватизация была законной. Договор приватизации мог быть составлен на любую квартиру, на которую оформлены необходимые документы. Заключали ли они еще договора приватизации на жилые помещения в опытном лесничестве, он не помнит, но знает, что были договора приватизации по Машиностроительному заводу, по Мебельному комбинату. В процессе приватизации квартир руководствовались законом о приватизации. Давалось распоряжение о приватизации жилой квартиры, и они проводили приватизацию. Где находилось жилое помещение на балансе, и кто являлся балансодержателем данной квартиры, ему не известно. Таким же способом приватизировался жилищный фонд, принадлежащий другим ведомствам. Раньше никто не знал, как правильно проводить приватизацию. Он считает, что приватизация законна, так как многие квартиры были приватизированы таким способом.

Свидетель Чаплынский А.Г. пояснил в судебном заседании, что он работал в опытном лесничестве в должности помощника лесничего, а директором был Сушков С.И. В сентября 2003 года он исполнял обязанности директора. На представленных в судебном заседании ему заявлениях, подписи действительно его. Сушков С.И. принес ему на подпись чистые листы, сказал, что надо кого - то прописать, он к этому отнесся спокойно и подписал совершенно чистые листы. Текста самого заявления не было, а тем более к главе администрации, которого он даже не знал, как зовут. О приватизации квартиры Сушковым С.И. он ничего не слышал и не знал, об этом узнал только при проведении ревизии. Когда он узнал, что везде его подписи, он понял, что его подставили. Сушков С.И. занимался переустройством квартиры, что-то пристраивал, но проживал фактически всего года два. Он знал, что в квартире проводится ремонт, но что квартира приватизирована он не знал. Какой был статус у спорной квартиры, он не знает. Когда Сушков С.И. стал директором, то стал там жить, как и предыдущие директора. У прежних директоров были соображения сделать там гостиницу, но от Сушкова С.И. он об этом не слышал.

Свидетель Быстрянцев П.И. в судебном заседании пояснил, что с 1969 года по 1990 годы он работал научным сотрудником в Телермановском опытном лесничестве, а после в должности директора. В здании конторы лесничества был музей и лаборатория, где работали научные сотрудники. Так же в здании конторы было 4 квартиры, он проживал в одной из них до 1973 года. В настоящий момент спор идет о квартире, в которой проживает Сушков С.И. Раньше, в данной квартире проживал бывший директор опытного лесничества Зарубин. В 1981 году, после смерти Зарубина, было согласовано с руководством организовать в здании конторы гостиницу. Сделали ремонт, завезли необходимую мебель и временно пользовались данным жилым помещением кураторы Осипов, Молчанов, Рубцов. Это помещение использовалось в качестве гостиницы, там жили научные сотрудники, студенты. Официальных документов не было о дальнейшем использовании квартиры.

Свидетель Сомов В.А. пояснил в судебном заседании, что с июля 1972 года по июнь 2010 года он работал в Теллермановском опытном лесничестве. Институт Лесоведения направлял в Теллермановское опытное лесничество письма с разрешением приватизации жилого фонда, за исключением служебных помещений. Это было примерно в 1994 или в 1996 годах. Приватизация должна была проводиться за счет жильцов. При приватизации его задача заключалась в том, чтобы выдать справку о стоимости жилого помещения. Всего было приватизировано 7 квартир

жилого фонда, в том числе и квартира в здании конторы, которую было запрещено приватизировать, о чем имелось письмо Института Лесоведения. На основании письма Президиума РАН, он списывал с баланса стоимость приватизированных квартир, квартира в здании конторы не списывалась с баланса, так как он на это не обратил внимание. О том, что квартира в здании конторы приватизирована, точно он знал в ходе проверки ревизорами в 2009 году. До этого времени был только разговор о том, что квартира в здании конторы приватизирована, но он этим не интересовался. У него хранились 4 или 5 каких -то технических паспортов БТИ, а потом выяснилось, что это технические паспорта на здание конторы и отдельно на квартиру в здании конторы. Здание конторы с двумя квартирами и общежитием относится к служебным помещениям, но во всех помещениях проживали жильцы. Он не снимал данную

квартиру с баланса. Сведения подавал о стоимости целого здания и на количество квартир не делил. Было дано распоряжение о снятии квартир с баланса. Там идет речь о квартирах в 4-х квартирном доме. Также указана квартира, встроенная в административное нежилое помещение, возможно, это квартира Сушкова С.И. До 1992 года ревизии в опытном лесничестве проводились каждый год, после не приезжали ни разу. Списание квартир он проводил на основании технических паспортов БТИ, которые ему предъявляли жильцы. Сушков С.И. предъявлял свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт БТИ, но предъявил он их только перед свои уходом с должности директора. По поводу заявления Сушкова С.И. о разрешении приватизировать квартиру, на котором стоит его подпись, поясняет, что его подставили, он подписывал чистый лист. Он помнит, что спрашивал у Сушкова С.И. про приватизацию квартиры, но документы Сушков С.И. ему не показывал, о том, что Сушков приватизировал квартиру, он узнал за месяц до ухода его с должности директора. Действительно он подписывал чистые листы.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» в лице директора Ефимова Ю.Н. и гражданами Сушковым С.И., Сушковой Л.В., Сушковым А.С. и Сушковым О.С. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которого «Продавец» передал в общую долевую собственность, а «Покупатели» приобрели квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой 52,0 кв.м. по адресу: (т.1 л.д.7-8).

На основании указанного договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 69,4 кв.м., в праве общей долевой собственности по 1/4 Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С. и Сушкову О.С.(т.1 л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Грибановский МУП «Коммунальное хозяйство» ликвидировано в установленном законом порядке вследствие признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц прилагается от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛЗ(т.1 л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец- Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН, обратился в суд с иском к ответчиками Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.В. и Сушкову О.С. о признании недействительным Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица - ГУ Теллермановское опытное лесничество Института лесоведения РАН путем реорганизации в форме присоединения в качестве Филиала: Теллермановское опытное

лесничество Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук, сокращенное наименование филиала: ТОЛ ИЛАН РАН, а с ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему делу- юридическое лицо «Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН» переименовано в «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук», сокращенное наименование «ИЛАН РАН», что подтверждается копией изменений и дополнений в Устав Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук (т.3 л.д.56-58), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.3 л.д.52-55,59-60).

Представители истца - Чеботарева В.В. и Ерофеев А.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали и уточнили исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просят суд, признать Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками Сушковым С.И., Сушковой Л.В., Сушковым А.С. и Сушковым О.С, недействительным.

По ходатайству истца, часть ранее заявленных исковых требований выделена в отдельное производство (т.3 л.д.27-28), других исковых требований истцом не заявлено.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование своих доводов, подтверждающих заявленный иск, истец указывает в исковом заявлении, что спорный объект недвижимости (здание - контора в усадьбе общей площадью 239.1 кв.м.) является одновременно производственным помещением и служебным жилым помещением, предназначенным для исполнения служебных задач работников лесничества, и в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть приватизирован, что подтверждается пунктом 4 указанного закона.

Истец также в исковом заявлении указывает, что ответчик Сушков С.И. (занимал должность директора), заключая вышеуказанный договор, знал решение Ученого Совета Института от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № прилагается) по вопросу, касающемуся приватизации. Решение Ученого Совета было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №а), где прописан прямойзапрет на приватизацию построек на территории усадьбы(в состав которой и входит спорный объект недвижимости - контора 1885 г.), производственной зоны лесничества, кордонов и других строений или части их, используемых в качестве служебной жилплощади, связанной с исполнением производственных задач. Поскольку названным объектом недвижимости (контора 1885 г.) Грибановский район не владел с 1946 г. как жилым домом и право собственности за Российской Федерацией было признано, и ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ о признании сделок недействительными, договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным (т.1 л.д. 4-6).

Указанные обстоятельства обоснованности заявленного иска, подтвердил в судебном заседании представитель истца Ерофеев А.Е., пояснив, что договор является недействительным потому, что спорное имущество в виде квартиры, не находилось в ведении ГМУП «Коммунальное хозяйство», а состояло на балансе опытного лесничества. Договор по передаче этого имущества должен быть подписан директором Теллермановского опытного лесничества, что было сделано в отношении других приватизированных квартир в опытном лесничестве, а с ГМУП «Коммунальное хозяйство» был подписан только один договор-это на квартиру ответчиков Сушкова С.И. и членов его семьи. Именно на эту квартиру разрешения на приватизацию не давалось, так как в адрес директора опытного лесничества Сушкова С.И., руководством института было направлено письмо, где был прямой запрет на приватизацию квартиры.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании, объект недвижимости, здание (контора 1885 г.), расположенное по адресу: , на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-и «О закреплении федерального имущества за Институтом лесоведения Российской академии наук на праве оперативного управления», закреплен за Учреждением Российской академии наук Институтом лесоведения РАН на праве оперативного управления(т.1 л.д.23-35).

В состав Учреждения Российской академии наук Института лесоведения РАН как научно-исследовательская база входило Государственное учреждение Теллермановское опытное лесничество Российской академии наук.

До вступления в действие Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», объект недвижимости (контора 1885 г.), расположенный по адресу: , находился в постоянном пользовании Института Леса АН СССР на основании Распоряжения Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Акта от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.36-37).

В последующем названный объект недвижимости (контора) в соответствии с вышеуказанным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был отнесен к объекту федеральной собственности и передан Институту лесоведения РАН на праве оперативного управления, что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-и от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении федерального имущества за Институтом лесоведения Российской академии наук на праве оперативного управления» (т.1 л.д.23-35), выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

В судебном заседании также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: собственность Грибановского муниципального района не принималась, и в реестре собственности Грибановского муниципального района не значится, что подтверждается сообщением руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187),

письменным отзывом представителя третьего лица- администрации Грибановского муниципального района Щекотовой О.В., действующей на основании

доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7), её показаниями в судебном заседании и показаниями свидетеля Ефимова Ю.Н., ранее работавшим в должности директора Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство».

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (контора 1885 г.), расположенный по адресу: ,

, в том числе и помещение спорной квартиры, являлись федеральной собственности.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств о том, что на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по адресу: находилась в муниципальной собственности, в ведении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», который передавал путем заключения договора в собственность ответчикам спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости (здание - контора в усадьбе общей площадью 239.1 кв.м.) является одновременно производственным помещением и служебным жилым помещением, предназначенным для исполнения служебных задач работников лесничества, и в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть приватизирован, что подтверждается пунктом 4 указанного закона.

Ответчик Сушков С.И., работая в должности директора Теллермановского опытного лесничества достоверно знал о решении Ученого Совета Института Лесоведения от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № ) по вопросу, касающемуся приватизации квартир в опытном лесничестве (т.1 л.д.14) и о письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №а), направленном в его адрес, где во втором абзаце решения Ученого Совета прописан прямойзапрет на приватизацию построек на территории усадьбы (в состав которой и входит спорный объект недвижимости - контора 1885 г.), производственной зоны лесничества, кордонов и других строений или части их, используемых в качестве служебной жилплощади, связанной с исполнением производственных задач(т.1 л.д.13).

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ директором Института лесоведения РАН на имя директора Теллермановского опытного лесничества Сушкова С.И., направлено письмо, в котором указано, что институт лесоведения РАН доводит до сведения и руководства по вопросу приватизации жилья, объектов, находящихся в федеральной собственности Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации Российской академии наук», постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по поддержке и развитию Российской академии наук" (распоряжение на 5 листах прилагается) и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной программе приватизации в Государственных и муниципальных предприятиях Российской Федерации".

На основании данных указов, а также распоряжения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №а руководители структурных подразделений Российской академии наук несут персональную ответственность за нарушение данных нормативных документов.

Все возникающие вопросы по приватизации жилья на кордонах и производственных помещениях, используемых под жилье, а также жилых помещении в произвед_енных зонах лесничеств должны решаться после рассмотрения в Президиуме РАН, который распоряжается собственностью на все имущество академии (т.2 л.д.52).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что Институтом лесоведения РАН, Сушкову С.И. было дано разрешение на приватизацию спорной квартиры, ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство», без согласия собственника, в нарушение Федерального закона «О приватизации жилищного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ, передало в собственность ответчиков квартиру, являющуюся объектом федеральной собственности и не находящуюся в муниципальной собственности, на которую имелся запрет на приватизацию, в связи с чем суд считает, что данная сделка является ничтожной, а договорна передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.168, 217 ГК РФ, Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Доводы ответчика Сушкова С.И. о том, что он получил разрешение на приватизацию спорной квартиры от Института лесоведения РАН и Теллермановского опытного лесничества и что при приватизации жилых квартир в опытном лесничестве договора заключались с администрацией Грибановского района, суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Сушкова С.И., Сушковой Л.В., Сушкова А.С. и Сушкова О.С. поступили письменные заявления о применении срока исковой давности, в которых ответчики просят применить срок исковой давности и указывая в заявлениях, что истцом подано исковое заявление о признании недействительным «Договора на передачу и продажу квартиры в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании ст. 168 ГК РФ считает, что данная сделка ничтожная.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. в срок три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного ответчики, ссылаясь на п.1 ст. 166, п.1 ст.168 и п.2 ст. 199 ГК РФ, просят суд прекратить производство по гражданскому делу, в связи с истечением срока давности и вынести решение об отказе в удовлетворении иска (т.1 л.д.96-99,231-232, 240-241; т.2 л.д.1-2, 215-215; т.3 л.д.61).

Ответчиками суду также представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о выделении части исковых требований в отдельное производство, в которых ответчики указывают, что возражают против выделения части исковых требований в отдельное производство, считая, что все требования вытекают одно из другого, поэтому, разъединять их нет никакого смысла.

В своих письменных возражениях ответчики указывают, что Институт лесоведения не представил каких-либо документов о том, что ему передавалось спорное здание при закреплении в оперативное управление (акта обследования, планы БТИ) с 1885 по 2000 год, а ссылается на технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачивала семья Сушковых в процессе приватизации. Указанное здание находилось на балансе Теллермановского опытного лесничества и оно его не передавало. Процедура учета данного здания Институтом не проводилась.

Снятие квартиры с баланса и отчет о нем были представлены в Институт лесоведения РАН до 2007 г., что отражено в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области - поэтому доводы Института лесоведения об отсутствии у него сведений о снятии квартиры с баланса - надуманны.

По письму Института лесоведения был изготовлен и оплачен им новый технический паспорт БТИ только на административную часть здания, которая имеется в материалах дела. Тем самым Институт лесоведения подтвердил свой отказ от жилого фонда (кв.№ по ) в 2007 году.

В квартире семья Сушковых проживала и была прописана с 1993 г., регулярно вносила квартплату (копии квитанций об оплате с 1993 г. и справка об отсутствии задолженности по

квартире от ДД.ММ.ГГГГ) прилагаются, а постановления были изданы спустя 7 и более лет. Об этом было представлено в суд ходатайство ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ

После приватизации квартиры в 2004 г. квартплата за нее не начислялась, и в ежегодном балансе предоставляемого в вышестоящую организацию не значилась.

Грибановский отдел Управления Росреестра по Воронежской области в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление подтвердил законность приватизации и просил применить судом исковую давность и вынести решение об отказе в иске (отзыв имеется в материалах гражданского дела).

Представитель Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в судебном заседании подтвердил, что на тот момент времени так производилась передача жилья во всем Грибановском районе, на балансе какого бы предприятия оно не находилось.

Ответчики считают, что все допустимые законом сроки исковой давности на день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Исковые требования противоречат ст. 35 конституции РФ.

На основании изложенного и в соответствии п. 2. ст. 199 ГК РФ, просят применить судом исковую давность, в удовлетворении ходатайства отказать и вынести решение об отказе в иске(т.3 л.д.22-23).

Ответчик Сушков С.И. в судебном заседании также просит применить срок исковой давности и в иске отказать по данному основанию.

Представителем третьего лица- Управления Росрееста по Воронежской области начальником Грибановского отдела Управления Росреестра по Воронежской области Ефановой О.С., действующей на основании доверенности суду представлен письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором она считает, что все допустимые законом сроки исковой давности на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Просит в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просит применить судом исковую давность и вынести решение об отказе в иске (т.2 л.д.42-43).

Истцом суду представлено письменное ходатайство, в котором истец указывает, что в связи с тем, что факт незаконной приватизации государственного имущества стал известен истцу в период ревизии, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Воронежской области, просит суд это во внимание и исчислять начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (то есть с момента обнаружения ревизией факта незаконной приватизации государственного имущества и о лицах, которые приобрели право собственности и к которым подлежит предъявлению иск в связи с этим нарушением) в соответствии со статьей 200 ГК РФ (т.1л.д.202).

В представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что иск по настоящему гражданскому делу подан Учреждением Российской академии наук Института лесоведения РАН к ответчикам Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. в связи с тем, что гражданин Сушков С.И., используя должностные полномочия директора, путем незаконных действий по подложным документам, приватизировал федеральное имущество по Договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и гражданами Сушковыми.

Гражданин Сушков С.И. являясь должностным и заинтересованным лицом, на протяжении многих лет скрывал факт приватизации федерального имущества в отчетных документах.

Документального подтверждения факта отчуждения недвижимого имущества Сушков С.И. в Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН не представлял.

Данный факт незаконной приватизации федерального имущества, а именно неотъемлемой части административного здания был выявлен в ходе проведения ревизии, проводимой контрольным органом - Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения ревизии гражданин Сушков С.И. в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что на территории лесничества имеет в личной собственности квартиру по адресу: на правах общей долевой собственности и перечислил иных участников общей долевой собственности и приложил к пояснению свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и сарай (копия прилагается).

По окончании проведения ревизии Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области вынесло Предписание по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № и с этого момента Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН стало предпринимать действия по возвращению недвижимого имущества путем обращения в следственные органы, органы прокуратуры, подачей искового заявления в Грибановский районный суд.

По факту незаконного приобретения в собственность квартиры, органами следствия по Грибановскому муниципальному району в отношении гражданина СушковаС.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В связи с вышеизложенным ИЛАН РАН просит исчислять срок исковой давности с момента получения Предписания по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.3-4).

В судебном заседании представители истца Чеботарева В.В. и Ерофеев А.Е., также считают, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что ответчики приватизировали спорную квартиру, стало известно истцу только во время проведения ревизии в опытном лесничестве в ноябре-декабре 2009 года.

Согласно действующего законодательства, общий срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истец о своем нарушенном праве, о том, что ответчиками была приватизирована спорная квартира, узнал только в ноябре 2009 года во время проведения ревизии в Теллермановском опытном лесничестве, так как до этого, каких-либо документов, свидетельствующих о данной сделке, в адрес истца не поступало.

Доводы ответчиков о том, что снятие спорной квартиры с баланса и отчет о нем были представлены в Институт лесоведения РАН до 2007 г., что отражено в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области, суд находит несостоятельными, так как ответчиками не представлено доказательств того, что о приватизации спорной квартиры истец ранее, ноября 2009 года, так как в документах, представляемых в Институт лесоведения РАН, факт приватизации именно спорной квартиры отражен не был, документального подтверждения факта отчуждения недвижимого имущества Сушков С.И. в Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН не представлял.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Сомов В.А., показав, что спорную квартиру он с баланса не снимал, сведения подавал о стоимости целого здания и на количество квартир не делил. О том, что квартира в здании конторы приватизирована, точно он знал в ходе проверки ревизорами в 2009 году. До

этого времени был только разговор о том, что квартира в здании конторы приватизирована, но он этим не интересовался. Сушков С.И. предъявлял свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт БТИ на спорную квартиру, но предъявил он их только перед свои уходом с должности директора.

Таким образом, суд считает, что узнав о своем нарушенном праве в связи с приватизацией спорной квартиры ответчиками в ноябре 2009 года, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока, то есть срок исковой давности им не пропущен, а поэтому, суд считает, что нет законных оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной в споре и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст.166 -168, 181, 199, 200, 214-215, 217 ГК РФ, ст. ст. 14, 56, 64, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) к Сушкову Сергею Ивановичу, Сушковой Ларисе Викторовне, Сушкову Артему Сергеевичу и Сушкову Олегу Сергеевичу о признании недействительным Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, удовлетворить.

Признать Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибановским МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками Сушковым Сергеем Ивановичем, Сушковой Ларисой Викторовной, Сушковым Артемом Сергеевичем и Сушковым Олегом Сергеевичем, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: