Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Лукьянца А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Лукьянца А.С. ,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2010 года уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Амурской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Лукьянца А.С. о нарушении ст.123, пп.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ (действующего на день совершения правонарушения), по факту недекларирования ООО УК по установленной форме лесоматериалов, заявленных в декларации на товары (л.д. 1-7).

Постановлением заместителя начальника Амурской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО УК Лукьянцу А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д. 201-208).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лукьянец А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого правонарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указав на то, что он не является субъектом правонарушения. Защитником Лукьянца А.С. – Мартыненко С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения Лукьянца А.С., его защитника Мартыненко С.М., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ТК РФ.

Согласно п. 1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным КоАП РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.2006г., ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО подана грузовая таможенная декларация № на декларирование лесоматериалов, вывозимых с таможенной территории РФ в КНР железнодорожным транспортом.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного контроля в отношении, заявленных к таможенному оформлению товаров, инспектором таможенного поста выявлена недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, касающихся количества, наименования, диаметра лесоматериала, что послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО Лукьянца А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, а также судьи первой инстанции о виновности генерального директора ООО в совершении инкриминируемого правонарушении сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Лукьянец А.С. был уведомлен по месту работы 31.08. 2010г. (л.д. 8-9), о времени и месте рассмотрения протокола Лукьянец был уведомлен по месту работы и по месту жительства (л.д.192, 193).

Доводы жалобы Лукьянца А.С. сведены к тому, что по его мнению он, как генеральный директор общества не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не установлено в чем выражено невыполнение обязанности по контролю за декларированием товара, а также не учтен тот факт, что он делегировал полномочия на осуществление организационно-распорядительных действий и административно-хозяйственных функций исполнительному директору общества, а руководитель департамента несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления его служебной деятельности.

Указанные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянец А.С. назначен на должность генерального директора ООО

Из материалов дела следует, что лесоматериалы вывозились ООО с таможенной территории РФ в КНР в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с китайской торгово-экономической компанией, следовательно, ООО является декларантом, на которого законодательством РФ возложена обязанность по декларированию товаров.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.5 Устава ООО ТД единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества по всем вопросам.

Передача исполнительному директору полномочий на осуществление организационно-распорядительных действий и административно-хозяйственных функций общества, а также наличие ответственности руководителя департамента за правонарушения, совершенные в процессе осуществления служебной деятельности не освобождают генерального директора от ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Таким образом, поскольку Лукьянец А.С., являясь генеральным директором ООО выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества, в том числе начальника департамента Залевской М.А., специалистов по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения в области таможенного дела, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Вместе с тем, при назначении Лукьянцу А.С. наказания должностным лицом указано на наличие смягчающего вину обстоятельства – устранение обществом вредных последствий административного правонарушения посредством корректировки сведений, заявленных в ГТД, а отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение административного правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем, Лукьянцу А.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Однако материалы дела не содержат сведений о вступлении в законную силу постановления о привлечении Лукьянца А.С. ранее к административной ответственности, в связи с чем, само по себе наличие такого акта, не может расцениваться как отягчающее ответственность обстоятельство. При этом указывая на наличие смягчающего обстоятельства, должностным лицом необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Данный факт судьей первой инстанции оставлен без какой-либо оценки.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимаю во внимание то, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Лукьянца А.С. ранее к административной ответственности, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, что дает основания для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 12000 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Амурской таможни №10713000-155/2010 от 05 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Лукьянца А.С. изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа с 20 000 рублей до 12 000 рублей , в остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу Лукьянца А.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук