Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Павликова Виктора Викторовича, Кочнева Николая Николаевича, Чмаркова Юрия Николаевича, Больц Виктора Александровича, Больц Любови Викторовны, Кочневой Елены Николаевны, Мандрико Ларисы Александровны,

представителя истцов - адвоката Мартынова В.В, действующего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, № и удостоверения адвоката №,

ответчика в лице представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих каждый на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска срока за разрешением трудового спора в суд по гражданскму делу по иску Павликова Виктора Викторовича, Кочнева Николая Николаевича, Чмаркова Юрия Николаевича, Мандрико Ларисы Александровны, Больц Виктора Александровича, Больц Любови Викторовны, Кочневой Елены Николаевны к ответчику о взыскании не доначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате за сложность, напряженность и специальный режим службы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеназванными исками в суд к одному ответчику по аналогичному предмету и основанию иска, гражданские дела определением суда были объединены в одно производство.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил суду ходатайство о пропуске истцами срока на обращение за разрешением трудового спора в суд и отказа в иске по этому основанию.

В обоснование своих доводов по заявленным требованиям Павликов В.В., Кочнев Н.Н., Чмарков Ю.Н., Мандрико Л.А., Больц В.А., Больц Л.В., Кочнева Е.Н. указали, что все они проходили ранее службу в в и были уволены по достижению предельного возраста пребывания на службе, по сокращению штата работников и по болезни.

Так Кочнева Е.Н. проходила службу в должности радиотелефониста и была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Больц Л.В. проходила службу в должности радиотелефониста и была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе; Больц В.А. проходил службу в должности водителя 1 класса и был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе; Мандрико Л.А. проходила службу в должности радиотелефониста и была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе; Чмарков Ю.Н. проходил службу в должности водителя и был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по болезни; Кочнев Н.Н. проходил службу в должности начальника караула и был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе; Павликов В.В. проходил службу в должности командира отделения и был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе.

В период выполнения вышеуказанных трудовых обязанностей каждому из истцов производились к заработной плате выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Так Кочневой Е.Н., Больц Л.В., Больц В.А., Мандрико Л.А., Кочневу Н.Н. Павликову В.В. такая надбавка исчислялась и выплаты производились в период ДД.ММ.ГГГГ годов, Чмаркову Ю.Н. – в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Каждому из них надбавка начислялась и выплачивалась в размере менее 120% оклада по занимаемой штатной должности. Считают, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы является выплатой компенсационного характера, и, в соответствии с абзацем вторым п.8 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 г. №78-ФЗ определены критерии в зависимости от которых дифференцируется

размер указанной ежемесячной надбавки – это состав сотрудников и местность прохождения службы, основания ее установления. Истцы считают, что возможность разграничения надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от характера и режима службы, результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности данным законом не предусматривались. В ДД.ММ.ГГГГ года из письма начальника за № каждый из истцов узнал, что указанная надбавка должна устанавливаться в равных размерах всему личному составу пожарной части. Считают, что за весь изложенный период выплат надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы должна была выплачиваться в размере 120% от должностного оклада.

Просят суд взыскать недоплаченную за период ДД.ММ.ГГГГ. надбавку, исходя из исчисления ее в размере №% : Павликов В.В. в сумме руб., Кочнева Е.Н. в сумме ., Больц Л.В. в сумме руб., Больц В.А. в сумме руб., Мандрико Л.А.в сумме руб., Кочнев Н.Н. в сумме руб.; и за период ДД.ММ.ГГГГ г. Чмарков Ю.Н. - в сумме , и, кроме того, каждый из истцов просит взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Мартынова В.В. в сумме рублей каждому.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде поддержали в полном объеме свое ходатайство о применении последствий срока давности по обращению истцами в суд за разрешением трудового спора. В обоснование ходатайства пояснили, что оспариваемая надбавка начислялась и оплачивалась истцам ежемесячно одновременно с заработной платой. Последняя выдавалась через кассу организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца. За полученные суммы надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы каждый из истцов расписывался, кроме того всем работникам выдавались на руки расчетные листки, из которых определенно усматривались составные части заработной платы, в том числе и оспариваемая надбавка. С ежегодными приказами по их организации об установлении надбавок каждый из истцов также в своем время был ознакомлен. Федеральный закон от 30.06.2002 г. №78-ФЗ, который определяет условия и порядок исчисления надбавки являлся общедоступным нормативным актом, с опубликованием в средствах массовой информации. С ДД.ММ.ГГГГ – последнего периода выплаты надбавок до подачи заявления истцами в суд минуло более 2-х лет; а с ДД.ММ.ГГГГ, по периоду заявленному истцом Чмарковым, более 1 года, в то время как срок давности за обращением такой категории трудовых споров составляет 3 месяца. Ссылку истцов о том, что о нарушенном своем праве по недоплаченной надбавке они узнали из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника ФИО4 не может быть признана убедительной, так как данное письмо не является нормативным документом и в нем дается определенное разъяснение по ведомству под планируемые будущие выплаты в размере №% под бюджетные ассигнования, исходя из планируемого бюджета. В письме, в частности, указывается о выплатах каждому работнику в размере №%, в то время как в законе размер надбавки определен в редакции закона «до №%». Тем самым, считают что данное письмо не дает правовых оснований говорить о том, что истцам о нарушении, как они считают, своих прав за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ годы стало известно с момента ознакомления с указанным письмом.

Истцы и представитель истцов возражают против ходатайства. Не оспаривают тех обстоятельств, что о процентном уровне надбавки по оспариваемым периодам каждый из истцов был информирован приказами по организации, расчетные листки ежемесячно по составляющим частям заработной платы им выдавались, в ведомостях ежемесячных на получение заработной платы они расписывались. По размеру выплаченных сумм надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы в том процентном отношении, который был установлен приказами по организации спора не имеют. Однако, считают что такой размер должен был быть исчислен не в №%, №% или № % как по приказам, а в №% и, соответственно полагают, что в связи с этим надбавка была недоначислена. Ранее каждый из них не обращался в суд по этим обстоятельствам, поскольку не считал, что было допущено нарушения его прав. И только в начале ДД.ММ.ГГГГ им удалось получить информацию о вышеуказанном письме, из содержания которого они поняли, что соответствующая надбавка им была занижена.

Выслушав позицию ответчика по заявленному ходатайству, пояснения истцов и их представителя, изучив представленные суду материалы, суд приходит к убеждению, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по заявляемым исковым требованиям правовые основания за обращением по взысканию недоначисленной заработной платы в виде надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в суд имелись у истцов – в течении трех месяцев, когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На предварительном слушании по делу судом установлено, что о возможном нарушении своих прав по размеру ежемесячно начисленной и выплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы каждому из истцов становилось известно не позднее 25-го числа каждого месяца, за который выплачивалась заработная плата.

Последняя выплата заработной платы по увольнению каждому из истцов была произведена одновременно с выходным пособием в день увольнения, и соответственно о возможном нарушении своих трудовых прав Кочнева Е.Н. могла узнать ДД.ММ.ГГГГ, а срок за обращением в суд по разрешению трудового спора, таким образом, составлял период – до ДД.ММ.ГГГГ,

Больц Л.В. могла узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а срок за обращением в суд – до ДД.ММ.ГГГГ, Больц В.А. мог узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а срок за обращением в суд - до ДД.ММ.ГГГГ; Мандрико Л.А. могла узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а срок за обращением в суд - до ДД.ММ.ГГГГ; Чмарков Ю.Н. мог узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а срок за обращением в суд – до ДД.ММ.ГГГГ; Кочнев Н.Н. мог узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а срок за обращением в суд– до ДД.ММ.ГГГГ; Павликов В.В. мог узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а срок за обращением в суд – до ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает за обоснованные доводы истцов и их представителя о том, что о своем нарушенном праве они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о письме от ДД.ММ.ГГГГ (в письме ошибочно год указан «ДД.ММ.ГГГГ») за № за подписью начальника ФИО4 о том, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы носит компенсационный, а не стимулирующий характер и устанавливается в равных размерах всему личному составу – № % в пределах бюджетных ассигнований. Указанное письмо не является нормативным актом, а носит распорядительный характер должностного лица по подчиненным подразделениям и, соответственно, может распространяться на период после изготовления такого письма. Данное письмо не порождает правовых оснований, обосновывающих незнание истцами возможного нарушения своих прав. Кроме того, суду представлен никем фактически неподписанный и незаверенный текст письма, который нельзя рассматривать как надлежащий документ.

Суд не может согласиться с позицией истца Кочнева Н.Н. о том, что они, истцы, не обладали своевременно информацией по надлежащему порядку и условиям выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, так как не знакомились с такими нормативными документами.

Условия и порядок выплаты данной надбавки установлены Федеральным законом от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции таможенных органов Российчской Федерации на иные условия службы (работы)». Указанный закон опубликован в установленном порядке в печатных изданиях с момента его выхода, в частности в «Российской газете»№118 от 02.07.2002 г., в «Парламентской газете» №124 от 04.07.2002 г., а также размещен в информационных телекоммуникационных сетях и являлся доступным для неопределенного круга лиц, препятствие к получению содержащихся в законе информации отсутствует.

Работодатель истцов - в соответствии с приложением № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было реорганизовано путем присоединения к », который согласно положения от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срок на подачу заявлений в суд истцы и их представитель не обращались.

Таким образом, судом установлено, что истцами был пропущен трехмесячный срок давности по обращению в суд за защитой своего нарушенного трудового права, поскольку о таких нарушениях истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а заявления в суд были поданы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению более трех месяцев, при отсутствии уважительных причин на своевременное обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Павликова Виктора Викторовича, Кочнева Николая Николаевича, Чмаркова Юрия Николаевича, Мандрико Ларисы Александровны, Больц Виктора Александровича, Больц Любови Викторовны, Кочневой Елены Николаевны к о взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате за сложность, напряженность и специальный режим службы отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем принесения жалобы через Иланский районный суд, в течение десяти дней.

Председательствующий Р.В.Ларионов