Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Рохиной Л.В. ( по доверенности), ответчика Пустогачевой А.С., представителей ответчика Пустогачевой Л.Г. ( по доверенности), Богомягкова В.И. ( по письменному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пустогачевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено :

взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в с Пустогачевой А.С. излишне выплаченную ежемесячную компенсацию по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 11.040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик согласно п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343), имела право на ежемесячные компенсационные выплаты, поскольку осуществляла уход за инвалидом 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в ходе проверки правомерности осуществления компенсационной выплаты был установлен факт работы Пустогачевой А.С. в филиале ОСАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 040 руб. 00 коп. В добровольном порядке указанную денежную сумму Пустогачева А.С. не возвратила. Истец просил взыскать излишне выплаченную ежемесячную компенсацию по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 11 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб. 52 коп.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что согласно п.п. «д» п.9 Правил осуществления компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином или лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что последняя оплачиваемая работа осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении истец эту справку не представил. С ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОСАО «» ответчик не появлялась.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Ответчик настаивает на доводах жалобы.

Представителя ответчика поддерживают позицию ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Судом 1-ой инстанции установлено, что Пустогачева А.С. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, инвалидом 1 группы - гр.А. в Управлении Пенсионного фонда РФ по Индустриальному району г. Перми, согласно заявления Пустогачевой А.С. о назначении компенсации от ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления о назначении компенсации, Пустогачева А.С. была ознакомлена с условиями выплаты компенсации, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), справке (л.д. 17, 22)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пустогачева А.С. получила компенсационные выплаты в размере 11.040 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Пустогачева А.С. работала в Филиале ОСАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «» (Доверитель) и Пустогачева А.С. «Поверенный» заключили договор поручения №.

Согласно п. 1 договора Доверитель поручает, а поверенный обязуется заключать от имени и за счет Доверителя договоры страхования.

Согласно пунктов 5.1,5.2,5.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его, он считается продленный на тот же срок и на тех же условиях.

Изменения в дополнения в настоящий договор могут быть внесены соглашением сторон в письменной форме.

Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенный отказаться от него в любое время.

В соответствии с п. 5.4 Настоящий договор поручения прекращается вследствие отмены поручения Доверителем; отказа Поверенного; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.

По смыслу ст. 977 ГК РФ, если сторона договора поручения является коммерческим представителем, она должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Для обычного представительства закон не предусматривает какого-либо особого порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следует считать, что в данном случае договор будет расторгнут с момента уведомления контрагента об отказе.

Как видно из выписки из единой электронной информационной системы учета ОСАО «» ДД.ММ.ГГГГ Пустогачева А.С. сдала в страховую компанию все имеющиеся у нее бланки строгой отчетности, выплата вознаграждения после ДД.ММ.ГГГГ Пустогачевой не производилась.

Доверенности от ОСАО «» Пустогачевой А.С. не выдавалась.

Таким образом, с момента сдачи Пустогачевой всех имеющихся у нее бланков строгой отчетности договор поручения прекращен.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Таким образом, прекращение договора поручения влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК РФ.

В данном конкретном случае договор поручения прекращен после того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Ответчик утверждала в суде 1-ой инстанции о том, что с заявлением о расторжении договора в страховую компанию не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таком положении указание в справке ОСАО «» (л.д. 22) о том, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ., до его расторжении в одностороннем порядке по инициативе руководителя не соответствует как условиям договора, так и Закону ( ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работала в филиале ОСАО «»

При таком положении, суд считает, что Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми в удовлетворении иска о взыскании с Пустогачевой А.С. излишне выплаченной ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 11.040 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 руб ледует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Пустогачевой А.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми в удовлетворении иска о взыскании с Пустогачевой А.С. излишне выплаченной ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 11.040 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 52 коп.,

Судья Прокопов А.М.