Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., с участием прокурора Семеновой Е.Н., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Ист, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д, **/**/**** года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ист, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д, **/**/**** года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее-ООО «...») о возмещении материального ущерба, взыскании ежемесячного вознаграждения в сумме 11500 рублей, компенсации морального вреда, взыскании затрат за оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указала, что **/**/**** года медведем, принадлежащим ООО «...», была травмирована Д, **/**/**** года рождения, в результате чего ей причинены телесные повреждения, относящиеся в разряду тяжких по признаку опасности для жизни. В ходе лечения по рекомендации врачей ей пришлось потратить материальные средства на приобретение ряда лекарственных препаратов, в связи с чем просила взыскать 11753 рубля 44 копейки.

Размер морального вреда оценила в размере 300000 рублей, поскольку дочке причинены серьезные травмы, сопровождавшиеся особой болезненностью и мучительностью, нервным стрессом. Она вынуждена прервать посещение детского сада. Испытывает сильные головные боли, страх, ограничена в передвижении, не может ходить и играть, стеснена в силу этого в своем развитии.

С целью юридически грамотного составления искового заявления и представления её интересов в суде она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, со ссылкой на ст. 1087 ГК РФ просила взыскать ежемесячное вознаграждение в размере 11500 рублей по день выздоровления.

Впоследствии истца уточнила исковые требования в части размера возмещения материального вреда, просила взыскать 29766 рублей 29 копеек.

В судебном заседании отказалась в части исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 4290 рублей 90 копеек, поддержав требования на сумму 25476 рублей 20 копеек и представив на указанную сумму расчет. Остальные исковые требования - о взыскании ежемесячного вознаграждения в сумме 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000рублей, взыскании затрат за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей поддержала.

Дополнительно пояснила, что по окончании учебного года родительский комитет класса, где учится ее сын, организовал выезд учеников и их родителей на природу. После долгого выбора мест остановились на «...». Поездка запланирована на **/**/****г. продолжительностью 3 часа. О том, что на территории парка содержится медведь, никто не знал. Боялись лишь только клещей. Она взяла свою четырехлетнюю дочь Д. Группа состояла из детей и их родителей. После того, как им показали их место отдыха, группа детей со взрослыми ушла в сторону реки. Их группа, состоящая из классного руководителя, родителей, детей находились на площадке рядом с асфальтированной дорожкой. Её дочь с девочками играла с мячом. Когда она оказалась у клетки с медведем, побежав за мячиком, не видела. Это произошло за несколько секунд. Медведь втащил ногу дочери в клетку. Она и все присутствовавшие рядом отдыхающие бросились к клетке. Никто из сотрудников ответчика не помогал. Через продолжительное время после неоднократных просьб работник парка принес носилки, на которые положили ребенка. До настоящего времени администрация парка не оказывала никакой материальной помощи.

Представитель истца Ч поддержал исковые требования истцы о возмещении материального вреда в размере 25 476 рублей 20 копеек, о взыскании ежемесячного вознаграждения в сумме 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000рублей, взыскании затрат за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Г, действующая в процессе на основании доверенности №** от **/**/**** года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на лечение в полном объеме, считает, что истцом подтверждено только приобретение лекарственных средств воскопран, компрессионных колгот, стелен, ферменкола, а также лечение у психолога. Сразу после происшествия сотрудниками ответчика вызвана Скорая помощь». Заявленный размер компенсации вреда считает завышенным. Поскольку случившееся произошло по вине матери потерпевшей, оставившей без присмотра дочь, размер материального ущерба должен быть уменьшен, примерно до 100000 рублей. Требования о взыскании ежемесячного вознаграждения в сумме 11500 рублей не подлежит взысканию, так как законом не предусмотрено.

В порядке дачи заключения помощник прокурора Семенова Е.Н. полагала требования истицы о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, определение размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг оставила на усмотрение суда. Требование о взыскании ежемесячного вознаграждения в сумме 11500 рублей просила оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, заключение помощника прокурора Семёновой Е.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования Ист, в интересах малолетней Д, предъявлены к ООО «...».

Общество с ограниченной ответственностью «...» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц **/**/**** года л.д.78) и осуществляет, в том числе, деятельность по организации отдыха населения л.д.78-97).

Из представленных суду документов следует, что **/**/**** года ответчику было выдано временное разрешение (распорядительная лицензия) на содержание в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания самки бурого медведя, самца косули л.д. 72). При этом в разрешении указывались особые условия содержания животных: необходимо отнести ограждения вокруг клетки с медведем на расстояние от нее не менее 1,5 метра, увеличить высоту ограждения до 1,6-1,8 метра. Временное разрешение действительно в течение одного года с момента выдачи л.д.73). **/**/**** года Управлением ветеринарии Иркутской области выдано ветеринарное разрешение №** на содержание диких животных - косули, медведя л.д.70).

Судом установлено, что на момент нападения медведя на Д **/**/**** года срок действия временного разрешения (распорядительной лицензии) истек. Документы для получения нового разрешения юридическим лицом в контролирующие органы не направлены. Кроме того, ООО «...» не выполнил особых условий в отношении переустройства ограждений клетки с медведем исполнены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» по факту незаконного содержания в искусственно созданной среде обитания объекта животного мира (самки бурого медведя) л.д.24-34).

Так, в акте проверки Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области условий содержания медведя от **/**/**** года отражены нарушения: срок действия временного разрешения (распорядительной лицензии) на содержание самки медведя в ООО «...» истек **/**/**** года; при содержании медведя не выполнены особые условия, определенные временным разрешением - не отнесено ограждение вокруг клетки с медведем на расстояние от нее 1,5 метра, не увеличена высота ограждения до 1,6- 1,8 м.

За нарушение правил содержания медведя в отношении ООО «...» **/**/**** года прокурором Иркутского района возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде 75 000 рублей. В адрес ООО «...» внесено представление о принятии мер по устранению нарушений правил пользования объектами животного мира. В качестве одной их причин травмирования Д медведем указано не выполнение обществом особых условий разрешения на содержание животного.

Разрешая спор, суд полагает, что в данном случае наличие вины ответчика не является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку со стороны ответчика имела место деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает возможным применить данную норму, поскольку считает медведя источником повышенной опасности, так как он представляет собой повышенную опасность для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, то есть риск.

Этот состав не включает в себя условие вины. Другие основания наступления ответственности, как то наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом судом установлены.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждении здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К этим расходам относятся расходы на лечение, медицинскую реабилитацию т.п., вызванные повреждением здоровья.

Из акта освидетельствования №** от **/**/**** года следует, что Д причинены повреждения в виде открытого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков, с обширным кожно-фасциальным дефектом в области правой голени, с повреждением исконожной мышцы, с рваными ранами в области правой голени, закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети, со смещением отломков, с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава, которые в своей совокупности относятся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 8-9).

После уточнения исковых требований истец Ист просила удовлетворить требования о возмещении затрат на лечение в размере 25 476 рублей 20 копеек. В подтверждение размера понесенных затрат представлены кассовые чеки, квитанции, расчет размера затрат на лечение.

Оценив представленные доказательства, исследовав медицинские документы Д, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцы.

Из выписки из амбулаторной карты №** л.д.60-62), справки лечащего врача ГУЗ Иркутская государственная областная клиническая больница от **/**/****г. л.д.108), выписного эпикриза Ивано-Матренинской детской клинической больницы л.д.58), индивидуальной карты амбулаторного больного ОГУЗ «...» следует, что Д врачами назначались лекарственные средства: воскопран, «Баю-бай», контратубекс, ферменкол, фенистил. Приобретение этих лекарственных средств подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, товарными чеками.

Квитанцию на сумму 59974 рубля суд считает допустимым и относимым доказательством приобретения ООО Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» лекарственных препаратов для П судебном заседании истец Ист пояснила, что препарат ферменкол и компрессионная медицинская одежда приобретались в г. Москве ввиду их отсутствия в Иркутске. Эти пояснения подтверждаются справкой лечащего врача ГУЗ Иркутская государственная областная детская клиническая больница В от **/**/****г. (л.д. 59).

Кроме того, врачами рекомендовано приобретение ортопедической коррекции, компрессионной одежды. Истцом приобретались каркасные стельки и иные стельки, компрессионные колготы л.д. 64).

Суд считает обоснованными требования в части взыскания затрат на предметы гигиены и по уходу за больным - подстилки, салфетки, судно.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости ультрафиолетового облучателя «Солнышко», поскольку приобретение этого прибора вызвано необходимостью обеззараживания помещения в домашних условиях и использования в послеоперационный период до заживления ран девочки.

Для устранения последствий перенесенного психического стресса Ист обращалась в ОГУЗ «...», стоимость услуг индивидуального психолога составила 320 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении затрат на лечение частично, в размере 15 438 рублей 60 копеек, складывающихся из затрат на приобретение:

- лекарственных средств: воскопран - 132 рубля (приобретен **/**/****), воскопран - 104 рубля (**/**/****), воскопран - 135 рублей (**/**/****),, «Баю-бай» - 132 рубля (**/**/****), зодак (фенистил) 144 рубля (**/**/****), «Баю-бай» - 132 рубля (**/**/****), ферменкол - 900 рублей ( **/**/****), лекарственные средства - 5974 рубля (**/**/****);

- средств ухода за больным: судно - 129 рублей (**/**/****), облучатель «Солнышко» - 2960 рублей (**/**/****), подстилка - 103 рубля (**/**/****), подстилки - 43,60 рублей (**/**/****), салфетки Про - 27,60 рублей (**/**/****),

- ортопедических стелек, комрессионного белья - стельки каркасные - 350 рублей (**/**/****), стельки -360 рублей (**/**/****), контратубекс - 774,40 рублей (**/**/****), колготы компрессионные - 2850 рублей (**/**/****),

- консультации специалиста - психотерапевта - 320 рублей (**/**/****).

Назначение Д иных лекарственных средств, непосредственно связанных с лечением травм, нанесенных медведем, не нашло своего подтверждения из представленных суду медицинских документов и потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Требование о взыскании в пользу истца ежемесячного вознаграждения до момента выздоровления в сумме 11 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

В силу статей 150, 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, он вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

ООО «...» содержал на территории парка самку медведя без разрешения на содержание животного (срок действия временного разрешения истек **/**/****г).

Вина ООО «...» заключается в том, что ответчик не создал таких условий, которые исключали бы причинение вреда медведем третьим лицам, поэтому несет ответственность за действия медведя, в результате которых Д причинены телесные повреждения в виде телесных повреждений, испуга, нравственных страданий из-за нарушения её личной неприкосновенности.

Ни инструктаж о поведении на территории зоны отдыха, ни предупреждений о содержании на территории парка дикого животного, юридическим лицом в отношении отдыхающих не проводились.

Истец Ист, свидетель А пояснили, что приехали отдыхать **/**/**** г. на 3 часа на территорию ответчика организованной группой, состоящей из взрослых и детей - школьников и малолетних. Ни при покупке путевки, ни при заезде на территорию парка их никто не предупреждал о содержании на территории зоны отдыха медведя.

Судом установлено, что место отдыха для группы отдыхающих определено в 50 метрах от клетки медведя, а не в зоне барбекю, как изначально указывал ответчик.

Ни на кого из работников юридического лица обязанность по содержанию медведя, его уходу и кормлению на тот момент не была возложена, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Ответчиком грубо нарушены условия содержания медведя, должным образом не оборудованы ограждения, что подтверждается материалами проверки Службы по охране использования животного мира Иркутской области, фотографиями с места происшествия, представленными истцом.

В связи с этим заслуживают внимание пояснения свидетеля А, согласно которым ограждение вокруг клетки с медведем состояло из двух поперечно прибитых досок, причем расстояние от земли до нижней доски было настолько велико, что в некоторых местах четырехлетний ребенок мог пройти под ней, практически не наклоняясь.

Довод представителя ответчика Г о том, что виновной в происшедшем с Д является её мать, ненадлежащим образом осуществлявшая контроль за ребенком в зоне отдыха, не может быть признан обоснованным, так как судом достоверно установлено, что никто из отдыхающих не был предупрежден, что на территории парка содержится медведь, поэтому у них не имелось опасений относительно возможности нападения животного. Место отдыха группы, большую часть которой составляли дети, определено ответчиком в непосредственной близости от клетки медведя - примерно на расстоянии 50 м., что также, по мнению суда, является халатным со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что работавший у ответчика охранник вызывал для Д «Скорую помощь», помогал в оказании первой медицинской помощи, не может расцениваться судом как определяющий в установлении размера компенсации морального вреда.

В результате травмирования медведем Д ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, девочка получила инвалидность (л.д.7). Ей неоднократно проводились хирургические операции на правой бедренной нижней конечности. В результате случившегося Д имеет укорочение правой нижней конечности, ассиметрию таза, что подтверждается представленными медицинскими документами л.д.59). Это, в свою очередь, не может не влиять на развитие ребенка - девочка лишена возможности свободно ходить и играть, посещать детский сад, прекратила посещение танцевального кружка.

Нравственные страдания Д заключаются в перенесенном ею стрессе, испуге, раздражительности, беспокойстве.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец Ист представила квитанцию от **/**/**** г.

В судебном заседании истец пояснила, что представитель Ч составил исковое заявление, делал запросы в правоохранительные органы, принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Ист, действующей в интересах Д, **/**/**** г.р., возмещение материального ущерба в размере 15 438 рублей 60 копеек (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 60 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Ист, действующей в интересах Д, **/**/**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Ист, действующей в интересах Д, **/**/**** г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.

Судья

...