Гражданский кодекс часть 1

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Польниковой Татьяне Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

р е ш и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее по тексту - ИФНС России по г.Архангельску) обратилась в суд с указанным иском к Польниковой Т.А., обосновав его тем, что в 2007 году ответчицей был получен доход, налог с которого ею не уплачен. В адрес Польниковой Т.А. направлялись уведомления об уплате налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога ею не выполнена, в связи с чем просят взыскать с ответчицы налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере ****** рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере ****** рублей ****** копеек.

В судебном заседании представители истца Заозерская О.Г. и Лукина Н.П. исковые требования поддержали, при этом Лукина Н.П. пояснила, что в 2009 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Неклюдовой Н.С., (далее по тексту - ИП Неклюдова Н.С.), у которой ответчица работала в качестве управляющей. В ходе проверки было выявлено, что ИП Неклюдовой Н.С. в 2007 году на счёт Польниковой Т.А. в качестве заработной платы и иных выплат перечислено ****** рублей ****** копейки, из которых налог уплачен только с ****** рублей в размере ****** рублей. Позднее при рассмотрении материалов акта проверки были представлены документы по возврату Польниковой Т.А. денежных средств, выданных ей в 2007 году под отчёт, в сумме ****** рублей. С учётом изложенного по результатам проверки было установлено, что Польниковой Т.А. в 2007 году получен доход в размере ****** рубля ****** копейки, с которого НДФЛ в размере ****** рубля до настоящего времени не уплачен. Задолженность по налогу составляет ****** рубля, поскольку у Польниковой Т.А. имелась переплата в размере ****** рублей (****** - ******). Пояснила, что указанные суммы были отнесены к доходам ответчицы, так как были перечислены ИП Неклюдовой Н.С. на банковскую карту Польниковой Т.А., выданную для перечисления заработной платы и иных выплат. Документов о выдаче денег ответчице на какие-либо определённые цели или о возврате ей задолженности по договору займа представлено не было, отчётных документов по суммам, выданным ответчице, не имелось, в ходе проверки было принято решение об отнесении указанных сумм на доход ответчицы и о взыскании с неё НДФЛ.

Заозерская О.Г. поддержала указанные пояснения.

Ответчица Польникова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия (т.2 л.д.4).

Представитель ответчицы адвокат Сокольцов Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что на странице 37 акта проверки и на страницах 32-33 решения ИФНС по г.Архангельску о привлечении Неклюдовой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что за 2007 год с Польниковой Т.А. не удержан НДФЛ в сумме ****** рублей. В связи с изложенным не ясно, почему истец, обосновывающий своё требование названными документами, просит взыскать с ответчицы налог в ином размере, а именно: ****** рубля. Кроме того, пояснил, что такой большой заработной платы в г.Архангельске нет, Польникова получала от Неклюдовой суммы на банковскую карту для приобретения по доверенности товара, впоследствии реализуемого. При этом Неклюдовой Н.С. был начислен соответствующий налог на прибыль с продажи товара, поэтому удовлетворение иска приведёт к двойному налогообложению. Истец вменяет ответчице доход на основании предположений, исходя только из факта получения ею этих денежных средств, но не устанавливая, для чего они ей перечислялись. Вместе с тем денежные средства, с которых истец просит взыскать налог, могли быть выданы ответчице под отчет, и в этом случае её доходом не являлись. Возможно также, что указанные денежные средства перечислялись в счёт возврата долга по договору займа. Отсутствие документов, подтверждающих расходование средств на приобретение товара, не свидетельствует об ином, поскольку товар приобретался за наличные средства без надлежащего оформления, а договор займа (учитывая родственные отношения Неклюдовой Н.С. со своей дочерью Польниковой Т.А.) не оформлялся в письменном виде. Считает, что истцом не представлено доказательств, что полученные ответчицей денежные средства являлись её доходом.

Третье лицо Неклюдова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым НДФЛ, относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели…, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ч.2 ст.231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Частью 2 названной статьи установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

По настоящему делу установлено, что Польникова Т.А. в период работы у ИП Неклюдова Н.С. управляющей в 2007 году получила от последней ****** рублей, которые ответчица возвратила Неклюдовой Н.С.), из них ****** рублей ИП Неклюдовой Н.С. путём оформления счёта-фактуры по оплате медицинских услуг, оказанных Польниковой Т.А., а остальные средства - путём перечисления на банковскую карту.

Из указанного дохода заработная плата ответчицы составила ****** рублей, с данной суммы налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен работодателем в бюджет.

Кроме того, в лицевом счёте налогоплательщика Польниковой Т.А. числится переплата по налогу в размере ****** рублей.

В 2009 году ИФНС России по г.Архангельску у ИП Неклюдовой Н.С. была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 4 июня 2009 года № *** и вынесено решение № *** от 30.06.2009, из которых следует, что Польниковой Т.А. были получены денежные средства, налог с которых она не уплатила.

На момент проверки Польникова Т.А. в трудовых отношениях с ИП Неклюдовой Н.С. не состояла.

Первичные документы (чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности), подтверждающие расходование данных денежных средств, в том числе документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств поставщикам товаров, у Неклюдовой Н.С. отсутствовали, Польниковой Т.А. не составлялись и к проверке не представлялись.

В адрес Польниковой Т.А. 13 ноября 2009 года направлено налоговое уведомление от 12 ноября 2009 года на уплату НДФЛ за 2007 год в размере ****** рубля (л.д.6).

В адрес ответчицы также направлялось требование от 10 февраля 2010 года об уплате налога и пени в срок до 1 марта 2010 года (л.д.7-8).

Указанное требование ответчицей выполнено не было, налог до настоящего времени также не уплачен.

В настоящее время Польникова Т.А. работником ИП Неклюдовой Н.С. не является.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, частично - объяснениями представителя ответчицы, третьего лица, в том числе данными в предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.34-35, 59-60, 226-229).

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в служебной записке от 14.10.2009 (т.1 л.д.5), данных налогового обязательства Польниковой Т.А. и Неклюдовой Н.С. (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.15-16), списках на отправку заказных писем из ИФНС России по г.Архангельску (т.1 л.д.13, 14, 15), акте выездной налоговой проверки ИП Неклюдовой Н.С. от 4 июня 2009 года № *** (т.1 л.д.67-106), решении заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску от 30.06.2009 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложении к нему (т.1 л.д.107-150, 222-225), протоколе допроса Польниковой Т.А. в ходе проведения налоговой проверки (т.1 л.д.156-159, 160-164), выписке по счёту Неклюдовой Н.С., представленной филиалом ОАО «МДМ-банк» в г.Архангельске, за 2007 год (т.1 л.д.165-221), информации ОАО «МДМ-Банк» (т.1 л.д.235), информации госналогинспектора Лукиной Н.П. (т.2 л.д.1-3), приходных кассовых ордерах, подтверждающих возврат Польниковой Т.А. в кассу Неклюдовой Н.С. части денежных средств (т.2 л.д.5-11), справке формы «НДФЛ на Польникову Т.А. за 2007 год (т.2 л.д.12), данных об удержанном и перечисленном НДФЛ (т.2 л.д.13-14).

Установленные судом обстоятельства в части получения ответчицей Польниковой Т.А. денежных средств от ИП Неклюдовой Н.С. представителем ответчика, ответчицей Польниковой Т.А., третьим лицом Неклюдовой Н.С. - не оспариваются.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), установлены ст.217 НК РФ. Доходы, полученные ответчицей от ИП Неклюдовой Н.С., подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку они не поименованы в перечне доходов, не подлежащих налогообложению, перечисленных в ст.217 НК РФ.

Ссылка представителя ответчицы на то, что эти средства не являются заработной платой Польниковой Т.А., не свидетельствует о необоснованности искового требования, поскольку к доходам относится не только заработная плата, а и иные доходы, указанные в ст.217 НК РФ. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, перечисленным в ст.217 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Польниковой Татьяной Анатольевной в 2007 году получен доход в сумме ****** рублей, подоходный налог в размере ****** рублей ****** коп. (****** х 13% = ****** - ****** рублей) с которого в нарушение действующего законодательства до настоящего времени ею не уплачен.

Так, указанный налог при начислении и выдаче средств ответчице обязана была исчислить и удержать ИП Неклюдова Н.С., однако поскольку на момент проведения налоговой проверки ответчица не состояла с третьим лицом, не удержавшим с неё своевременно НДФЛ, в трудовых отношениях, она обязана была самостоятельно исчислить и уплатить указанный налог, однако ни в 2008 году, ни после направления в её адрес уведомления о необходимости уплатить налог, требования об уплате налога, указанных действий не произвела, налог до настоящего времени не уплатила.

То обстоятельство, что Польникова Т.А. не состояла на момент проверки с ИП Неклюдовой Н.С. в трудовых отношениях, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Довод представителя ответчицы Сокольцова Э.В. о том, что Польниковой Т.А. денежные средства переводились в погашение задолженности по договорам займа, заключённым ранее с Неклюдовой Н.С., не может быть принят судом, поскольку таких договоров ответчицей и её представителем не представлено. Более того, на какие-либо конкретные договоры (с указанием даты их заключения, условий, сумм) представитель ответчицы не ссылался, однако предполагал их наличие.

На момент перечисления денежных средств оформления их, как выданных в качестве возврата по договору займа, в бухгалтерской отчетности не произведено, долгосрочной дебиторской задолженности по документам бухгалтерского учета в 2007 году у предпринимателя Неклюдовой Н.С. не имелось.

Довод представителя ответчицы о том, что денежные средства были выданы Польниковой Т.А. работодателем под отчёт и она обязана их возвратить, не может быть принят судом в связи со следующим.

Расчёты с подотчётными лицами возникают при необходимости осуществления командировочных и представительских расходов, а также в процессе приобретения и оприходования материальных ценностей или оплате работ (услуг) сторонних организаций подотчётными лицами. Подотчётное лицо - это работник организации, имеющий право в соответствии с приказом руководителя или иным распорядительным документом получать денежные средства для расчетов с контрагентами. Данные средства могут быть выданы работнику, в том числе, посредством зачисления денежных средств с расчётного счета организации на банковскую пластиковую карточку. Полученные работником под отчёт денежные средства до момента утверждения авансового отчета являются задолженностью работника перед организацией и не могут быть признаны доходом работника.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчёт на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним. Выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу.

В рассматриваемом случае ни приказа о том, что Польникова Т.А. имеет право получать денежные средства под отчёт, ни приказа о выдаче ей на какой-либо определённый срок для расходов, связанных с деятельностью ИП Неклюдовой Н.С., денежных средств ИП Неклюдовой Н.С. не имеется.

Кроме того, как указано выше, до надлежащего отчета лица, получившего денежные средства под отчет, выданные ему суммы являются его задолженностью перед организацией. В настоящем случае на момент проверки в 2007 году при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих расходование Польниковой Т.А. полученных ею средств на предпринимательскую деятельность Неклюдовой Н.С., дебиторская задолженность за нею перед работодателем не числилась, выданные ответчице средства Неклюдова Н.С. не учитывала как задолженность, что позволяет сделать вывод о том, что это личный доход ответчицы.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчицей не под отчёт, а в личное пользование, являются её доходом.

При этом довод ИП Неклюдовой Н.С., указанный в возражениях по акту налоговой проверки (т.1 л.д.151-153) о том, что на неё, как на индивидуального предпринимателя, не распространяется Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённый решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, в связи с чем истец неправомерно отнёс перечисление денежных средств на лицевые счета под отчет работникам как доход последних, судом не может быть принят в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 346.26 Кодекса определено, что налогоплательщики по единому налогу на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названными налогоплательщиками исходя из пункта 1 статьи 346.28 Кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (включая розничную торговлю), возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванный Порядок ведения кассовых операций… распространяется, в том числе, и на индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.4 «Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Как следует из п.7 названного Порядка… Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с пунктом 9 Порядка… выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счёту-фактуре, договору, торгово-закупочному акту) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих выдачу Неклюдовой Н.С. денежных средств под отчёт ответчице и расходование Польниковой Т.А. полученных средств на нужды работодателя, не представлено, в связи с чем суд считает бездоказательными ссылки представителя ответчицы на то, что полученные денежные средства являлись возвратом по договору займа и суммами, выданными под отчёт.

В связи с вышеизложенным судом не может быть принят и довод Неклюдовой Н.С., содержащийся в названных возражениях, о том, что оплата, произведенная в безналичном порядке за кредиты работников, не может быть отнесена к их доходу, поскольку суммы предварительно вносились работниками в кассу или удерживались из заработной платы.

То обстоятельство, что Неклюдова Н.С. является матерью Польниковой Т.А., не свидетельствует о том, что передаваемые ими денежные средства не являются доходом Польниковой Т.А., поскольку в соответствии с ч.5 ст.208 НК РФ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями между физических лиц, признаваемыми членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

В данном случае Неклюдова Н.С. и Польникова Т.А. заключили трудовой договор, состояли в трудовых отношениях.

Суд соглашается с утверждением представителя ответчицы о том, что при определении обязанности по уплате налога, его размере, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, данное положение не освобождает стороны в гражданском процессе от обязанности доказывания, установленной ст.56 ГПК РФ. В рассматриваемом случае о наличии каких-либо договоров займа между Польниковой Т.А. и Неклюдовой Н.С. могут знать и представить эти доказательства только участники сделки - ответчица и третье лицо. Таких доказательств ни Польниковой Т.А., ни Неклюдовой Н.С. не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона, в соответствии с положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ, должны быть доказаны надлежащими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч.2 ст.808 ГК РФ) относит письменные документы, подтверждающие передачу займодавцу денег.

Таких документов суду ответчицей не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчицей в 2007 году получен доход в размере ****** рублей.

Обязанность по уплате НДФЛ устанавливает, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Доказательств, подтверждающих исполнение этой обязанности, ответчицей не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском в установленный ст.48 НК РФ срок (в требовании срок исполнения указан - 01.03.2010, исковое заявление поступило в суд 31.08.2010, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при расчёте подлежащей взысканию суммы НДФЛ судом проверен расчёт истца, признан неправильным.

Так, истцом ответчице вменена сумма дохода в размере ****** рубля, исходя из следующего расчёта:

****** рублей перечислено ответчице в МДМ-банк,

****** рублей перечислено ответчице в Росбанк,

****** рублей перечислено ответчице в Уралсиббанк,

****** рублей за медицинские услуги,

Всего перечислено ответчице ****** рубля.

****** рубля - ****** рублей, возвращенных ответчицей = ****** рублей.

****** рублей - ****** рубля (****** заработная плата ответчицы в 2007 году - ****** рублей - НДФЛ с зарплаты = ****** рубля) = ****** рубля - доход ответчицы за 2007 год. Исчисленный истцом с этой суммы НДФЛ составляет ****** рубля - ****** рублей (переплата по налогу) = ****** рубля.

Однако из представленных истцом документов следует, что истице в 2007 году в качестве заработной платы и иных видов выплат было перечислено ****** рублей и оплачены медицинские услуги в размере ****** рублей (т.2 л.д.17-23).

Истцом вменено ответчице Польниковой Т.А. получение ****** рублей с указанием поступления денежных средств от ИП Неклюдовой Н.С. в следующих размерах и в следующие сроки: 16.01.2007 - ****** рублей, 17.01.2007 - ****** рублей, 18.01.2007 - ****** рублей, 19.01.2007 - ****** рублей, 25.01.2007 - ****** рублей, 31.01.2007 - ****** рублей, 01.02.2007 - ****** рублей, 02.02.2007 - ****** рублей, 13.02.2007 - ****** рублей, 20.02.2007 - ****** рублей, 21.02.2007 - ****** рублей, 22.02.2007 - ****** рублей, 02.03.2007 - ****** рублей, 06.03.2007 - ****** рублей, 16.03.2007 - ****** рублей, 20.03.2007 - ****** рублей, 23.03.2007 - ****** рублей, 26.03.2007 - ****** рублей, 30.03.2007 - ****** рублей, 02.04.2007 - ****** рублей, 07.04.2007 - ****** рублей, 16.04.2007 - ****** рублей, 19.04.2007 - ****** рублей, 24.04.2007 - ****** рублей, 28.04.2007 - ****** рублей, 11.05.2007 - ****** рублей, 15.05.2007 - ****** рублей, 28.05.2007 - ****** рублей, 01.06.2007 - ****** рублей, 05.06.2007 - ****** рублей, 18.06.2007 - ****** рублей, 09.07.2007 - ****** рублей, 10.07.2007 - ****** рублей, 13.07.2007 - ****** рублей, 18.07.2007 - ****** рублей, 19.07.2007 - ****** рублей, 20.07.2007 - ****** рублей, 31.07.2007 - ****** рублей, 01.08.2007 - ****** рублей, 03.08.2007 - ****** рублей, 07.08.2007 - ****** рублей, 08.08.2007 - ****** рублей, 10.08.2007 - ****** рублей, 14.08.2007 - ****** рублей, 17.08.2007 - ****** рублей, 21.08.2007 - ****** рублей, 22.08.2007 - ****** рублей, 30.08.2007 - ****** рублей, 05.09.2007 - ****** рублей, 11.09.2007 - ****** рублей, 13.09.2007 - ****** рублей, 19.09.2007 - ****** рублей, 25.09.2007 - ****** рублей, 28.09.2007 - ****** рублей, 11.10.2007 - ****** рублей, 12.10.2007 - ****** рублей, 12.12.2007 - ****** рублей, 14.12.2007 - ****** рублей.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами (выпиской из лицевого счета Неклюдовой Н.С.) подтверждено получение ответчицей 11 сентября 2007 года лишь ****** рублей, 28 сентября 2007 года - получение ****** рублей. Доказательств, подтверждающих получение ответчицей 07.04.2007 ****** рублей, истцом не представлено.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами подтверждено получение ответчицей ****** рублей.

В указанной части, равно как и в части указания на размер подлежащего уплате налога - ****** рублей - по мнению суда, в акте и в решении ИФНС России по г.Архангельску допущены арифметические ошибки, не порочащие данное доказательство в остальной части.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, поэтому не учитывает при расчёте денежные средства, перечисленные на счёт Польниковой Т.А. в 2007 году, но не указанные в решении истца: 07.06.2007 - ****** рублей, 15.06.2007 - ****** рублей, 25.07.2007 - ****** рублей, всего: ****** рублей.

При этом суд полагает подлежащими исключению из налогооблагаемой базы за 2007 год денежные средства, перечисленные на имя Польниковой Т.А. по договору № *** (06.04.2007 - ****** рублей, 14.05.2007 - ****** рублей, 14.06.2007 - ****** рублей, 19.07.2007 - ****** рублей), а также по договору от 05.08.2005 № *** (06.08.2007 - ****** рублей, 10.08.2007 - ****** рублей, 28.09.2007 - ****** рублей), по договору от 28.11.2007 № *** (28.12.2007 - ****** рублей), а также ****** рублей, перечисленные ответчице в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Архангельске в погашение основного договора, всего в сумме ****** руб. ****** коп., поскольку в выписке из лицевого счёта Неклюдовой Н.С. не указано, по каким договорам произведены перечисления.

Поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа…, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, суд не может исключить возможность перечисления денежных средств в счёт погашения долга по договору займа, поэтому данные суммы подлежат исключению из налоговой базы.

Также из дохода ответчицы, налог с которого не уплачен, подлежит исключению сумма - ****** рублей - с которой, как с заработной платы НДФЛ уже удержан.

Сумма, перечисленная Неклюдовой Н.С. за ответчицу по оплате медицинских услуг, не может быть исключена из совокупного дохода Польниковой Т.А. за 2007 год, вместе с тем ответчица при соблюдении установленных законом сроков не лишена права обращения к истцу с заявлением о предоставлении налогового вычета.

Исходя из суммы дохода, подтверждённого выпиской из лицевого счета Неклюдовой Н.С., суд и исчисляет НДФЛ, который составляет ****** рублей ****** коп.(****** + ******) - (****** + ****** + ******) х 13%) - ******).

Также с ответчицы подлежит взысканию пеня в размере ****** рублей.

Расчет пени произведён судом, исходя из суммы подлежащего взысканию НДФЛ следующим образом:

9 ставка ЦБ : 300 : 100 х ****** НДФЛ = ****** рублей за каждый день просрочки х 4 дня просрочки = ****** рубль ****** коп. (за период с 24 по 27 декабря 2009 года),

8,75 ставка ЦБ : 300 : 100 х ****** НДФЛ = ****** рублей за каждый день просрочки х 26 дня просрочки = ****** рублей ****** коп. (за период с 28 декабря 2009 года по 22 января 2010 года),

8,75 ставка ЦБ : 300 : 100 х ****** НДФЛ = ****** рублей за каждый день просрочки х 17 дней просрочки = ****** рублей ****** коп. (за период с 23 января по 8 февраля 2010 года),

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с Польниковой Т.А. также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****** рублей ****** коп. (****** + ******) - ******) х 1% + ******).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску частично удовлетворить.

Взыскать с Польниковой Татьяны Анатольевны с зачислением на бюджетный счет № *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК ******, получатель платежа: УФК МФ РФ по Архангельской области, ИНН ****** (ИФНС России по г.Архангельску, КПП ******), ОКАТО ******, по следующим кодам бюджетов:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ****** рублей ****** копейки - код ******,

- пени в размере ****** рублей - код ******.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в удовлетворении исковых требований к Польниковой Татьяне Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ****** рублей ****** копеек, а также пени в размере ****** рублей ****** копеек - отказать.

Взыскать с Польниковой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета в размере ****** рублей ****** копейки.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья - Е.С. Костылева