Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского гарнизонного военного суда Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе Щербина Ю.И., при секретаре судебного заседания Глущенко Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маганова П.П. и его представителя – адвоката Хватовой Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе

Маганова П.П.,

Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе

Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на Маганов, управляя автомобилем , был остановлен работниками правоохранительных органов. В ходе проверки и дальнейшего медицинского освидетельствования было установлено, что Маганов управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Маганов виновным себя в содеянном не признал полностью и объяснил, что алкогольные напитки в этот день не употреблял, транспортным средством не управлял, а находился в стоящем автомобиле со своим другом, решая вопрос, как поставить машину в гараж, так как подъездные пути к нему были занесены снегом. Что же касается медицинского заключения о наличии у него алкогольного опьянения, то данное обстоятельство обусловлено наличием у него заболевания желудочно-кишечного тракта и является нормальным фоном для его организма.

Несмотря на полное непризнание Магановым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ДД.ММ.ГГГГ, Маганов Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе на управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 на был остановлен автомобиль под управлением Маганова, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Данный водитель в процессе оформления административного материала оскорблял сотрудников милиции, хватал за форму одежды и пытался покинуть патрульный автомобиль, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники и впоследствии он был доставлен в отдел милиции № Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме этого ФИО1 показал, что Маганов, имея явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя из полости рта и возбуждённое поведение, категорически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был доставлен в Ивановский областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО2. Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе дал в суде аналогичные показания, указав при этом, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на остановил автомобиль, выезжавший из леса, при этом от водителя Маганова исходил запах алкоголя. В процессе оформления документов тот вёл себя нагло и пытался воспрепятствовать их действиям.

Из исследованного в суде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот день Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе проведено освидетельствование Маганову на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Лайен Алкометр СД-400Р, серийный номер №. Показания прибора составили 0,10 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. При повторном исследовании через 20 минут, то есть в 23 часа 15 минут, данный прибор показал тот же результат. Заключением данного акта является состояние алкогольного опьянения.

Указанные результаты освидетельствования подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями распечаток указанного выше прибора, заверенных надлежащим образом должностным лицом Ивановского областного наркологического диспансера.

С данными распечаток, как это усматривается из соответствующих подписей, Маганов согласился.

Согласно копии приказа главного врача Ивановского областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,05 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 – врач психиатр-нарколог Ивановского областного наркологического диспансера – показал, что при освидетельствовании Маганова на предмет алкогольного опьянения у него не возникло сомнений в том, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, поскольку помимо явных показаний прибора, у Маганова имелся запах алкоголя из полости рта.

Согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Ивановскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маганова П.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что последний допускал оскорбления сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 в виде грубой нецензурной брани в их адрес.

Аналогичный факт установлен, как это явствует из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки законности действий вышеназванных сотрудников милиции.

При этом данным постановлением также было установлено, что какого-либо умысла на ущемление или ограничение прав Маганова работники милиции ФИО1 и ФИО2 не имели.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административно наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, следует прийти к выводу, что Маганов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как приведенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 были последовательны, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при проведении следственных проверок и в настоящем судебном заседании, согласуются с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Маганова на состояние алкогольного опьянения и научно-обоснованными показаниями врача Исаева.

Оценивая показания Маганова о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился на водительском месте в стоящем автомобиле, то данные показания следует признать недостоверными и данными с целью уклониться от административной ответственности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым нет оснований.

Доводы Маганова и его защитника о том, что алкогольные напитки он не употреблял, а содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено особенностями его организма в связи заболеванием желудочно-кишечного тракта, опровергаются показаниями врача-нарколога ФИО3, который, будучи также предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с уверенностью заявил, что естественный фон человека, даже страдающего подобного рода заболеванием, не может дать такое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, какое показал прибор при обследовании.

Что же касается показаний свидетеля ФИО4 о том, что Маганов автомобилем не управлял и алкогольные напитки не употреблял, то их следует признать недостоверными и данными с целью помочь Маганову избежать административного наказания исходя из их дружеских отношений.

Более того, как пояснил в суде свидетель ФИО1, ФИО4 в момент оформления документов об административном правонарушении, сам находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее, в связи с чем он не указал данное лицо в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

Не влияют на доказанность вины Маганова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и показания свидетелей ФИО5, а также ФИО6, так как указанные свидетели не являлись очевидцами управления Магановым транспортным средством, а прибыли на место происшествия после его задержания.

Что же касается утверждений защитника Хватовой Н.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер дома, возле которого он составлялся, не указан прямой свидетель ФИО4, а также имеются подписи понятых, которые таковыми не являются, то данные обстоятельства не влияют на доказанность вины Маганова в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения Хватовой о том, что врач, проводивший освидетельствование, некомпетентно исполнил свой долг, не могут повлиять на вывод о наличии у её подзащитного алкогольного опьянения, поскольку профессиональная компетентность врача определятся заключением соответствующей комиссии, а не доводами лица, не имеющего медицинского образования.

Так же не влияет на вывод о виновности Маганова и заявление его защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен без понятых, поскольку указанный документ исполнен для обеспечения сохранности задержанного автомобиля, а не в целях доказательства вины его водителя.

Голословными и необоснованными следует признать заявления Маганова и его защитника о том, что его специально удерживали в отделении милиции, чтобы воспрепятствовать прохождению им независимого медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, так как в ходе судебного заседания было установлено, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, что его задержание в отделении милиции № было обусловлено проведением проверки по факту оскорбления им сотрудников милиции.

Согласно распечатке из базы данных ГИБДД Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе Маганов ранее привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Неоднократное совершение Магановым административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истёк срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ следует признать обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Маганова П.П. признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, его вынесшего, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решением Московского окружного военного суда постановление оставлено в силе

Судья Ивановского

гарнизонного военного суда Ю. И. Щербина

Судом кассационной инстанции постановление оставлено в силе.о