Гражданский кодекс часть 1

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Лопатько И.В., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием заявителя Полякова С.А., его представителя Беляева А.И., представителя командира войсковой части 62632-Г старшего лейтенанта Якимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Полякова С.А. об оспаривании приказа командира данной воинской части о привлечении его к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Поляков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в течение 2010 года он неоднократно обращался в вещевую службу воинской части по вопросу сдачи вещевого имущества, где ему сообщали, что оснований для его сдачи и оформления первичных документов не имеется, поскольку выписка из приказа о выводе его в распоряжение к ним не поступала. Указывая на отсутствие его вины и реального материального ущерба, а также правовых оснований для начисления амортизации, заявитель, полагая, что приказом командира войсковой части 62632-Г от ДД.ММ.ГГГГ № он безосновательно был привлечен к материальной ответственности на сумму за амортизацию летно-технического обмундирования, просил суд:

- признать приказ командира войсковой части 62632-Г от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к материальной ответственности – незаконным и недействующим со дня его издания и обязать командира данной воинской части отменить его в данной части, обеспечив его выплатой незаконно удержанных из его денежного довольствия денежных средств в размере ;

- взыскать с командира войсковой части 62632-Г в его пользу в счет возмещения судебных расходов рублей, потраченных им на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В ходе судебного заседания Поляков поддержал свое заявление и пояснил, что до настоящего времени не уволен и не переведен на должность не связанную с летной работой, отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Беляев А.И. поддержал доводы своего доверителя и ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшей ситуации по несвоевременной сдаче вещевого имущества, как и реального ущерба, поскольку оно не было утрачено или повреждено и указывая в этой связи на необоснованность выводов административного расследования, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа, не легитимность начисления амортизационной стоимости за несвоевременно сданное имущество, просил удовлетворить заявление Полякова.

Представитель командира войсковой части 62632-Г Якимов А.В. счел поданное заявление не обоснованным и ссылаясь на результаты административного расследования просил отказать в его удовлетворении. Вместе с тем он подтвердил безрезультатность неоднократного обращения заявителя к делопроизводителю вещевой службы воинской части по вопросу оформления накладных на сдачу вещевого имущества, пояснив, что выписка из приказа командира войсковой части 06976 о выводе заявителя в распоряжение, являющаяся основанием для оформления первичных учетных документов, поступила в вещевую службу части лишь после проведения ревизии. Также он подтвердил, что в войсковой части 62632-Г отсутствуют доказательства, подтверждающие порчу или повреждение инвентарного имущества заявителем, которое было от него получено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 203-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с приказом командира войсковой части 62632-Г от ДД.ММ.ГГГГ № в результате несвоевременной сдачи заявителем летно-технического обмундирования на вещевой склад части его амортизационная стоимость, недостача и стоимость составила 1386 рублей 30 копеек, чем был причинен материальный ущерб на данную сумму, в счет возмещения которого с него надлежит взыскать не более одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет.

Из справок-расчетов амортизационной стоимости летно-технического обмундирования, подлежащего сдаче на склад войсковой части 06976 в связи с утратой права на их использование на ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составляет по 4 наименованиям.

Согласно исследованной в судебном заседании копии справки-доклада от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности вещевой и продовольственной служб войсковой части 06976, Поляков необоснованно эксплуатировал летно-техническое имущество, чем причинил ущерб в виде его амортизационной стоимости на ту же сумму.

Вместе с тем из текста приведённой справки-доклада также усматривается, что ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником вещевой службы, который не принял должных мер к оформлению накладных на сдачу данного имущества на склад воинской части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом, том числе и Министерством обороны России. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

Пунктами 9-12, 25, 26, 29 приведённых Правил определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течении которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Вещевое имущество передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит инвентарное имущество. Военнослужащие пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением. Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Вышеуказанным постановлением утверждена также норма № 31 снабжения лётными одеждой, обувью и снаряжением лётного состава авиации. При этом данное имущество отнесено к категории инвентарного.

Пункт 37 Указаний по организации обеспечения воинских частей авиации Вооружённых Сил СССР лётно-техническим обмундированием, парашютно-спасательной техникой и другим имуществом, которые утвержденных заместителем главнокомандующего ВВС по тылу – начальником тыла Военно-воздушных сил (1988 год), предусматривает, что летно-техническое обмундирование и высотное снаряжение за исключением случаев, когда военнослужащий по своему желанию решил оставить у себя его за плату полежит обязательной сдаче на склад воинской части:

- при переводе военнослужащего за пределы Российской Федерации;

- получении нового для замены выслужившего сроки носки;

- при перемещении на должности по которым оно не положено, а также при увольнении в запас или отставку;

- при перемещении в воинские части, расположенные в других климатических районах, в части предметов, которые в них не положены;

- при убытии на учебу в военные академии и училища, если в период обучения это имущество не потребуется для полетов.

Пункт 40 данных Указаний в свою очередь предусматривает, что при временном отстранении от летной работы на срок свыше одного месяца предметы летно-технического обмундирования изымаются и хранятся отдельно с биркой, на которой указывается их владелец и при допуске вновь к летной работе обмундирование возвращается владельцу.

Выпиской из приказа командира войсковой части 13696 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается зачисление заявителя, состоящего в распоряжении с того же числа, в ее списки, а выпиской из приказа командира войсковой части 62632-Г от ДД.ММ.ГГГГ № зачисление Полякова в списки последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что летно-техническое вещевое имущество подлежало изъятию у заявителя после освобождения от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель сдал на склад этого числа 4 наименования инвентарного имущества, которое у него находилось, согласно карточке учета и амортизация которого ему была начислена.

Таким образом, с учетом объяснения представителя командира войсковой части 62632-Г, суд находит установленным, что заявителем предпринимались надлежащие меры по своевременной сдаче вверенного ему летно-технического обмундирования после отстранения от исполнения должностных обязанностей. При этом столь поздняя сдача летно-технического обмундирования на склад для хранения произошла не по его вине, а из-за невозможности оформления первичных учетных документов, ввиду чего между данным фактом и его действиями отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, командованием части не представлено суду доказательств утраты заявителем вверенного ему имущества или его порчи, напротив, согласно исследованной накладной оно было им принято по 2 категории, исходя из чего суд приходит к выводу, что реальный ущерб данному имуществу причинен не был.

С учетом отмеченного суд приходит к выводу, что у командования войсковой части 62632-Г не имелось оснований для привлечения заявителя к материальной ответственности, находит оспариваемый приказ не законным, а заявление Полякова обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из расчетно-платежной ведомости федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» № на выплату денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ военнослужащих войсковой части 62632-Г, находящимся в распоряжении, у заявителя было удержано .

При этом согласно препроводительной к этой ведомости данное удержание было произведено на основании оспариваемого заявителем приказа.

Положения ч. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют, что органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Поскольку получателем денежных средств из федерального бюджета в настоящее время является не должностное лицо – командир войсковой части 62632-Г, а федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», суд считает возможным, в целях устранения нарушения прав заявителя в полном объеме, взыскать в пользу Полякова денежные средства с данного учреждения в размере удержанных.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, затраченных заявителем, суд исходит из следующего.

Согласно представленным заявителем квитанциям им было оплачено 200 рублей в качестве государственной пошлины при обращении в суд и адвокату Мут В.В. за консультацию и составление заявления.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает при частичном удовлетворении иска присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ввиду чего Полякову подлежат полностью возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

При этом статья 94 ГПК РФ напрямую не предусматривает такого вида судебных издержек как затраты на юридическую консультацию и составление заявления, вместе с тем относит к ним возмещение заявителю расходов по оплате услуг представителя и других признанных судом необходимых расходов.

Поскольку заявитель не обладает юридическим образованием, суд приходит к выводу, что его расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление заявления относятся к необходимым.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает, что они в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежат применению по аналогии и при разрешении вопроса о возмещении смежных расходов.

Принимая во внимание, что адвокатом Мут В.В. уже оказывались услуги по составлению заявлений и консультированию по тому же предмету военнослужащим той же воинской части, которые были рассмотрены, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу, что связанные с этим расходы Полякова подлежат ему возмещению лишь на сумму рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Полякова С.А. удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части 62632-Г от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Полякова С.А. к материальной ответственности – не законным и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в данной части.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в пользу Полякова С.А. - рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой им услуг по консультации и составлению заявления, отказав в их присуждении в большем на рублей размере, и 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Лопатько