Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Скородумова А.В. к Комякову С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и по встречному иску Комякова С.Л. к Скородумову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Скородумов А.В. обратился в суд с иском к Комякову С.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что истец работает в федеральном государственном предприятии Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России (ФГП ВО ЖДТ России) в должности начальника стрелковой команды станции Иваново Ярославского отряда ведомственной охраны — структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России. ДД.ММ.ГГГГ бывший работник СК ст. Иваново Комяков С.Л. обратился по электронной почте с письмом в приемную Генерального директора ФГП ВО ЖДТ России за разъяснениями по законности своего увольнения. В этом же письме Комяков С.Л. распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно «...Скородумов А.В. имеет «деспотичный характер», по отношению к подчиненным ведет себя грубо, для него является обычным делом кричать на подчиненных, нарушая права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской федерации». Кроме того, Комяков С.Л. в данном письме утверждает, что один из работников «... пользуясь доверием Скородумова А.В. постоянно отлынивает от работы, а особенно из-за того, что он часто злоупотреблял спиртными напитками..., ему приходилось выполнять работу за него …». Таким образом, по мнению истца, у руководства предприятия сложилось мнение, что он как руководитель подразделения «покрывает» пьяниц и бездельников, представлен агрессором. Каждое из указанных выше утверждений, содержащих не соответствующие действительности сведения, не только порочат честь и достоинство, но и приносят вред деловой репутации истца. Вред деловой репутации в форме недоверия руководства предприятия к истцу как к грамотному и беспристрастному руководителю выразился в неоднократных объяснениях перед вышестоящим руководством по фактам, изложенным в данном письме, что в свою очередь вызывало у него сильные душевные переживания. ДД.ММ.ГГГГ Комяковым С.Л. было подано исковое заявление в Кировский районный суд к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, возложении обязанностей по переводу на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству. Однако Комяков С.Л., стремясь оказать давление на руководство ФГП ВО ЖДТ РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил посредством электронной почты в адрес Генерального директора предприятия еще одно письмо, в котором было высказано неоднозначное пожелание о том, что «…пока работает Скородумов А. В. ему будет тяжело найти взаимопонимание с ФГП ВО ЖДТ РФ», в нем также указано, что «… в Ведомственной охране не место для тех, кто судим по уголовным статьям…», то есть истцом как руководителем подразделения не исполняются федеральные законы и указания руководства предприятия, что в свою очередь повлекло представление от него дополнительных объяснений перед руководством. Истец полагает, что действиями ответчика в отношении него распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. На основании изложенного Скородумов А.В. просит суд обязать Комякова С.Л. опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, путем направления писем в - ФГП ВО ЖДТ России по адресу: 105120, ; - филиал ФГП ВО ЖДТ России на Северной ж.д. и направлением копий в его адрес, а именно: опровергнуть сведения о грубом отношении к подчиненным, о нарушении их законных прав, предусмотренных Конституцией РФ и иными ФЗ РФ; сведения о том, что им как руководителем структурного подразделения нарушаются ФЗ РФ, а именно имеет место сокрытие от вышестоящего руководства наличия судимостей у подчиненных работников; о том, что при осуществлении истцом производственной деятельности имеет место недобросовестность, выражающаяся в попустительстве в отношении ряда работников, нарушающих трудовую дисциплину и употребляющих на рабочем месте спиртные напитки: а так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец Скородумов А.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Комяков С.Л. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что

действительно писал письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приемную Генерального директора ФГП ВО ЖДТ России. Однако, поскольку эти письма были отправлены электронной почтой, идентифицировать их содержание с содержанием представленных в суд писем невозможно. Содержания писем он не помнит, полагает, что в них могли быть внесены корректировки иными лицами. Также считает, что представленные копии писем не отвечают требованиям закона, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того, поскольку указанные письма были адресованы не Скородумову А.В., он не имел права знакомиться с их содержанием, т.к. в них имеются сведения о персональных данных Комякова С.Л. и сведения, составляющие врачебную тайну. Также просил взыскать со Скородумова А.В. 300 руб. за консультацию адвоката по его (Скородумова) иску, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

Комяков С.Л. обратился в суд со встречным иском к Скородумову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Скородумов А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух докладных записок, составленных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которых Комяков С.Л. понял, что Скородумов А.В. сообщил недостоверные сведения руководству работодателя о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, например, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Комяков С.Л. «предоставил карту обязательного медицинского осмотра с заключением ВЭК о том, что он не годен для работы в Ведомственной охране, с указанными вредными факторами» , что является информацией не соответствующей действительности, так как его пригодность для работы в Ведомственной охране никто не устанавливал, в заключении имеется информация о том, что он не годен лишь для работы в должности стрелка с правом ношения оружия, (право ношения оружия - опасный фактор), а в Ведомственной охране имеются должности позволяющие исполнять трудовые обязанности без права ношения оружия, в том числе имеются и должности стрелка без права ношения оружия. Скородумов А.В. в докладной записке сообщает, что Комяков С.Л. «ДД.ММ.ГГГГ находился в неуравновешенном состоянии» , что является информацией порочащей его честь и достоинство, так как никаких доказательств этому нет. В докладной записке Скородумов А.В., сообщает вышестоящему руководству информацию о том, что Комяков С.Л. «по характеру вспыльчив, не уравновешен, авторитетом в коллективе не пользовался, товарищеских отношений в коллективе ни с кем не поддерживал, у него возникали конфликты с работниками команды, зачастую грозившие перерасти в физическое насилие, начались конфликтные ситуации с работниками ж.д. предприятий» . Истец по встречному иску считает, что информация, которая содержится по этому пункту в докладной записке, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как никакими доказательствами Скородумов А.В. о том, что он указал по данному факту не располагает. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов А.В. утверждает, что «им по отношению к нему не раз проводились беседы о недопустимости поведения, которое якобы приводило к возникновению конфликтных ситуаций» , что является информацией не соответствующей действительности, нацеленной на то, чтобы представить истца по встречному иску в глазах руководства предприятия скандалистом. Скородумов А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда по иску Комякова С.Л. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В решении суда имеется информация о том, что Скородумов А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что Комяков С.Л. явился в середине февраля 2011 года к нему и сообщил информацию о том, что у него имеется заболевание вегето-сосудистая дистония с психическими атаками , что является информацией не соответствующей действительности, что порочит его честь и достоинство. Скородумов А.В. приобщил к материалам дела возможно Комяковым С.Л. написанные письма к работодателю, а также исковые заявления в Кировский районный суд , в которых содержатся его персональные данные, а именно: адрес проживания, телефон, адрес электронной почты. Скородумов А.В. приобщил к материалам дела возможно Комяковым С.Л. написанные письма к работодателю, в которых он доверяет руководству предприятия врачебную тайну. В частности в письме было указано на то, что он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу - психиатру, а согласно статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Исходя из вышесказанного, Комяков С.Л. полагает, что информацию о состоянии его здоровья Скородумов А.В. получил незаконно, так как своего согласия на распространение врачебной тайны он никому не давал, что дает ему право требовать компенсацию морального вреда за распространение сведений, составляющих врачебную тайну. Считает, что своими действиями и высказываниями в адрес Комякова С.Л. Скородумов А.В. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. На основании изложенного, Комяков С.Л. просит суд: - обязать Скородумова А.В. опровергнуть порочащую его деловую репутацию информацию о том, что он не годен для работы в Ведомственной охране, путем направления писем Начальнику Ярославского отряда Ведомственной охраны СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ж.д. ФИО4 и копии письма в его адрес;

- обязать Скородумова А.В. опровергнуть порочащую его честь и достоинство информацию о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в неуравновешенном состоянии, путем направления писем Начальнику Ярославского отряда Ведомственной охраны СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ж.д.ФИО4 и копии письма в его адрес;

- обязать Скородумова А.В. опровергнуть порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию о том, что при его участии отмечались конфликтные ситуации, грозившие перерасти в физическое насилие, и конфликтные ситуации с работниками ж.д. предприятий, путем направления писем Начальнику Ярославского отряда Ведомственной охраны СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ж.д. ФИО4 и копии письма в его адрес;

- обязать Скородумова А.В. опровергнуть порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию о том, что он неуравновешен, вспыльчив, авторитетом в коллективе не пользовался, путем направления писем Начальнику Ярославского отряда Ведомственной охраны СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ж.д.ФИО4 и копии письма в его адрес;

- обязать Скородумова А.В. опровергнуть порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, о том, что он был виновником конфликтных ситуаций по поводу которых с ним проводились профилактические беседы о недопустимости поведения, путем направления писем Начальнику Ярославского отряда Ведомственной охраны СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ж.д. ФИО4 и копии письма в его адрес;

- обязать Скородумова А.В. принести в письменном виде извинения, направленные по адресу Комякова С.Л., по указанным в первых пяти пунктах требованиям, а также извинения за обвинения его в том, что он прибегает к незаконным «методам разрешения споров»;

- обязать Скородумова А.В. принести в письменном виде извинения за то, что в ходе судебного заседания, рассматриваемым Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил не достоверные сведения о том, что у Комякова С.Л. имеется заболевание с психическими атаками и направить их по его адресу.

Взыскать со Скородумова А.В. а в его пользу уплаченную государственную пошлину, расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. за фактическую потерю времени, т.к. он тратит время на ознакомление с законами, на подготовку к судебным заседаниям, Скородумов А.В. обратился с недобросовестным иском с целью преследования Комякова С.Л. за его обращение с критикой.

В судебном заседании истец по встречному иску Комяков С.Л. заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Скородумов А.В. встречный иск не признал. Пояснил суду, что истцом по встречному иску не доказан факт распространения им порочащих его сведений. В указанных им докладных записках, адресованных работодателю, им высказано субъективное мнение по отношению к Комякову С.Л. В судебном заседании в Кировском районном суде про «психические атаки» им ничего не было сказано. Служебные записки были им составлены из-за проводимой служебной проверки по письмам Комякова С.Л., о которых он указал в первоначальном иске. О письмах Комякова С.Л. ему стало известно от работодателя, т.к. он был вынужден давать по ним объяснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что в приемную Генерального директора ФГП ВО ЖДТ 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ поступили электронные письма от ФИО7 (с указанием адреса электронной почты). Из содержания писем следует, что их автором является С. Комяков. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, кроме прочего, что «...Скородумов А.В. имеет «деспотичный характер», по отношению к подчиненным ведет себя грубо, для него является обычным делом кричать на подчиненных, нарушая права гарантированные статьей 21 Конституции Российской федерации»; что «… один из работниковпользуясь доверием Скородумова А.В. постоянно отлынивает от работы, а особенно из-за того, что он часто злоупотребляет спиртными напитками..., мне приходилось выполнять работу за него …» (л.д. 86-88).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, указано, что «пока работает Скородумов А.В. мне будет тяжело найти взаимопонимание с ФГП ВО ЖДТ РФ», а также указано, что «… в Ведомственной охране не место для тех, кто судим по уголовным статьям…» (л.д. 85).

Копии указанных писем представлены суду ФГП ВО ЖДТ РФ (л.д. 83).

По существу утверждений, содержащихся в вышеуказанных письмах, Скородумовым А.В. были составлены докладные записки на имя начальника Ярославского отряда ВО СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ж.д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57). В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ по выходу из учебного отпуска Комяков С.Л. предоставил мне карту обязательного медицинского страхования с заключением ВЭК о том, что он «не годен» к работе в Ведомственной охране с такими «вредными факторами»… «Но так как Комяков С.Л. находился в неуравновешенном состоянии, к конструктивному диалогу не стремился и ввиду затруднительной возможности прибыть в Ярославль до 16-17 часов….он был направлен в отряд ДД.ММ.ГГГГ» … «Комяков С.Л. по характеру неуравновешен, вспыльчив, авторитетом в коллективе не пользовался, товарищеских отношений в коллективе ни с кем не поддерживал, у него неоднократно возникали конфликты с работниками команды, зачастую грозившие перерасти в физическое насилие, отмечались конфликтные ситуации с работниками ж.д. предприятий… В связи с этим мною лично с Комяковым С.Л. неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости такого поведения».

Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Комякова С.Л. к ФГП ВО ЖДТ РФ о восстановлении на работе в качестве свидетеля был допрошен Скородумов А.В. (л.д. 53-59). Из протокола судебного заседания следует, что им не допускалось высказываний в адрес Комякова С.Л. о том, что у него «имеется заболевание с психическими атаками».

Из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комякова С.Л. к ФГП ВО ЖДТ РФ о восстановлении на работе (л.д. 65-69) также не следует, что подобное высказывание имело место.

В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Он также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

П. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя текст представленных писем и служебных записок, суд приходит к выводу, что изложенные в них факты не являются утверждением о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, то есть являются субъективным мнением ответчиков, которое не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суду не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в письмах и служебных записках, порочат деловую репутацию истца по первоначальному иску и истца по встречному иску. Также Комяковым С.Л. не представлено доказательств того обстоятельства, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде Скородумов А.В. допустил высказывание в его адрес о том, что у него «имеется заболевание с психическими атаками», а также того, что ответчик по встречному иску допустил распространение сведений, составляющих врачебную тайну и персональные данные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Скородумова А.В. к Комякову С.Л. и встречный иск Комякова С.Л. к Скородумову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Скородумова А.В. в пользу Комякова С.Л. должны быть взысканы судебные расходы – 300 руб. за консультацию по гражданскому делу, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции (л.д. 112), т.к. решение суда по иску Скородумова А.В. состоялось в пользу ответчика Комякова С.Л. Суд считает, что данные судебные расходы Комяков С.Л. понес именно в связи с рассмотрением данного иска, который был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении требования Комякова С.Л. о взыскании со Скородумова А.В. расходов по госпошлине должно быть отказано, т.к. решение суда по его встречному иску к Скородумову А.В. состоялось в пользу ответчика по встречному иску.

Также должно быть отказано Комякову С.Л. в удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. за фактическую потерю времени по следующим основаниям. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Указанных действий по делу со стороны Скородумова А.В. судом не установлено.

На основании изложенного, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скородумова А.В. к Комякову С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать со Скородумова А.В. в пользу Комякова С.Л. судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении встречного иска Комякова С.Л. к Скородумову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: