Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в г. Иванове жалобу Голубева Сергея Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от Дата обезличена г. Номер обезличен начальника ОГИБДД ОВД г.о. Кохма ФИО2 Голубев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Голубев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Требование обосновал тем, что совершил наезд на препятствие во время парковки у магазина, в результате чего автомобиль получил повреждения, пострадавших в ДТП нет. Сразу остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию, вызвал сотрудников милиции. Поскольку транспортное средство находилось на парковке, а не на проезжей части, им не был выставлен знак аварийной остановки. Указанное обстоятельство послужило основанием привлечения его к административной ответственности. В соответствии с ГОСТ Р 41.27-2001 приспособления предварительной сигнализации (знак аварийной сигнализации) должны находиться на транспортном средстве и размещаться на проезжей части дороги для сигнализации в дневное и ночное время присутствия остановившегося транспортного средства. Согласно п.1.1 ПДД проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В связи с тем, что транспортное средство находилось на парковке при совершении ДТП, знак аварийной остановки считает не был выставлен обоснованно.

В судебном заседании заявитель Голубев С.С. поддержал жалобу, просил удовлетворить её по выше изложенным основаниям. Пояснил, что у сотрудников ДПС поинтересовался, куда он должен был выставить знак так, чтобы он располагался в соответствии с ПДД не менее 15 м. от транспортного средства, на что ему ответили «куда-нибудь». Если бы он поставил знак не менее 15 м. от транспортного средства, то он был бы либо на тротуаре у магазина, либо стоял бы через дорогу, в чем нет смысла, а если бы он поставил его по бокам от транспортного средства – то знак был бы на проезжей части, где его машины не было. Полагает, что его автомобиль никакой опасности для участников дорожного движения не представлял, поскольку он находился не на проезжей части, а на парковке, «кармане» около магазина.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД г.о. Кохма, показал, что транспортное средство заявителя находилось не на проезжей части, а на парковке, «кармане» около магазина, аварийная световая сигнализация была включена. Знак он должен был выставить сбоку машины рядом с ней, несмотря на то, что по правилам не менее 15 м. от транспортного средства. Какой-либо опасности для участников дорожного движения он не представлял. В постановлении имеется опечатка в указании адреса места ДТП вместо 28/6, указано 28/16.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП, а также при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии , обеспечивающем к конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности . Однако, это в расстояние населенных пунктах должно быть не менее 15 м. от транспортного средства.

Согласно ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН № 27) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 29.03.2001 г. № 145-ст, полый в центре предупреждающий треугольник имеет красную кайму, состоящую из наружной светоотражающей полосы и внутренней флуоресцирующей полосы, причем все приспособление должно находиться на определенной высоте над поверхностью проезжей части (п.п. 6.1).

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Проезжая часть не включает в себя обочины, тротуары и разделительные полосы.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, участником которого является Голубев С.С., произошло не на проезжей части дороги , а на парковке у магазина, аварийная световая сигнализация была им включена, какой-либо опасности для участников дорожного движения он не представлял.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен ОВ Номер обезличен, он составлен Дата обезличена г. в 22.00 час. в ..., ... ИДПС ОГИБДД ОВД г.о. Кохма лейтенантом ФИО7 в связи с тем, что Дата обезличена г. в 21.15 час. на ..., ..., Голубев С.С. управляя т/с ДЭУ НЕКСИЯ г.н. Номер обезличен не выполнил требования в связи с ДТП, участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ .

В протоколе Голубев С.С. написал объяснение, что «не знал куда выставить знак ».

Согласно постановлению от Дата обезличена г. Номер обезличен, оно составлено начальником ОГИБДД ОВД г.о. Кохма ФИО2, который постановил на основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наложить на Голубева С.С. административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В качестве обстоятельств, установленных по делу постановлении указано, что Голубев С.С. управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ г.н. Номер обезличен Дата обезличена г. в 21.15 мин. в ..., ... «ст.12.27 ч.1 невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП».

В постановлении отмечено, что Голубев С.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает.

Какие именно обязанности, предусмотренные ПДД РФ, не выполнил Голубев С.С., кокой именно пункт ПДД РФ он нарушил и при каких конкретно обстоятельствах, в постановлении не указано, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о том, что Голубев С.С. совершил «ст. 12.27 ч. 1 невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП», является не мотивированным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, что является существенным нарушением процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от Дата обезличена г. Номер обезличен начальника ОГИБДД ОВД г.о. Кохма ФИО2 о привлечении Голубева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кдекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Голубева Сергея Станиславовича удовлетворить.

Постановление от Дата обезличена г. Номер обезличен начальника ОГИБДД ОВД г.о. Кохма ФИО2 о привлечении Голубева Сергея Станиславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись