Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатовой Ольги Геннадьевны к Смородиной Галине Михайловне о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, и по встречному иску Смородиной Галины Михайловны к Филатовой Ольге Геннадьевне о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Смородиной Г.М. о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказании услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Смородиной Г.М. был заключен договор № поручения на оказание юридической помощи на представительство её интересов в суде по вопросу об установлении отцовства и взыскании алиментов. Истцом были уплачены денежные средства в размере рублей. Истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Филатовой О.Г. к ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов в Симоновском районном суде , ответчик Смородина Г.М., представляя интересы истца, в уточненном исковом заявлении просила взыскать алименты начиная с даты подачи уточненного заявления, тем самым уменьшила срок взыскания алиментов, не ходатайствовала о привлечении к участию в деле жены и дочери ФИО6, не обжаловала определение Симоновского районного суда о назначении дела к судебному разбирательству, заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей близких родственников истца, что было некорректно, согласилась на вынесение заочного решения по делу, тем самым проявила незнание норм действующего гражданского законодательства, в связи с этим истец просила суд уменьшить цену услуги по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. и взыскать данную сумму с ответчика, также взыскать с ответчика неустойку в размере руб.

В процессе рассмотрения дела истец утонила исковые требования и просила суд уменьшить цену услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. и взыскать данную сумму в размере руб. с ответчика, также взыскать с ответчика неустойку в размере руб. (л.д.87-89).

Истец Филатова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что присутствовала во всех заседаниях по рассмотрению указанного дела Симоновским районным судом , кроме судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление она читала, в судебном заседании при повторном рассмотрении дела в Симоновском районном суде она присутствовала и не просила взыскать алименты на содержание сына с момента подачи первоначального иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик участвовала при рассмотрении указанного дела Симоновским районным судом в качестве представителя истца, других представителей у истца не было.

Ответчик Смородина Г.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что при рассмотрении дела в Симоновском районном суде в исковом заявлении она имела ввиду, что истец Филатова О.Г. просит взыскать с ФИО6 алименты на содержание сына с момента первоначального обращения в суд, в свою очередь предъявила встречный иск, в котором просит суд взыскать с Филатовой О.Г. компенсацию за фактическую потерю времени в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. Ответчик заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Истец со встречным иском не согласна, также пояснила, что срок для обращения в суд с указанным иском она не пропустила, поскольку договор действовал до окончания рассмотрения дела судом, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое требование Филатовой О.Г., и встречное исковое требование Смородиной Г.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой О.Г. и ответчиком Луканцовой Г.М. был заключен договор № поручения на оказание юридической помощи, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства составления искового заявления, подачи его в Симоновский районный суд , представительство интересов заказчика в суде по вопросу об установлении отцовства и взыскании алиментов, а заказчик обязалась оплатить работу исполнителя в сумме 52 000 руб. (л.д. 10).

Согласно свидетельства о перемени имени, ответчик Луканцова Г.М. переменила фамилию на «Смородина» (л.д.41).

Истец Филатова О.Г. ссылается на то обстоятельство, что ответчик оказала ей не качественную услугу в качестве её представителя в Симоновском районном суде .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Заочным решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатовой О.Г., действующей в интересах ФИО5, к ФИО6 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворены, указанным решением было установлено, что ФИО6 является отцом ФИО5, 2007 года рождения, с ФИО6 в пользу Филатовой О.Г. были взысканы алименты на содержание сына ФИО5 в размере ? части со всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.35).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.36).

Решением Симоновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 является отцом ФИО5, 2007 года рождения, с ФИО6 в пользу Филатовой О.Г. взысканы алименты на содержание сына ФИО5 в размере ? части со всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.37). Решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в соответствии с которой истец просила уменьшить цену некачественно оказанной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. и возвратить ей указанные денежные средства (л.д.26).

Довод истца Филатовой О.Г. о том, что ответчик оказала ей не качественную услугу в качестве её представителя в Симоновском районном суде , в связи с чем необходимо уменьшить цену оплаты услуг по договору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Филатовой О.Г. к ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов в Симоновском районном суде , ответчик Смородина Г.М. в уточненном исковом заявлении просила взыскать алименты начиная с даты подачи уточненного заявления, тем самым уменьшила срок взыскания алиментов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ алименты взысканы с ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела Симоновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании присутствовала, в случае несогласия периода взыскания алиментов истец могла обжаловать указанное решение суда, однако этого истцом сделано не было.

Истец ссылается на то, что Смородина Г.М. при рассмотрении дела в Симоновском районном суде не ходатайствовала о привлечении к участию в деле жены и дочери ФИО6 Из объяснений ответчика Смородиной Г.М. следует, что истец скрыла от нее, что у ФИО6 есть жена и дочь, если бы она знала об этом, то заявила бы ходатайство о привлечении их к участию в деле.

Довод истца о том, что Смородина Г.М. не обжаловала определение Симоновского районного суда о назначении дела к судебному разбирательству, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В данном случае ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Довод истца о том, что Смородина Г.М. проявила незнание норм действующего гражданского законодательства, заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей близких родственников истца, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд дает оценку представленных доказательств и принимает решение по делу, в случае несогласия с вынесенным заочным решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец была вправе обжаловать его в течение 10 дней, однако своим правом на обжалование указанного заочного решения не воспользовалась.

Довод истца о том, что Смородина Г.М. согласилась на вынесение Симоновским районным судом заочного решения по делу также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком Смородиной Г.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец пояснила, что срок для обращения в суд она не пропустила, но если пропустила, то просит его восстановить.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае, суд находит, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, действовал до окончания рассмотрения дела по иску Филатовой О.Г., действующей в интересах ФИО5, к ФИО6 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребенка, в Симоновском районном суде .

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Симоновским районным судом было принято заочное решение. Ответчик Смородина Г.М. участвовала при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца Филатовой О.Г. При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции Смородина Г.М. в качестве представителя истца Филатовой О.Г. участие не принимала, тем самым срок для обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания рассмотрения дела – вынесения по делу Симоновским районным судом заочного решения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправив почтой исковое заявление (л.д.40), то есть в пределах 3-х годичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг не подлежат удовлетворению. В связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Суд также приходит к выводу, что встречный иск Смородиной Г.М. к Филатовой О.Г. о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, поскольку Смородиной Г.М. не представлено суду никаких доказательств понесенных ею убытков за фактическую потерю времени. В связи с изложенным также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филатовой Ольги Геннадьевны к Смородиной Галине Михайловне о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг – отказать.

В удовлетворении встречного иска Смородиной Галины Михайловны к Филатовой Ольге Геннадьевне о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Л.Е.Читаева