Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истицы Ащеуловой Н.М. и ее представителя Сербиян Е.В., ответчицы Мартыновой Р.А. и ее представителя Петкогло И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Ащеуловой Надежды Михайловны к Мартыновой Раисе Алексеевне о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова Н.М. обратилась в суд с иском к Мартыновой Р.А. указав, что она является соседкой завещателя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ составила оспариваемое завещание, которым завещала ответчику Мартыновой Р.А. все свое имущество, которое ко дню ее смерти было в ее собственности. Одновременно оспариваемым завещание ФИО3 фактически отменила предыдущее свое завещание, в котором завещала часть своего имущества истице. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 страдала психическими заболеваниями, из-за которых психическое состояние завещателя ухудшалось. Она (истица) со своей стороны всячески ухаживала за ФИО3 Считает, что составленное завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. В последнее время действия завещателя давали основания полагать, что ФИО3 не понимает их значения и не может руководить ими, она не узнавала знакомых людей, не помнила себя. В связи с этим считает, что на момент совершения оспариваемого завещания, завещатель не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а так же помнить об уже составленном ранее завещании. Считает, что оспариваемое завещание должно быть признано ничтожным ввиду его составления лицом, которое на момент совершения завещания находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Так же считает, что в оспариваемом завещании нет отметки нотариуса о том, что завещатель упомянул или хотя бы помнил о ранее составленном завещании. По утверждению ответчика, завещание было составлено нотариусом, а затем завещателем прочитано, осознано и удостоверено. Но завещатель в период составления оспариваемого завещания находился в тяжелом состоянии: ФИО3 никого не узнавала, ее кормили с ложки, она сама не могла себя обслуживать, плохо понимала речь, принимала лекарства, которые оказывали серьезное воздействие на психику. В момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 так же не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что ее права нарушены завещателем, поскольку она уже была упомянута завещателем в ранее оформленном завещании, составленным завещателем в здравом уме и трезвой памяти. В связи с чем просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ были изменены основания исковых требований, указав, что спорное завещание было составлено лицом, которое на момент совершения завещания находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководиться ими. В момент совершения завещания ФИО3 не могла руководить своими действиями.

Представителем истца впоследствии неоднократно изменялись основания заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в окончательной редакции, ссылаясь на то, что уже летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стала себя плохо чувствовать, она уже не осознавала многие свои действия, в сентябре уже не вставала с кровати, не могла держать ложку, самостоятельно себя не обслуживала, психическое состояние было плохим. Незадолго до составления завещания, ФИО3 попала в больницу, в связи с чем считает, что составленное завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ, поскольку в последнее время действия завещателя давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить – она не узнавала знакомых людей, не помнила себя. Истец считает, что на момент совершения оспариваемого завещания, ФИО3 не была полностью дееспособна, или, если и была дееспособна, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а так же помнить об уже составленном ранее завещании. Так же полагает, что ФИО3 вообще не могла составить последнее оспариваемое завещание, в силу своей фактической недееспособности. В силу своего тяжелого здоровья ФИО3, по мнению стороны истца, не могла подписать завещание собственноручно, в связи с чем считает, что завещание является ничтожным. Так же в оспариваемом завещании нет отметки нотариуса о том, что ФИО3 упомянул или хотя бы помнил о ранее составленном завещании. Но ФИО3 в период составления оспариваемого завещания находился в тяжелом состоянии, никого не узнавала, не могла себя обслуживать, принимала лекарства, которые оказывают серьезное воздействие на психику, в связи с чем в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что ее права нарушены ФИО3, поскольку она уже была упомянута в ранее оформленном завещании, составленным ФИО3 в здравом уме и трезвой памяти.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Гостевой Н.М.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором она вновь изменяла основания заявленных требований, а именно просила признать завещание от имени ФИО3 на ответчицу Мартынову Р.А. недействительным, как несоответствующее требованиям ст. 156, 432, 168 ГК РФ. Однако данное уточненное заявление было возвращено истцу в связи с отказом в принятии для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями, ввиду того, что стороной истца в ходе рассмотрения данного дела неоднократно изменялись основании заявленных требований, по делу проводились судебные посмертные экспертизы, в связи с чем разрешение спора приняло затяжной характер. Изменение вновь оснований завяленных требований так же повлечет увеличение сроков разрешения данного спора, однако не лишает истца предъявить самостоятельные требования, в отдельном судопроизводстве, о признании завещания от имени ФИО3 на ответчицу Мартынову Р.А. недействительным по не заявленным в ходе данного судебного разбирательства основаниям.

В судебное заседание не явились третьи лица Ащеулова Е.П., от которой имеется письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т. 1 л.д. 299), нотариус Гостева Н.М., имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т. 2 л.д. 5), что дает суду возможность рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы исковых требований, с учетом уточнений поддержали, суду дополнили, что ФИО3 на момент составления спорного завещания не отдавала отчет своим действиям, не понимала значение своих действий, поскольку находилась в тяжелом психическом состоянии. ФИО3 в период составления оспариваемого завещания находился в тяжелом состоянии, никого не узнавала, не могла себя обслуживать, принимала лекарства, которые оказывают серьезное воздействие на психику, в связи с чем в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так же считает, что права истицы нарушены ФИО3, поскольку она уже была упомянута завещателем в ранее оформленном завещании, составленным завещателем в здравом уме и трезвой памяти. В связи с чем истец просит суд признать недействительным завещание составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Гостевой Н.М. на имя ответчицы Мартыновой Р.А.

В судебном заседании ответчица Мартынова Р.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 в период составления спорного завещания отдавала отчет своим действиям, понимала свои действия, понимала, что составляет завещание, находилась в здравом уме.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, изучив заключения экспертов (комплексной судебной посмертной технической почерковедческой экспертизы, посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3), приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 проживала по адресу: комнате №, что следует из справки ГУ ИС Академического района (т. 1 л.д. 123).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорная комната № площадью кв.м. по адресу: принадлежит ФИО3, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 67). Комнаты смежные № жилой площадью кв.м. в спорной квартире принадлежат на праве долевой собственности по доли каждому: Ащеуловой Н.М., ФИО22, ФИО24, ФИО29., что следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве (т. 1 л.д. 66-105).

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 113).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно дубликату завещания, удостоверенному ФИО16, и.о. нотариуса г. Москвы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из всего ее имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, а именно: комнату, площадью кв.м., находящуюся по адресу: она завещает в равных долях по доли каждому: Мартыновой Р.А., Ащеуловой Е.П., Ащеуловой Н.М. (т. 1 л.д. 55, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось – Мартыновой Р.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гостевой Н.М., написано со слов ФИО3 и прочитано завещателем до подписания и собственноручно им (завещателем) подписано в ее присутствии (т. 1 л.д. 124).

Расходы на похороны ФИО3 несла Мартынова Р.А., что следует из квитанции-заказа (т. 1 л.д. 58).

Из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что Мартынова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу Гостевой Н.М. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3 по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО3, свидетельство о праве собственности на наследство к имуществу умершей ФИО3 не выдано, что следует из наследственного дела (т. 1 л.д. 108-170).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные и не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус г. Москвы Гостева Н.М. суду пояснила, что она изначально выехала по месту жительства ответчицы, где находилась ФИО3, и лично удостоверила личность ФИО3, в ходе беседы с ней установила, что она может руководить своими действиями и понимать их значение, она ориентировалась во времени, выражала свою волю достаточно четко, понимала, что речь идет о завещании, сказала, что хочет завещать имущество Мартыновой Р.А., после чего она вернулась на рабочее место, составила проект завещания, после чего с ним вернулась к ФИО3, после чего последняя подписала спорное завещание. Завещание было подписано сидя на кровати. Заранее ФИО3 ничего не подписывала. ФИО3 сообщила, что прочитала завещание и согласна с ним, после чего ей снова было зачитано завещание вслух.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показала, что она является соседкой истицы и умершей ФИО3, живет в соседней квартире. Умершую знала с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была уже слабой, состояние здоровья ухудшилось после падания в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уже плохо держала ложку, нуждалась в уходе в быту. Знает, что ФИО3 принимала таблетки для сна и успокоения нервной системы, а так же для понижения артериального давления. В последнее время у ФИО3 было плохо со слухом и она стала редко узнавать ее (Доброхотову). С весны ДД.ММ.ГГГГ г. Мартынова уже не могла ходить. Видела, как истица ухаживала и кормила ФИО3 Умершая никогда не рассказывала про племянницу, однако видела ее 2-3 раза. Знает, что перед смертью ФИО3 жила у племянницы. В ДД.ММ.ГГГГ г. когда она вернулась с дачи, то видела ФИО3 у себя в кровати. Считает, что ФИО3 не могла подписать завещание в силу состояния здоровья.

Свидетель ФИО19, допрошенная в том же судебном заседании суду показала, что она знает истицу и умершую ФИО3, поскольку проживает в том же доме и была старшей по подъезду. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стала себя чувствовать, перестала узнавать знакомых людей, стала плохо слышать. В ФИО30 г. ФИО3 стало еще хуже, в ДД.ММ.ГГГГ г. она заходила в гости к ФИО3, видела ее сидящей за столом на кухне, Мартынова с трудом ходила по квартире, однако могла себя обслуживать в быту, держала сама ложку, кушала. Она просила истицу приглядывать за Мартыновой, чтобы не было утечки газа на кухне. Между Мартыновой и истицей были дружеские отношения. ФИО3 говорила, что племянница к ней не приходит, видела, что за ней ухаживала вся семья Ащеуловых, об этом ей говорила соседка ФИО18.

Свидетель ФИО20, допрошенный в том же судебном заседании суду пояснил, что является соседом истицы и умершей ФИО3 по подъезду. ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., но с ней больше общалась его жена. Помогал ее возить в больницу в ДД.ММ.ГГГГ г. После лета ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестала его узнавать. Видел ФИО3, когда ее увозила к себе племянница. Знает от мужа истицы, что она умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО21, допрошенная в том же судебном заседании суду пояснила, что она является родной сестрой мужа истицы, ФИО3 знала около 25 лет. В гостях у истицы бывает в среднем 2-3 раза в месяц, в 2007 г. видела ФИО3, она ходила с палочкой, плохо видела и плохо слышала. В ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ФИО3 было нормальным, а ДД.ММ.ГГГГ г. она уже не могла сама ходить, лежала в кровати, знает, что ее кормила истица, меняла ей памперсы. Не знает, где жила ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., знает со слов истицы, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. забрала к себе племянница.

Свидетель ФИО22, допрошенный в том же судебном заседании суду показал, что он является мужем истицы, с ДД.ММ.ГГГГ г. знает ФИО3, она была одиноким человеком, они ухаживали за ней. В ДД.ММ.ГГГГ г. здоровье ФИО3 ухудшилось, ей требовался уход, она составила завещание в ДД.ММ.ГГГГ г. на трех человек, чтобы они за ней ухаживали. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уже перестала узнавать окружающих, не могла самостоятельно передвигаться, не могла сама кушать. За ней осуществляла уход истица, между ними были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уже никого не узнавала, не могла сама писать. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица забрала к себе на дачу ФИО3, вернулась ФИО3 домой в ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 находилась в больнице. Потом ответчица забрала ФИО3 к себе домой, он при этом не присутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти не видел ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО10, данными ею в том же судебном заседании следует, что она является гражданской женой сына истицы, истицу знает 4 года, ответчицу видела 2-3 раза, ФИО3 знает так же около 4 лет, поскольку в спорной квартире проживает 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 самостоятельно передвигалась, сама ела, истица ей готовила еду. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 всегда звала на помощь к себе в комнату их, если ей требовалась помощь, ей всегда помогали и заходили к ней в комнату. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уже не могла самостоятельно ходить, передвигалась по стенке, в ДД.ММ.ГГГГ г. уже была в лежачем состоянии и не могла сама принимать пищу, не могла читать. Истица всегда ухаживала за ФИО3, мыла ее, кормила. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уже не узнавала окружающих, не узнавала по голосу, смотрела «в никуда». Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уже перестала разговаривать. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 забрали из дома, но ее (Калининой) в тот момент дома не было.

Свидетель ФИО24, допрошенный в том же судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО22, ФИО10

Однако, суд не может положить в основу решения показания указанных свидетелей стороны истца, поскольку они опровергаются в своей совокупности иными собранными по делу доказательствами, в том числе и проведенными по делу посмертными судебными экспертными заключениями.

Из показаний свидетеля стороны ответчика - ФИО11, данными ею в том же судебном заседании следует, что она помогала перевозить летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на дачу к племяннице (ответчице), состояние у нее было радужное, она передвигалась с помощью мужа ответчицы, понимала, что едет на дачу, радовалась этому. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она помогала перевозить ФИО3 домой, у нее было нормальное состояние здоровья, а в ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья у нее ухудшилось, она была практически лежачей больной. После больницы ДД.ММ.ГГГГ г. она разговаривала с ФИО3, она узнала ее (Воробьеву), вела осмысленную беседу, говорила, что хочет пригласить священника и нотариуса.

Из показаний свидетеля ФИО12, данными ею в том же судебном заседании следует, что дача родителей мужа, расположена рядом с дачей ответчицы. Она видела ФИО3 у них на даче, не видела, что делала ФИО3 на даче. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ее пригласили на консультацию как врача для ФИО3 на дом к ответчице, поскольку она врач-невролог. У ФИО3 были обычные для ее возраста жалобы на головную боль, ноги болели, были изменения в сухожилиях, памяти. ФИО3 фиксировала взгляд, слышала нормально, понимала значение вопросов, отвечала на них. При ней пила и ела самостоятельно. Двигала руками нормально, но могла ли самостоятельно писать, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13, данными ею в том же судебном заседании следует, что она знает ответчицу с рождения, ФИО3 видела у ответчицы дома в ДД.ММ.ГГГГ г., она жаловалась на боль в ногах. ФИО3 понимала суть разговора, отвечала на вопросы, сама держала в руке стакан с водой, передвигалась по квартире но с поддержкой. ФИО3 говорила, что хочет исповедоваться и составить завещание. В следующий раз при встрече Мартынова ее узнала.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными ею в том же судебном заседании следует, что она является приятельницей ответчицы, ФИО3 она видела впервые в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчица перевезла к себе ФИО3 Она нормально слышала для своего возраста, вела разговор, отвечала на вопросы. С кровати не вставала, при ней не передвигалась по квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

В рамках первоначально заявленных требований по ходатайству представителя истца определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная посмертная техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ - рукописная запись «ФИО31» и подпись от имени ФИО3 под указанной рукописной записью, расположенные под словами «…в присутствии нотариуса» в завещании (на бланке с водяными знаками № 6) от имени ФИО3 на имя Мартыновой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Москвы Гостевой Н.М. и зарегистрированном в реестре за № – выполнены ФИО4 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя, не исключая ограничениями зрительного контроля (например, письмо без очков), а также неудобной позой (например, лежа) (т. 1 л.д. 248-253).

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ - в завещании от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: - рукописная запись «ФИО32» и подпись /ФИО33/ были выполнены на листе после выполнения печатного текста (т. 1 л.д. 259-261).

Истцом в рамках заявленных требований был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимое Агентство «», согласно выводам которого – выводы заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, получены в результате проведения экспертизы с нарушениями требований традиционной методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы. Заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям традиционной методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы, является неполным, приведенные в ней сведения носят противоречивый характер (т. 2 л.д. 7-13).

При проведении данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к заключению, – не представляется возможным (т. 2 л.д. 38-41).

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 18 до 32 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, а само экспертное заключение составлено с использованием клинико-психопатологического метода при изучении материалов дела в сочетании с психологическим исследованием, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации и показаний свидетелей. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов – специалистов в области психиатрии и психологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Суд не может положить в основу решения выводы экспертного исследования, поскольку его проведение в ЗАО «» не назначалось, вопросы относительно предмета спора указанному учреждению судом не ставились, оно опровергается выводами судебных экспертиз, проведенных по данному делу, имеющих большой стаж работы в области медицины, науки и техники.

После изменения исковых требований по ходатайству представителя истца Определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным завещания, по основанию, что подписывая завещание ФИО3 не понимала значение выполняемого ею действия в силу болезненного состояния или находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку доводы, изложенные истцом в своем исковом заявлении в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения и у суда нет оснований не доверять комиссии экспертов, по проведенной ими экспертизе, так же суд учитывает, что ФИО3 не была признана судом недееспособной, а дееспособность при совершении завещания была проверена нотариусом при подписании завещания.

Так же не нашли своего достоверного и бесспорного подтверждения доводы стороны истца о том, что ФИО3 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартыновой Р.А, а так же то, что подпись на завещании была сделана до нанесения печатного текста самого завещания. Указанное обстоятельство опровергается как показаниями допрошенного нотариуса гор. Москвы Гостевой Н.В., так и результатами судебной технической экспертизы.

Довод стороны истца о том, что в реестровой книге удостоверения оспариваемого завещания нотариуса гор. Москвы Гостевой Н.В. подпись не ФИО3 правового значения для разрешения данного спора не имеет, с учетом того, что впоследствии истцом были изменены основания признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Так же суд не может положить в основу решения суда доводы истца о том, что в оспариваемом завещании не стоит отметка нотариуса о ранее существующих завещаниях, и считает их необоснованными, поскольку действующим законодательством внесение указанных сведений при удостоверении нового завещания не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так же суд учитывает показания нотариуса г. Москвы Гостевой, которая не является заинтересованным в исходе дела лицом, которая пояснила, что при составлении завещания ФИО3 отдавала отчет своим действиям, понимала, что подписывает завещание, нотариусом завещание было записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В связи с чем заявленные требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает доводы истицы о том, что оспариваемое завещание нарушает ее права, поскольку она уже была упомянута завещателем в ранее оформленном завещании, составленном завещателем – необоснованными, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ, после вступления решения в законную силу, подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу гор. Москвы Гостевой Н.М. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате экспертиз в размере руб. (т. 1 л.д. 254) и руб. (т. 1 л.д. 256).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ащеуловой Надежды Михайловны к Мартыновой Раисе Алексеевне о признании завещания недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ащеуловой Надежды Михайловны в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы № в размере руб. и за производство экспертизы № в размере руб. 50 коп., а всего рублей 50 копеек (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу гор. Москвы Гостевой Н.М. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.