Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Шитькова Сергея Владимировича к ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ он забронировал тур в с проживанием в * (два человека) перелетом по маршруту (2 человека), а также билеты на матч Лиги чемпионов УЕФА (Челси -Спартак) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ им были полностью оплачены: проживание, перелет, билеты на матч, что составило с учетом комиссии рублей. Однако в связи с тем, что ко дню вылета визы в Великобританию не были оформлены, истец не смог получить оплаченные услуги. В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также руб. – в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере . за невыполнение требований истца в добровольном порядке, а всего руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Гугин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не был надлежащим образом уведомлен об отсутствии виз, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор оказания услуг физическому лицу № №, а также договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств должным образом, по вине ответчика истец был лишен возможности реализовать свои права согласно договорам оказания услуг и реализации туристского продукта, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Меркурий Клуб» Богданова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 18-20). Не возражала против возвращения истцу денежной суммы в размере руб. – разницы между суммой, оплаченной истцом при заключении договора, и фактически понесенными ответчиком расходами для реализации туристского продукта.

Выслушав объяснения представителей сторон допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся как ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, так и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.ст. 780, 781 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично» и «3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “О защите прав потребителей”, ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной или необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал тур в с проживанием в два человека) перелетом по маршруту (2 человека), а также билеты на матч Лиги чемпионов УЕФА (Челси - Спартак) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг физическому лицу № №, а также договор реализации туристского продукта № № (л.д. 57-60). В этот же день истцом были полностью оплачены услуги ответчика на оказание туристической услуги, а именно: проживание, перелет, страховка, трансфер, билеты на матч на общую сумму рублей с учетом комиссии (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» подали документы на оформление визы в визовый центр, предварительно оформив весь необходимый пакет документов.

Однако согласно сообщению визового центра Посольства Великобритании в от ДД.ММ.ГГГГ лимит визовых заявлений Tier 1 (General) за ДД.ММ.ГГГГ был исчерпан, в связи с чем виза истцу к началу тура оформлена не была.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик довел указанную информацию до сведения истца устно, сообщив о неготовности виз и предложив аннулировать бронь. Однако истец своего согласия на данные действия не дал, сообщив о его готовности ожидать получения виз.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. по работе с клиентами. Ответчиком была принята заявка от истца на бронирование авиабилетов, билетов на футбольный матч, отеля и страховки на 2-х человек. ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» осуществило бронирование и подготовило документы, необходимые для получения истцом виз. Истец заказал услугу по оповещению с помощью SMS о статусе виз, и ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» регулярно направляло Шитькову С.В. сообщения о состоянии виз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день, в течение которого было возможно аннулировать бронь) визы не были готовы, и ответчик уведомил об этом истца. Однако Шитьков С.В. сообщил о том, что намерен ожидать изготовления виз, и отказался аннулировать бронь. ДД.ММ.ГГГГ визы также не были получены, однако в связи с тем, что это был день вылета, то аннулировать бронь не представлялось возможным. Авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, истец об этом знал. Настаивала на том, что она лично несколько раз в течение дня ДД.ММ.ГГГГ звонила Шитькову с предложением сообщить о принятом решении в связи с отсутствием виз, заявлений об отмене брони от истца не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал документы. Тогда же ему было сообщено о готовности вернуть денежные средства в виде разницы между оплаченной истцом суммой и фактическими расходами, понесенными ответчиком, однако Шитьков С.В. от получения указанной суммы отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, последовательным, логичным, не противоречивым, нашедшим подтверждение письменными материалами дела, в том числе, квитанцией разных сборов, Актом-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заказчик Шитькова ознакомлена, согласилась и своей подписью подтвердила согласие на оказание услуги за отправку SMS о статусе визы, указав контактным номер мобильного телефона истца (л.д.л.д. 54-56) и оплатив указанную услугу, а также детализацией телефонных звонков (л.д. 70-94).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» уведомило Шитькова С.В. о неготовности виз устно, а не в письменном виде в связи с тем, что необходимо было срочно принимать решение в зависимости от желания заказчика, а направление письменного сообщения об отсутствии виз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребовало бы определенных временных затрат.

Суд соглашается с объяснениями представителя ответчика в этой части и полагает считать истца извещенным надлежащим образом о том, что визы по состоянию на указанную выше дату изготовлены не были.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что Шитьков С.В. не был надлежащим образом уведомлен о неготовности виз, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 4.4 договора клиент имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин, либо по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения договора возникает с момента письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорцилнально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела к моменту отказа истца от тура ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» понесло фактические расходы в размере 99056,49 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по исполнению обязательств по договору ответчиком представлены:

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ за авиабилеты и платежное поручение о списании денежных средств в размере рублей со счета ООО МЕРКУРИЙ КЛУБ». Получатель платежа - ООО «АВИАЦЕНТР», а также выписка из тарифов авиакомпании, свидетельствующая о том, что данные авиабилеты являются невозвратными (л.д. 30-39);

- счет за отель и свидетельство о списании денежных средств в размере евро с карты. Получатель платежа - «А1С TRAVEL GROUP» (л.д. 41-42);

- полис страхования граждан на время путешествий для Шитькова С. и ФИО9 со страховой суммой по евро, стоимость оплаченной услуги рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ОАО СК «РОСНО». Страхование не подлежит аннуляции после оплаты (л.д. 43-44);

- копия билетов на футбольный матч Челси-Спартак, копия договора с поставщиков ФИО8 и свидетельство об оплате билетов (л.д. 45-49);

- ваучер на услугу трансфера, счет и платежное поручение о списании денежных средств со счета ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ». Получатель платежа - ООО «КАПИТАЛ ТУР» (л.д. 50-53);

- квитанция разных сборов и акт-отчет за оплату визового сбора в визовый центр Посольства Великобритании с отметкой об оплате и получении паспорта. Получатель платежа - ООО «ИНТЕРЛИНК СЕРВИС» (л.д. 54-55).

Согласно выписке из Правил Британского Визового Центра (ООО «Интеринк Сервис»), размещенной в свободном доступе на сайте ukvac-ru.com: «1. Выдача визы, невыдача визы и/или отказ в ее выдаче является исключительной компетенцией Посольства Великобритании в Москве. Исполнитель не несет ответственность за содержание, срок действия, отказ в выдаче визы; увеличение сроков рассмотрения Посольством Великобритании в Москве, задержку в сроках возвратов документов заказчика и т.д… 6. Заказчик подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с вышеизложенными правилами оказания услуг и согласен с ними» (л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явилось не виновное поведение сотрудников ответчика, а действия, за которые ни одна из сторон в договоре не отвечает, а именно: действия посольства Великобритании в Москве (непреодолимая сила), а потому у суда не имеется оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере, заявленной истцом.

Ввиду того, что невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, в соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ на истце лежит обязанность возместить ответчику фактически понесенные им расходы.

Расходами ответчика следует в данном случае считать сумму оплаты туристского продукта, а именно: оплату авиабилетов в размере руб., бронирования и проживания в размере руб., медицинской страховки в размере руб., трансфера в сумме руб., консульского сбора визового центра Посольства Великобритании в размере руб., а также стоимость билетов на футбольный матч в размере

Поскольку Шитьков С.В. понес расходы а размере руб., постольку с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой, оплаченной истцом, и расходами, понесенными ответчиком:

Оснований для возврата истцу стоимости тура в полном объеме не имеется, т.к. суд не располагает доказательствами вины ответчика в причинении истцу убытков.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости оплаченных, но не использованных услуг, постольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей": «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что суд не располагает доказательствами вины ответчика в причинении ущерба истцу, требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход государства, поскольку ответчик не отказывался от выполнения требований истца о возврате ему денежных средств в размере, присужденном судом. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он обращался с письменной претензией к ответчику о возврате ему руб. в досудебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что договор оказания услуг физическому лицу № №, а также договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписаны, не имеют существенного значения при разрешении спора, т.к. истец не оспаривает факт заключения этих договоров, в том числе, факт исполнения им обязательств по оплате услуг ответчика и факт того, что ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» понесло расходы в размере руб. в связи с выполнением принятых им обязательств по этим договорам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» в пользу Шитькова Сергея Владимировича денежные средства в размере

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» госпошлину в доход государства в размере

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.