Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйкова А.В., Чуйковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка % Калининского района г. Челябинска от года

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чуйков А.В., Чуйкова Е.В. обратились в суд с иском к МУЗ Городская клиническая больница о взыскании 96 000 руб. в качестве убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг по программе «Экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов» стоимостью 96 000 руб. После начала исполнения договора они отказались от его продолжения, то есть от медицинских услуг, поскольку специалисты ответчика сообщили о безрезультатности проводимого лечения. Поскольку ответчиком не были выполнены все манипуляции, предусмотренные договором, который истцы оплатили в полном объеме, то они просят взыскать с ответчика уплаченные ими денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от года отказано в удовлетворении исковых требований Чуйкова А.В.и Чуйковой Е.В. к МУЗ ГКБ полностью.

На решение мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: судом неправильно определены обстоятельства; имеющие юридическое значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком была выполнена незначительная часть предусмотренных договором медицинских манипуляций, дорогостоящие манипуляции проведены не были, что свидетельствует о том, что ответчиком не оказано медицинских услуг на сумму 96 000 руб. Ответчик, не понеся расходов, незаконно не возвратил истцам денежные средства по договору при отказе от его исполнения, чем причинил им убытки.

В судебное заседание Чуйковы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Золотарева Т.Б. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы и пояснила, что по заключенному между сторонами договору услуги должен был оказать ответчик, который в нарушении действующего законодательства заключил договор с ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» на выполнение услуг по договору. Поскольку ответчик фактически никаких услуг истцам не оказал, перепоручив это другому лицу, которое также не оказало услуги в полном объеме, то он должен возвратить истцам уплаченные по договору денежные средства.

Представитель ответчика МУЗ ГКБ Шкляров Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что экстракорпоральное оплодотворение является высокотехнологическим видом медицинской услуги, не входит в перечень бесплатных медицинских услуг, и ее стоимость определена как стоимость услуги в целом, при этом прямые ми накладные расходы при ее оказании, включены в ее стоимость; фактически услуги по договору были оказаны, их качество никто не оспаривает; ответчиком затраты были понесены в большем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается представленными документами; при подписании договора истцам была предоставлена вся необходимая информация, они ознакомились с условиями договора, с ними согласились; были предупреждены, что договор может быть в любой момент по медицинским показаниям прекращен без каких либо претензий к ответчику; затраты ответчика состоят не только их стоимости лекарственных препаратов и отдельных медицинских манипуляций, но и из затрат на ремонт и оснащение необходимым оборудованием помещений для оказания данных услуг, затрат на заработную плату медицинского персонала и т.д. Возражал против взыскания заявленных истцами затрат на услуги представителя, просил снизить их размер с учетом разумности.

Представитель ответчика ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в очередном отпуске.

Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого могут быть представлены лицом, имеющим соответствующие полномочия, действующим по доверенности, суд приходит к выводу о том, что нахождение в очередном отпуске руководителя не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебном заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий»» директор Попенко Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что между ООО и МУЗ ГКБ заключен договор, по которому стороны договора полностью выполнили взятые на себя обязательства. Затраты «меркурия» по договору составили около 110 тыс. руб., поэтому нет оснований для взыскания с МУЗ ГКБ каких либо денежных средств.

Представители Управления здравоохранения г. Челябинска, Министерство здравоохранения Челябинской области и Министерство финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов гражданского дела следует, что

года между МУЗ ГКБ г. Челябинска (заказчиком) и ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий»» (исполнителем) заключен договор подряда , по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику квалифицированный медицинский персонал на выездной цикл для оказания платных медицинских услуг в планируемом объеме на базе хирургического отделения .

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость выездного цикла определяется следующим образом: проведение 1 операции ЭКО -80 000 руб., стоимость 1 операции ЭКО с инъекцией (ИКСИ) - 95 000 руб.

года между МУЗ ГКБ (исполнителем) и Чуйковым А.В.. Чуйковой Е.В. (заказчиком) заключен договор на оказание медицинских услуг по программе «Экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов» (ЭКО и ПЭ), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства провести лечение заказчика методом ЭКО и ПЭ., a заказчик обязуется их оплатить в сумме 96 000 руб. путем внесения предоплаты в размере 100 % стоимости услуг.

Пунктом 1 Договора предусмотрены медицинские манипуляции, проводимые в рамках программы ЭКО ПЭ.

В соответствии с п. 5.1. лечение методом ЭКО и ПЭ может быть прекращено на одном из этапов, если может не быть ответа яичников на стимуляцию.

г. Чуйковыми исполнены условия договора в части оплаты, в кассу МУЗ ГКБ внесены денежные средства в сумме 96000 руб.

Согласно индивидуальной карте пациента от г. Чуйковой Е.В. с г. проведены следующие медицинские манипуляции: инъекции пурегона - 28 шт. и инъекции декапептила (аГнРГ) -7 штук.

г. Чуйкова Е.В. написала расписку, в которой фактически выразила согласие на окончания цикла ЭКО в связи с отсутствием ответа яичников на стимуляцию овуляции, лечение было прекращено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судья указал, что условиями договора от г. на оказание медицинских услуг по программе ЭКО и ПЭ права истцов как потребителей не ущемлены; МУЗ ГКБ надлежащим образом представил истцам всю необходимую информацию до заключения договора, истцам были оказаны медицинские услуги в рамках заключенного договора, претензий по качеству предоставленных медицинских услуг истцами не заявлялось.

Однако суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Не спаривая качество данной услуги, истцы в обоснование своих требований ссылались на неполно проведенное лечение, при котором не были выполнены самые сложные и дорогостоящие манипуляции, в результате чего ответчиком понесены расходы в меньшем объеме, чем то было предусмотрено договором и оплачено истцами.

При вынесении решения мировым судьей не были надлежащим образом выяснены указанные обстоятельства, не дана оценка доказательствам, представленным по данным обстоятельствам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг представитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из имеющихся в деле документов следует, что затраты на указанные выше медицинские препараты (инъекции пурегона - 28 шт. и инъекции декапептила - 7 штук) составили 54600 руб. 56 коп. (52 571 руб. 96 коп. +2028 руб. 60 коп).

В реестре медицинских услуг, оказанных МУЗ ГКБ , предоставленном данным ответчиком, указано, что были осуществлены: 1 консультативный прием кандидатом медицинских наук (стоимость 450 руб. ) и 15 консультативных приемов врачом гинекологом (общей стоимостью 4875 руб.), а также УЗИ (280 руб.).

Однако в индивидуальной карте пациента, которая должна содержать сведения о полном объеме проведенного лечения, указание о проведении данных манипуляциях отсутствуют, иные доказательства, подтверждающие их проведения, ответчиком не представлены.

Поскольку в силу действующего законодательства, услуг должна быть оказания исполнителем, то есть МУЗ ГКБ , с которым истцы заключили соответствующий договор, то затраты иного лица -ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» (стерилизация мед инструментария, строительные материалы на ремонт операционной, зарплата и начисление стройгруппы, зарплата и начисления АУП, доставка, наладка и монтаж оборудования, амортизация оборудования, командировочные расходы, расходы на рекламу, на приобретение культурных сред и т.д.) не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением ответчиком МУЗ ГКБ условий договора.

В соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Заместителем Министра здравоохранения и социального развития России года, расчет затрат на медицинские у слуги производится на основе учета и анализа фактических понесенных расходов организации здравоохранения в целом, выполняющим медицинские услуги за календарный период -квартал, полугодие или год.

При расчете затрат на медицинские услуги расходы на лекарственные средства и расходуемый материал включаются в расчет только в части затрат, непосредственно обеспечивающих условия осуществление услуги или технологически связанных с ним.

Расходы организации здравоохранения делятся на прямые, т. е. затраты, технологически связанные с осуществлением услуги (затраты на оплату труда медицинских работников, непосредственно участвующих в процессе оказания медицинской услуги, начисления на оплату труда основного персонала, материальные ресурсы, полностью потребляемые в процессе оказания услуги -лекарственные препараты, шприцы, перевязочный материала и др.; доля износа мягкого инвентаря и медицинского оборудования), а также на накладные, то есть затраты, необходимые для обеспечения деятельности организации здравоохранения и выполнения медицинской услуги (затраты на оплату труда работников учреждения здравоохранения, не участвующих непосредственно в процессе оказания услуги, начисление на оплату их труда, хозяйственные расходы В. м. числе текущий ремонт), командировочные расходы, доля износа мягкого инвентаря и здания сооружения.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, указанные в реестре расходы на командировки, на ремонт и оплату труда строителей были обусловлены необходимостью подготовки специального помещения для проведения ЭКО, оснащения соответствующим оборудованием, которых ранее в МУЗ ГКБ не было и обучением сотрудников данной больницы выполнению указанной высокотехнологичной процедуры.

Однако действующим законодательством не предусмотрено возложение на заказчика несение бремя расходов по обучению и подготовке исполнителя и созданию им необходимых условий для оказания той услуги, на которую исполнитель заключает договор и обязуется ее исполнить собственными силами.

В связи с изложенным, с учетом объема фактически оказанных услуг, суд не находит оснований для отнесения расходов МУЗ ГКБ по налогу на прибыль, проведению 16 консультаций, УЗИ, стериализации биксов, на строительные материалы и ремонт операционной, заработной платы и начислений стройгруппы и полного объема расходов по договору, заключенному с ООО «Меркурий» к затратам, понесенным в связи оказанием медицинских услуг Чуйковой Е.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 781 ГК РФ Чуйковы обязаны МУЗ ГКБ возместить только фактически понесенные затраты на оказание медицинской услуги, ответчиками не доказано полное расходование уплаченных Чуйковыми по договору денежных средства, то с МУЗ ГКБ подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в сумме 40137 руб. 44 коп., превышающей фактически расходы ответчика (96 000 руб. - 54600 руб. 56 коп. - 1262 руб. (зарплата АУП)).

Доводы ответчиков о том, что расходы ответчиков суммарно превысили сумму 96000 руб., внесенную истцами по договору от г., об отсутствии со стороны истцом претензий по качеству оказанной услуги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (в части суммы расходов) и не имеют правового значения с учетом характера заявленных требований (в части качества услуги).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.330, 362 ГПК РФ апелляционная жалоба Чуйковых подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Чуйкова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., который определен судом с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаниях, в которых представитель принимал участие сложности настоящего дела; и в доход государства государственную пошлину в сумме 1404 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от года.

Вынести по делу новое решение: Удовлетворить иск Чуйкова Александра Васильевича, Чуйковой Елены Викторовны частично.

Взыскать с МУЗ ГКБ №3 г. Челябинска в пользу Чуйкова Александра Васильевича, Чуйковой Елены Викторовны по 20068 руб. 72 коп. каждому и в пользу Чуйкова Александра Васильевича расходы на оплату слуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ ГКБ №3 г. Челябинска государственную пошлину в сумме 1404 руб. 12 коп.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Решетова М.А.