Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Домокурова И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора название ООО Ветюгова И.В. на постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на Ветюгова И.В. наложен штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Ветюгов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. Свою жалобу Ветюгов И.В. мотивирует тем, что действительно были установлены нарушения сроков направления сообщений о трёх операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ название ООО Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости название № 1 (продавец) заключен договор купли- продажи недвижимости с ФИО2 и ФИО3 (покупатели) на сумму 3.492.911,74 руб., данный договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ и передан Обществу сотрудником Агента по акту приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок направления информации по этой сделке в Росфинмониторинг- ДД.ММ.ГГГГ, фактически информация направлена- ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ название ООО Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости название № 2 (продавец) заключен договор № купли- продажи недвижимости с ФИО5 (покупатель) на сумму 3.704.421 руб., договор зарегистрирован в Росфинмониторинг- ДД.ММ.ГГГГ и передан Обществу сотрудником Агента по акту приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок направления информации по данной сделке в Росфинансмониторинг- ДД.ММ.ГГГГ, фактически информация направлена- ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ название № 3 (права и обязанности, связанные с доверительным управлением название № 2 переданы ДД.ММ.ГГГГ название ООО Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости название № 2 (продавец) заключен договор № купли- продажи недвижимости с ФИО4 (покупатель) на сумму 4.284.925,44 руб., договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ и передан Обществу сотрудником Агента по акту приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок направления информации по данной сделке в Росфинмониторинг- ДД.ММ.ГГГГ, фактически информация направлена- ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи со сбоем в программном обеспечении компьютерной сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему (Ветюгову И.В.) не было известно о совершении указанных сделках. После проведения квартальной проверки деятельности Общества, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт не предоставления сведений в Росфинмониторинг о трёх указанных сделках, в связи с чем Обществом незамедлительно были направлены сведения о вышеуказанных сделках. Не предоставление Обществом информации в МРУ Росфинмониторинг носит разовый характер, ограничено периодом в два рабочий дня подряд и не имеет характера систематичности. Также, Ветюгов И.В. считает, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным, позволяющим на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

Заявитель Ветюгов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель Ветюгова И.В. - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил Ветюгова И.В. от административной ответственности освободить на основании ст. 2.9 Ко АП РФ, признав совершенное Ветюговым И.В. административное правонарушение - малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки проведенной РО ФСФР по УрФО деятельности название ООО (предметом деятельности которого является управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, страховыми резервами страховых компаний и управление ценными бумагами), расположенного по адресу: , выявлено, что информация о трёх операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю в соответствии с п.1.1 ст. 6 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», была несвоевременно зафиксирована и представлена в информационную базу Росфинмониторинга, а именно: по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между название № 1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) на сумму 3.492.911,74 руб.; по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между название № 2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на сумму 3.704.421 руб.. Срок представления информации по указанным сделкам в Росфинмониторинг- ДД.ММ.ГГГГ, а фактически информация направлена -ДД.ММ.ГГГГ. Также по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между название № 3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) на сумму 4.284.925,44 руб. Срок представления информации по указанной сделке в Росфинмониторинг- ДД.ММ.ГГГГ, а фактически информация была направлена- ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором название ООО, назначенный Советом директоров Общества, является - Ветюгов И.В., который являясь должностным лицом юридического лица и ответственным,

в силу возложенных на него обязанностей, за соблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не принял необходимых мер по обеспечению своевременного представления в Росфинмониторинг информации об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, хотя имел эту возможность.

Учитывая изложенное, руководитель межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному органу обоснованно пришёл к выводу о виновности должностного лица - Ветюгова И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Ко АП РФ. Его виновность в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и в суде апелляционной инстанции. Всем доказательствам по делу руководителем межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу дана полная и надлежащая оценка, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Доводы Ветюгова И.В. и его представителя о том, что Ветюгов И.В. не знал о совершении сделок купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих обязательному контролю в связи с техническими неполадками в компьютерной системе, не были подтверждены объективными доказательствами, поэтому судом отклоняются как не состоятельные. Кроме этого, Ветюгов И.В. обязан в силу своих должностных обязанностей обеспечить надлежащий контроль по направлению информации в Росфинмониторинг по совершенным сделкам с недвижимостью, подлежащих обязательному контролю.

Не было в суде установлено и оснований для применения положений ст. 2.9 Ко АП РФ, то есть признания совершенного Ветюговым И.В. административного правонарушения- малозначительным. Сроки предоставления информации по сделкам, подлежащим контролю, определены действующим законодательством, требования закона обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Кроме того, несвоевременное представление информации препятствует осуществлению контроля соответствующими органами, информация Ветюговым И.В. не представлялась в Росфинмониторинг значительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 части 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, соответствует требованиям норм КоАП РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Размер, назначенного административного наказания, соответствует санкции ст. 15.27 КоАП РФ, поэтому назначенное должностному лицу- Ветюгову И.В. наказание, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований у суда для удовлетворения жалобы Ветюгова И.В. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветюгова И.В. по ст. 15.27 Ко АП РФ - оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Калининский районный суд г. Челябинска.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья: И.А. Домокурова