Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевцева ФИО16 к о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Чаевцев Ю.В. обратился в суд с иском к с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в иске, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего он был уволен с должности по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работающих).Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: Так, для расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ), необходимо соблюдение следующих условий:

- сокращение численности или штата действительно должно иметь место;

- работник не обладает преимущественным правом на оставлении на работе (ст.179 ТК РФ)коном вленный срок обой. проса участовал а до увольнения, был предупрежден под расписку о предстоящем у соблюдение следущих ус;

- работнику предложена другая работа в данной организации, но он от нее отказался (ст.180 ТК РФ);

- работник заранее, в установленный законом срок до увольнения, был предупрежден под расписку о предстоящем увольнении (ст.180 ТК РФ);

- в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст.82, 180 ТК РФ).

Между тем, вышеуказанные требования закона, управляющим выполнены не были, что и повлекло за собой прекращение (расторжение) с ним трудового договора без законных на то оснований, и к тому же надо отметить, с нарушением установленного порядка увольнения.

В результате незаконного увольнения управляющим , он был дискриминирован в сфере труда (ограничен в трудовых правах и свободах), что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенций № 95 от 01.07.49 г. и № 105 от 25.06.57 г. Международной Организации Труда.

Кроме этого, в результате увольнения, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, душевными переживаниями, страхом за будущее семьи, дискриминацией в сфере труда, унижением прав и свобод, что в силу ст.2 Конституции РФ является высшей ценностью человека.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степень вины работодателя, руководствуясь ст.3, 24, 29 ГПК РФ, ст.3, ст.21, 234, 391 ТК РФ, просит суд восстановить его на работе в должности инспектора отдела безопасности и защиты информации . Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При рассмотрении дела истец Чаевцев Ю.В. неоднократно изменял и дополнял исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности ), признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей, при этом истец суду пояснил, что он поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность , трудовой договор заключен между ним и работодателем . Согласно квалификационным требованиям он должен был иметь высшее или неоконченное образование. На момент предоставления документов при приеме на работу, он предоставил документ, что поступил в . С ДД.ММ.ГГГГ учился в данном институте. Он приступил к работе, стал выполнять свои обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ у института отозвали лицензию, он взял академический отпуск и предоставил работодателю справку, что находится в академическом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он поступил в на № курс, данные документы он тоже предоставил работодателю в Отдел кадров. За время работы ему были вынесены № взыскания, он предоставлял объяснительные., за одно и то же предприятие его № раза наказали. у этого инспектора образование . В инспектор является вторым лицом после руководителя, то есть рассматривает . За это время он практически выполнял работу . В его обязанности входило Объем работы он выполнял большой и привлекался не однократно на рассмотрение кредитных заявок физических лиц. Данный объем работ больше, чем у . За данный промежуток времени уволенных из отдела , кроме него не было, все они были переведены в другие сектора и остались работать на месте. У него был конфликт с руководителем и тот предложил ему перевестись в отдел . ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, чтобы перевестись, но оно было утрачено, место это подписали ФИО14. У данного образование . В данном секторе требуется образование юридическое или экономическое. Почему его назначали ему не известно. Протокол Профкома на рассмотрении № указано, что по справке № отчислен из института, это не правда, что он не предоставлял ранее документов о своем образовании. Смысл данного документа был искажен, для каких целей не понятно. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о прекращении действия трудового договора, выдали трудовую книжку и произвели полный расчет, в том числе и выплатили выходное пособие в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на профком, кадровик прочитала и сказала, что он будет сокращен, он расписался, взял уведомление и ушел. Должность ему не предлагали, ему объявили только ДД.ММ.ГГГГ, что есть должность и предлагали ДД.ММ.ГГГГ должность , он отказался. За ДД.ММ.ГГГГ в отделении было сокращено более № человек, это массовый характер увольнения. В отделении работало около № человек, в отделе на момент увольнения работало № человек, продолжает работать все, инспекторов № человек. Одного из инженеров перевели в инспектора это ФИО14, остальные так и остались. ФИО6 стала . ФИО14 перевели ДД.ММ.ГГГГ с на должность , а затем в , то есть на его должность. ФИО6 у нее № лет работы, высшее образование, перед ней нет преимуществ. ФИО7имеет высшее образование занимается рассмотрением , преимуществ нет, ФИО8 - , функции образование , то есть образование. У ФИО19 стаж работы больше на № год, чем у него. Существует положение о квалификационных характеристиках должностей, утвержденное Министерством труда от 06.12.2005 года об утверждении квалификационных характеристик, где указано, что сотрудники должны иметь профильное образование юридическое или экономическое. В его обязанности входило рассмотрение заявок . ФИО14 он истец его готовил на свою должность, он составлял . Инженер не может выполнять работу без , так как распоряжение по приказам возложено на . Его основные задачи . Бизнес - план для предприятия он не приносил, он не был подготовлен для этого. ФИО9- он занимается . Его образование соответствует, работы инспектора не касается. Начались мероприятия по сокращению численности с прихода нового руководителя период с ДД.ММ.ГГГГ. В отделение входят подразделения - расчетно-кассовый и кредитный отдел, и район. В отделении по должности сотрудника не было, Отдел единый. Ему не предлагали вакансии в отделениях в и за пределами . С ДД.ММ.ГГГГ введены должности № сотрудников охраны в отделе безопасности, за пределами отдела был принят . Предполагает, что фактически его увольнение произошло в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и руководством при рассмотрении . У него семья, ребенок и жена на иждивении, он продолжает учиться. Действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, из-за потери работы, возникли трудности по оплате ЖКХ. Расстроился, нервозность, сильно переживал, что остался на улице без работы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

.В судебном заседании представители ответчика ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей не признали исковые требования ФИО2 и просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом представитель ответчика ФИО11 суду пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. является одним из крупнейших банков, расположенных на территории РФ в филиальную сеть которого входят территориальные банки, отделения, внутренние структурные подразделения его организационная структура подчинения выстроена следующим образом: . В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью центрального аппарата осуществляется Президентом Банка и Правлением, которые подотчетны Наблюдательному Совету (п. 11.1. устава).В компетенцию Президента банка входит заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками центрального аппарата, руководителями филиалов по установленной
номенклатуре (подпункт 10 пункта 11.11. устава); в компетенцию Правления входит . организационно подчиняется центральному аппарату и объединяет по территориальному признаку отделения , расположенные на территории , и соответственно, руководит работой подразделений системы банка, расположенных на указанной территории. В соответствии с приложением к уставу в подчинении банка находятся № отделений, в число которых входит также и . В соответствии с положением о руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Правление и председатель территориального банка, действующий на основании доверенности. Согласно п. 3.10. Положения о банке решения об изменении организационно- штатной структуры филиала, утверждение штатного расписания филиалов, входит в компетенцию правления. Председатель банка вправе утверждать (изменять) штатное расписание филиала, а также организационно подчиненных ему отделений; на основании п.. 2.17. генеральной доверенности. являясь филиалом Банка входит в его единую систему организационно подчиняется банку (п. 1.3. в редакции изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.10. Положения о решения об изменении организационно-штатной структуры филиала относятся к компетенции Совета отделения. Управляющий вправе утверждать (изменять) штатное расписание отделения, при наличии письменного разрешения филиала на основании п. 2.17, доверенности, выданной в порядке передоверия Председателем банка (аналогичные полномочия предоставлены заместителю управляющего). ДД.ММ.ГГГГ правлением банка была утверждена нормативная численность штата по отделениям , расположенным на территории и . Согласно, приложению № к Постановлению правления, изменение численности штата в в ДД.ММ.ГГГГ составили «-№». Данная информация была доведена до отделения письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с названным документом надлежало произвести оптимизацию численности штата, исключив из штатного расписания № ед. Управляющим, организационно подчиненным было предоставлено право самостоятельно определять направления высвобождения численности персонала. В течение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением правления, отделение поэтапно проводило выполнение данного показателя, самостоятельно определяя направления деятельности, а также должности, подлежащие сокращению исходя из экономической целесообразности. Так, ДД.ММ.ГГГГ на Совете отделения рассмотрен вопрос о необходимости внесения изменений в штатное расписание , где было принято решение направить запрос о согласовании перечня изменений № в штатное расписание . Изменение штатного расписания было оформлено соответствующим перечнем изменений в соответствии с приложением № к порядку, (п. 7.11. порядка

№. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение от о внесении изменений в штатное расписание № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного следует, что работодатель, ответчик по заявленному иску , при соблюдении всех ограничений, установленных внутренними документами, учредительными документами, доверенностями действовал в пределах своих предоставленных полномочий. Основанием проведения мероприятий по сокращению штата в послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии, с которым был утвержден перечень изменений № к штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу из штатного расписания была исключена должность инспектора отдела безопасности и защиты информации.

Поскольку, практически все работники являются членами профсоюза, а истец Чаевцев Ю.В. не явился исключением, при проведении мероприятий по сокращению численности штата работодателем были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ. Выборному профсоюзному органу за 2 мес. до начала проведения соответствующих мероприятий было направлено уведомление о предстоящем сокращении сотрудников, к которому приложены следующие документы: приказ о сокращении, перечень изменений к штатному расписанию, проекты приказов о расторжении трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к профсоюзу с просьбой предоставить мотивированное мнение относительно сокращения сотрудников банка с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюза приняли решение, в соответствии с которым дали согласие относительно увольнения работника в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Поскольку ст.373 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ администрацией банка повторно было направлено уведомление о предстоящем увольнении работников по сокращению с просьбой о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения работников. ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюза приняли решение по вопросу о сокращении указанных в приказе должностей и повторно предоставили свое мотивированное мнение. Следовательно, требования, содержащиеся в ст. ст. 82, 373 ТК РФ, работодателем соблюдены. Выполняя установленное ст.25 ФЗ»О занятости населения в РФ» законом требование, отделением ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемых работниках. Во исполнение норм, содержащихся в ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено предупреждение о предстоящем сокращении. С момента вручения предупреждения началось исчисление 2-х месячного срока до увольнения. Двух месячный срок предупреждения истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически Чаевцев Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании листка нетрудоспособности. В соответствии со ст. 81 ТК РФ в период со дня предупреждения Чаевцева Ю.В. о сокращении, по дату фактического увольнения в отделении имелись вакансии, которые были предложены истцу. Должность была предложена ДД.ММ.ГГГГ Чаевцев Ю.В. отказался подписать письменное уведомление о предложенной вакансии в результате был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ повторно была предложена имеющаяся вакантная должность №. Чаевцев Ю.В. также отказался от подписи в уведомлении об имеющейся вакансии, о чем так же был составлен акт. Вакансии, имеющиеся в других местностях (отделениях банка, расположенных в других местностях) работнику не предлагались, т.к. ни коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовым договором, ни какими иными соглашениями такая обязанность работодателя не предусмотрена. Что касается исполнения требований, содержащихся в ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе следует пояснить, что действие данной статьи применимо в тех случаях, когда сокращаются равные должности. В таком случае работодатель обязан с учетом определенных характеристик, а именно производительности и квалификации и других, установленных названой выше нормой права, определить лицо, подлежащее сокращению. Из документов представленных работодателем, ответчиком по заявленному иску, в частности, перечня изменений в штатное расписание № усматривается, что в отделе безопасности проводилось сокращение должности , которая являлась единственной в данном наименовании в отделе. Таким образом, в рассматриваемой ситуации применить положения ст. 179 ТК РФ невозможно, в связи с тем, что произведено сокращение одной должности, а не нескольких однородных должностей. Несмотря на то обстоятельство, что закон не ставит перед работодателем обязанность в судебном порядке доказывать обоснованность принятия решения о сокращении численности штата, т.к. в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание, следует отметить, что сокращение должности инспектора безопасности являлось действительно обоснованным. Чаевцев Ю.В. в силу должностной инструкции обеспечивал экономическую безопасность отделения банка преимущественно при кредитовании юридических лиц. Однако объемы кредитования по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ значительно снизились, что также способствовало снижению нагрузки на данного сотрудника и как следствие повлекло необходимость в его высвобождении. Они не знали, что Чаевцев Ю.В. может работать . В личном деле не было этих документов, трудовая книжка была, но записи в трудовой книжке не было, они не знали, что он проходил обучение, что он участвовал в мероприятиях по охране. Если есть в трудовой книжке запись, это не говорит о том, что он проходил курсы повышения. Полноту предоставляемых сведений при приеме на работу фактически не проверяли, эти бумаги формально помещены в личное дело. При приеме на работу Чаевцевым Ю.В был предоставлен весь пакет документов, дополнительно не истребовали информацию о том, что он имеет право работать - истец был уволен по сокращению штата работающих , которая является организацией, сокращение произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Было ли сокращение численности самого Сберегательного Банка РФ в течении ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не могут Трудовой договор заключен между и Чаевцевым Ю.В. В имело место сокращение. входит в филиальную сеть , подчинятся банку. банк является филиалом , не является юридическим лицом. Решение о сокращении численности штата было принято банком, массового увольнения не было В банке сколько было сокращено не располагают данной информацией. В отделе безопасности работало до увольнения Чаевцева № человек, провели меры по сокращению численности, сократили две единицы, осталось № С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ добавились № единицы № охранника. На ДД.ММ.ГГГГ было № человек, это с № охранниками. На должность брали людей посторонних, они должны были иметь соответствующую подготовку. Чаевцеву не предложили должность охранника, так как он не обладал соответствующей подготовкой, для этого необходимо было свидетельство о подготовке , выданное специальным учебным учреждением. На должность в были приняты ФИО12, ФИО13, ФИО1 ФИО14 работал в отделе У и различные функциональные обязанности, так как это , а безопасность это работа с клиентами. Истцу вакансии предлагалась по мере возникновения. Если бы еще образовалась, то они бы предложили, но их не было, предложили те, которые ему подходили. Вакансии была на ДД.ММ.ГГГГ. До того как предупреждали Чаевцева о предстоящем сокращении. О мероприятии по сокращению штата узнали ДД.ММ.ГГГГ год, но им просто довели численность, убрать № единицу, управляющему предлагалось самостоятельно выбирать, кого сокращать. В ДД.ММ.ГГГГ была введена должность , так как ситуация в ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день изменилась, прокредитовали № клиентов, это превысило ту нагрузку, которая приходилась на конец ДД.ММ.ГГГГ. Начальник перестал справляться с делами и следующий фактор. Согласован со службой вопрос о том, что произойдет слияние и добавится штатная единица за счет . Этот человек должен заниматься проверкой . Планировали, что будет человек из . Предложили начальнику, получилось, что он отказался. В обоснование сказанного предоставить сведения о том, что было объединение с не может. Штатное расписание, утвержденное советом отделения на ДД.ММ.ГГГГ не может представить, это будет перечень изменений штатного расписания, сейчас его нет. Работодатель самостоятельно принимает решение, когда нужны сотрудники и когда не нужны. Объем работ снизился и у него есть право сократить, должность, ограничений в этом нет, и нет указания о том, что они не имеют право после сокращения добавить должность. Считает, что представлять доказательства в отношении новой единицы нет необходимости. Новое штатное расписание на какую дату будет утверждено не может сказать. ФИО14 на основании приказа был переведен в ДД.ММ.ГГГГ. Эту штатную единицу добавили в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически штатное расписание есть, оно находится в банке. Нет разницы, что оно лежит в сейфе в банке или у них в структурном подразделении. В этом штатном расписании есть должность . На основании изложенного считают, что требования трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности штата и увольнении ФИО2 по п.2 ст. 81 ТК РФ соблюдены в полном объеме, таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в объеме заявленных требований.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО14

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает инспектором отдела безопасности . Имеет высшее образование, по специальности , закончил институт в ДД.ММ.ГГГГ. В банке работает с ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления на работу было высшее образование. В данной должности инспектора отдела безопасности он работает с ДД.ММ.ГГГГ Больше должности инспектора нет, есть ведущий и старший инспектор. В отделе работает № человек без охранников. До ДД.ММ.ГГГГ он работал с ДД.ММ.ГГГГ в отделе , потом его перевели инспектором, планировалось объединение с , увеличится нагрузка на инспектора и доверят проверять дела . По своим должностным обязанностям он проверяет дела юридических лиц . Объединение не произошло.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев личное дело Чаевцева Ю.В., трудовую книжку, подлинники документов, материалы надзорного производства прокуратуры г.Каменска по жалобе Чаевцева Ю.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Чаевцева Ю.В. в части восстановления истца на работе в должности инспектора отдела безопасности и защиты информации , признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а по взысканию денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чаевцев Ю.В. был принят на должность и с ним был заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 лд.-46-48 ). При этом в соответствии с заключенным трудовым договором и Должностной инструкцией инспектора Отдела истец Чаевцев Ю.В. обеспечивал . Из исследованного в судебном заседании студенческого билета № установлено, что Чаевцев Ю.В. является студентом № курса университета по специальности , имеет образование.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего он был уволен с должности по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работающих. Основанием к изданию данного приказа явилось : предупреждение о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.- 4)

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата организации является правомерным и законным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками при соблюдении следующих условий:

- работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе;

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации;

- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения был предупреждён под расписку о предстоящем увольнении;

- в рассмотрении вопроса об увольнении по указанному основанию участвовал выборный профсоюзный орган, увольнение работников, являющихся членами профсоюза производится с учётом мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного решения выборного профсоюзного органа.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований и соблюдение процедуры увольнения возложено на ответчика, поэтому ответчик обязан был доказать юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при увольнения Чаевцева Ю.В. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Одним из таких обстоятельств является наличие у должностного лица, издавшего приказ о сокращении штата и увольнении, полномочий выступать от имени организации, т.е. от имени при проведении мероприятий по сокращению штата в данной организации и как следствие увольнение работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно из ст.ст.48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - это физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, стороной по трудовому договору с Чаевцевым Ю.В., соответственно, юридическим лицом и работодателем, являлся , на который в силу закона возложены как право на сокращение численности или штата организации, так и обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по этому основанию в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Так же судом установлено, что является одним из крупнейших банков, расположенных на территории РФ в филиальную сеть которого в соответствии с п.1.17 Устава входят территориальные банки, отделения, внутренние структурные подразделения и его организационная структура подчинения выстроена следующим образом:

В соответствии с п.11.1 Устава руководство текущей деятельностью центрального аппарата осуществляется Президентом Банка и Правлением, которые подотчетны Наблюдательному Совету. При этом в компетенцию Президента банка входит ); в компетенцию Правления входит организационно подчиняется центральному аппарату и объединяет по территориальному признаку отделения , расположенные на территории , и соответственно, руководит работой подразделений системы банка, расположенных на указанной территории.

В соответствии с приложением к уставу в подчинении находятся № отделений, в число которых входит также и .

В соответствии с п.3.1_Положения о (т.1 лд.115-122) руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Правление и председатель территориального банка, действующий на основании доверенности.

Согласно п. 3.10. Положения о банке решения об изменении организационно- штатной структуры филиала, утверждение штатного расписания филиалов, входит в компетенцию правления. Председатель территориального банка вправе утверждать (изменять) штатное расписание филиала, а также организационно подчиненных ему отделений; на основании п.. 2.17. генеральной доверенности. являясь филиалом входит в его единую систему и организационно подчиняется банку (п. 1.3. в редакции изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.10. Положения о решения об изменении организационно-штатной структуры филиала относятся к компетенции Совета отделения. Управляющий вправе утверждать (изменять) штатное расписание отделения, при наличии письменного разрешения филиала на основании п. 2.17, доверенности, выданной в порядке передоверия Председателем территориального банка (аналогичные полномочия предоставлены заместителю управляющего).(т.1 лд.-123-133)

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением была утверждена нормативная численность штата по отделениям , расположенным на территории и , а также в целом по отделениям, расположенным на территории .

Согласно, приложению № к Постановлению правления, изменение численности штата в в ДД.ММ.ГГГГ составили «-№». Данная информация была доведена до отделения письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с названным документом надлежало произвести оптимизацию численности штата, исключив из штатного расписания 41 ед. Управляющим, организационно подчиненным было предоставлено право самостоятельно определять направления высвобождения численности персонала.

В течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правления, поэтапно проводило выполнение данного показателя, самостоятельно определяя направления деятельности, а также должности, подлежащие сокращению исходя из экономической целесообразности.

ДД.ММ.ГГГГ на Совете был рассмотрен вопрос о необходимости внесения изменений в штатное расписание , где было принято решение направить запрос о согласовании перечня изменений № в штатное расписание .

Порядок внесения изменений в штатное расписание отделения регламентирован соответствующим порядком № утвержденного постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ Изменение штатного расписания было оформлено соответствующим перечнем изменений в соответствии с приложением № к порядку, (п. 7.11. порядка

№

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение от о внесении изменений в штатное расписание № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что работодатель, ), при соблюдении всех ограничений, установленных внутренними документами, учредительными документами, доверенностями действовал в пределах своих предоставленных полномочий

Как было установлено в судебном заседании основанием проведения мероприятий по сокращению штата в послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым был утвержден перечень изменений № к штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд-140)

Согласно данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена должность инспектора отдела безопасности и защиты информации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом ст.82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза по пункту 2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 Кодекса

Суд считает, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата работодателем АК СБ РФ в лице Каменского отделения ЮЗБ были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ.

Выборному профсоюзному органу за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, т.е. за 2 месяца до начала увольнения работников было направлено уведомление о предстоящем сокращении сотрудников, к которому были приложены следующие документы:: приказ о сокращении, перечень изменений к штатному расписанию, проекты приказов о расторжении трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к профсоюзу с просьбой предоставить мотивированное мнение относительно сокращения сотрудников банка с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет принял решение, в соответствии с которым было дано согласие относительно увольнения работника в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Поскольку ст.373 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрацией банка повторно было направлено уведомление о предстоящем увольнении работников по сокращению с просьбой о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения работников.

ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюза приняли решение по вопросу о сокращении указанных в приказе должностей и повторно предоставили свое мотивированное мнение.

Таким образом суд считает, что требования, содержащиеся в ст. ст. 82, 373 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель должен в письменной форме сообщить в службу занятости, не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Выполняя установленное законом требование, отделением ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемых работниках.

Во исполнение норм, содержащихся в ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Чаевцеву Ю.В. было вручено предупреждение о предстоящем сокращении и с момента вручения предупреждения началось исчисление 2-х месячного срока до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, двухмесячный срок предупреждения истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически Чаевцев Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части первой названной выше нормы права, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом Верховный Суд РФ в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать ему работу( должность), которая соответствует его квалификации, но является нижеоплачиваемой, то есть работнику должна быть предложена любая другая работа.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Для определения того, какая работа является для сотрудника подходящей, необходимо исследовать в том числе и содержащиеся в Личной карточке сведения ( раздел «Общие сведения»), куда вносятся сведения о дополнительном образовании и профессиональных знаниях.

Как было установлено в судебном заседании в период со дня предупреждения Чаевцева Ю.В. о сокращении, по дату фактического увольнения в отделении имелись вакансии, две из которых действительно были предложены истцу. Должность была предложена ДД.ММ.ГГГГ, но Чаевцев Ю.В. отказался подписать письменное уведомление о предложенной вакансии, в результате чего был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ повторно была предложена имеющаяся вакантная должность №. Чаевцев Ю.В. также отказался от подписи в уведомлении об имеющейся вакансии, о чем так же был составлен акт.

Вакансии, имеющиеся в других местностях (отделениях банка, расположенных в других местностях) работнику не предлагались, т.к. ни коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовым договором, ни какими иными соглашениями такая обязанность работодателя не предусмотрена. При этом при определении понятия «другая местность» работодатель обоснованно руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 п. 16 согласно которому, под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем в судебном заседании также было установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штата вводились новые должности и на работу принимались новые сотрудники всего в количестве № человек. При этом как было установлено в судебном заседании большинство должностей вводились и работники принимались на работу до предупреждения истца Чаевцева Ю.В. о предстоящем сокращении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 лд.- 54-66)

Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию и изменениям к нему в , в котором непосредственно работал истец, были введены № единицы . Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, № единицы были введены и работники приняты на работу до предупреждения Чаевцева Ю.В. о предстоящем сокращении, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На должность в были приняты ФИО12, ФИО13, ФИО1 Также представитель ответчика суду пояснила, что Чаевцеву Ю.В. не предложили должность , так как он не обладал соответствующей подготовкой, для этого необходимо было свидетельство о подготовке , выданное специальным учебным учреждением. Работодатель не знал, что Чаевцев Ю.В. может работать . В личном деле не было соответствующих документов, трудовая книжка была, но записи в трудовой книжке не было. При приеме на работу Чаевцевым Ю.В был предоставлен весь пакет документов, однако полноту предоставляемых сведений при приеме на работу фактически не проверяли, эти бумаги формально помещены в личное дело.

В судебном заседании было установлено, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность в отдел ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда истец Чаевцев Ю.В. был уже предупрежден о предстоящем сокращении. (т.2 лд.-55)

Согласно исследованного в судебном заседании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаевцев Ю.В. прошел обучение в и ему присвоена квалификация»

В ходе судебного заседания обозревалось личное дело Чаевцева Ю.В. и трудовая книжка истца, из которых следовало, что Чаевцев Ю.В. прошел специальное обучение, ему присвоена квалификация и выдано Свидетельство, подтверждающее прохождение специального обучения и предоставляющее право занятия частной деятельностью.

Из трудовой книжки истца ( первый лист) следует, что впервые трудовая книжка истцу была заведена по месту работы по профессии - и он работал в отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после службы в войсках ( т.1 лд.-5-6).

Из материалов Личного дела Чаевцева Ю.В., находящегося в также установлено, что поступая на работу в Чаевцев Ю.В. в анкете и в автобиографии прямо указывал о прохождении данного вида обучения и о наличии дополнительного образования по специальности «частный охранник» и такая информация содержалась в личном деле и была известна работодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что при приеме на работу истец Чаевцев Ю.В. предоставил весь необходимый пакет документации, в том числе и трудовую книжку, заполнил анкету и автобиографию, однако пояснила, что данные документы были формально помещены в личное дело истца и данная информация ими не проверялась, они считали, что Чаевцев Ю.В. по своей квалификации не может занимать должность и поэтому не предлагали ему данную вакансию.

Суд не может согласиться с таким мнением ответчика и считает, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что истец Чаевцев Ю.В. по имеющемуся у него дополнительному образованию, подтвержденному выданным Свидетельством и предоставленной о наличии такого дополнительного образования информации, находившейся в Личном деле истца, мог работать , то есть отдела в котором он до сокращения исполнял свои трудовые функции и обладало информацией о наличии у истца дополнительного образования, поскольку необходимая информация об образовании и характере ранее выполнявшейся истцом работы содержалась в личном деле сотрудника.

При увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющееся у него в данной местности, однако ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено в суд доказательств о том, что работодатель предлагал Чаевцеву Ю.В. имеющее вакантное на ДД.ММ.ГГГГ место в отделе , а наоборот, представитель ответчика в судебном заседании признала, что данное вакантное место истцу Чаевцеву Ю.В. не предлагалось и информация о его возможности работать ответчиком не проверялась.

Таким образом, судом установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал Чаевцеву Ю.В. всю, имеющуюся на тот момент времени в работу и поэтому вывод ответчика о соблюдении с его стороны требований ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.

Кроме того, при увольнении работника по п.2 ст.81 ТК РФ работодатель должен доказать наличие действительного сокращения штата работников организации.

Представителем ответчика в суд было предоставлено штатное расписание с утвержденными изменениями на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 лд.140 ), в котором отсутствует должность . Однако в ходе слушания дела был допрошен свидетель ФИО14, который суду пояснил, что он имеет образование, работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он работал с ДД.ММ.ГГГГ в отделе , потом его перевели , планировалось объединение с , увеличится нагрузка на и доверят проверять . По своим должностным обязанностям он Объединение не произошло.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в Отделе имеется должность , которую в настоящее время занимает ФИО14, однако в судебное заседание представителями ответчика не было предоставлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих введение данной штатной единицы и ее отсутствие на дату увольнения истца Чаевцева Ю.В. Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были внесены еще изменения в штатное расписание и введена единица, новое штатное расписание находится в и им еще не поступило с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку бремя доказывания законности и обоснованности произведенного увольнения возлагается на работодателя - ответчика. При этом как пояснил свидетель ФИО14 и не оспаривала представитель ответчика объединения не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что был нарушен порядок увольнения Чаевцева Ю.В. по сокращению штатов организации, а именно ему не были представлены все вакансии, которые имелись в период со дня предупреждении об увольнении до фактического дня увольнения и фактическое сокращение должности отдела не имело место.

Как было установлено в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Чаевцев Ю.В. был уволен с должности по п.2 ст.81 ТК РФ, как указано в приказе по сокращению штата работающих.

При этом в нарушении требований ст.84.1 ТК РФ, п.14,15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 как в спорном приказе, так и в трудовой книжке Чаевцева Ю.В. записи о причинах прекращения трудового договора внесены не в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец Чаевцев Ю.В. был уволен без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, на основании ст.394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» суд считает, что исковые требования Чаевцева Ю.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на прежней работе являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ и п.62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных ( то есть полных) месяцев работы, предшествующих дню увольнения.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что расчет средне дневного заработка должен быть произведен не за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения истца, а за 12 месяцев по день фактического увольнения истца, поскольку такой расчет будет противоречить требованиям п.16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которыми предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

Поэтому для расчета среднего заработка и определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула истца Чаевцева Ю.В. судом принимается как относимое и допустимое доказательство справка-расчет среднедневного заработка Чаевцева Ю.В., предоставленная ответчиком с учетом заработной платы истца за 12 календарных месяцев предшествующих дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.-175)

Согласно исследованной в судебном заседании справки-расчета среднедневного заработка Чаевцева Ю.В.,(т.1 лд.-175) среднедневной заработок истца составлял № рублей. За период с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло № дня. Также в судебном заседании было установлено, что при расчете с Чаевцевым Ю.В. ему было выплачено выходное пособие в сумме № рублей № копейки, который подлежат зачету при удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом в пользу истца Чаевцева Ю.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за № дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере : № рублей х № дня - № рублей = № рублей № копеек( № рублей № копеек), в удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцу должно быть отказано.

Переходя к рассмотрению исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд считает, что данные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что в результате незаконного увольнения работодателем истец Чаевцев Ю.В. был дискриминирован в сфере труда, то есть ограничен в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции № от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда и ему данным увольнением были причинены нравственные страдания и переживания.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

В отличие от ранее действовавшего законодательства Трудовой Кодекс РФ, введенный в действие с 01.02.2002 года, непосредственно содержит норму о возмещении морального вреда. причиненного неправомерными действиями работодателя.

С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения Чаевцева Ю.В., произведенного , он подвергся дискриминации в области труда и были нарушены гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст. Конвенции право на труд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца Чаевцева Ю.В. должна быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что судом в полном объеме удовлетворяются исковые требования Чаевцева Ю.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда, являющегося оценочной категорией, суд считает, что требования истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и времени рассмотрения дела соответствует нормам процессуального права (ст.94, 100 ГПК РФ), а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений и судом удовлетворены исковые требования истца в части восстановления на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № рублей № копеек ( № рублей № копеек и денежная компенсация морального вреда, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере № рублей № копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чаевцева ФИО22 к о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Чаевцева ФИО23 на работе в должности инспектора отдела безопасности и защиты информации с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ »О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении)» о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Чаевцевым ФИО24, по сокращению штата работающих по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с в пользу Чаевцева ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № рублей № копеек( № рублей № копеек ), денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаевцева ФИО26 к о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ