Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе директора ООО «Элар» Овсепяна ФИО7 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Овсепяна ФИО8 по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян ФИО9 привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Овсепян Т.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций ООО «Элар» ИНН №, государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области, был выявлен ряд нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. В связи с чем, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Элар» и его директора Овсепяна Т.М. В ходе проведения проверки установлен факт неполного оприходования ООО «Элар» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, а также несвоевременного оприходования части выручки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Также в ходе проверки было установлено, что помещение комнаты №, расположенной по адресу: , арендуемая ООО «Элар», не соответствует требованиям, установленным п. 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40, а также п. 3 раздела 1, п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 5.2 Раздела 2 «Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», приложения 3 к Порядку. На основании этого налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области, проводившему проверку, был сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. Ему в вину, как директору ООО «Элар», как указано в протоколе и далее в постановлении №, вменяется, в том числе, факт того, несвоевременно оприходована часть выручки за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму рублей. При этом, ни государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, на начальником ИФНС, не было учтено, что несвоевременное оприходование выручки не образует состав объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Поэтому, полагает, что указание в постановлении данного факта в обоснование существа правонарушения, незаконно. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют доказательства причинения ущерба охраняемым законом интересам, в том числе интересам бюджета. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Случаи нарушений, связанных с оприходованием выручки, были единичны, на небольшие денежные суммы, совершено административное правонарушение впервые. Работы по технической укрепленности помещения будут проведены в ближайшее время. Им было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данное ходатайство не было рассмотрено и не была дана ему правовая оценка.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «Элар» Овсепяна ФИО10.

В судебном заседании Овсепян Т.М., его защитник - адвокат Котельников Д.А. жалобу поддержали, мотивируя аналогичными доводами, указанными в жалобе. Овсепян Т.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суду пояснил, что в настоящее время касса приводится в надлежащее состояние, он имеет незначительную заработную плату в .

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Овсепяна Р.М., защитника, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Овсепяна ФИО11 по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овсепяна Т.М. - без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуту, в помещении комнаты №, арендуемом ООО «Элар» ИНН №, расположенном по адресу: в рамках проведения проверки полноты учёта выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций начатой на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение порядка приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств выразившееся во временном хранении, приёме и выдаче наличных денежных средств в помещении комнаты №, не отвечающем требованиям, установленным пунктами 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, а также пунктам 3 раздела 1, пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 5.2 раздела II, раздел III «Единых требований по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» приложения № 3 к «Порядку...». Приём, выдача и временное хранение наличных денежных средств и в том числе заработной платы, подотчетных денежных средств, остатка наличных денежных средств осуществляется в помещении комнаты № входные двери, в которую не металлические имеющие одно внутреннее врезное запорное устройство, не обиты с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или на торец полотна внахлест, не имеющую изнутри металлическую цепочку, смотровой глазок, не оборудованную специальным окном с дверцей для проведения операций с клиентами, а, кроме того, дополнительно не защищена изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек, металлический сейф, находящийся в деревянном шкафу не прикреплен к полу и стене стальными ершами (ни чем не прикреплён), охранная и пожарная сигнализация отсутствует. Кроме того, в ходе проверки, установлены расхождения данных бухгалтерского учета оприходованной выручки по сравнению с фактической выручкой за ДД.ММ.ГГГГ составляют общую сумму не оприходованной (не полностью оприходованной) выручки на сумму рубля, так: согласно № пробито рублей, а оприходовано (согласно бухгалтерского учета выручки) рублей, то есть, не оприходована (не полностью оприходована) выручка на сумму , а также несвоевременно оприходована часть выручки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля ДД.ММ.ГГГГ

Были нарушены: пункты 3, 22, 24, 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. № 40, пункт 3 раздела 1, пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 5.2 раздела II, раздел III «Единых требований по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» приложения № 3 к «Порядку...», что является правонарушением предусмотренным ст. 15.1 КоАП РФ - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и субъекта административного правонарушения.

Факт совершения Овсепяном Т.М. административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

С вынесенным постановлением начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться в части квалификации административного правонарушения, совершенного Овсепяном Т.М., поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Суд полагает, что действия Овсепяна Т.М. правильно квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указаны, в том числе, оговоренные ст. 15.1 КоАП РФ обстоятельства и нарушение Овсепяном Т.М. требований, установленных пунктами 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, а также требований, установленных пунктом 3 раздела 1, пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 5.2 раздела II, раздела III «Единых требований по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», а также неоприходование выручки.

При этом, Овсепян Т.М. не отрицает своей вины в совершении указанного административного правонарушения.

Санкция статьи, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Овсепян Т.М. был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, на рассмотрение явился, участие в рассмотрении принимал.

Доводы Овсепяна Т.М. приведенные в жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Также суд полагает, что прекращению производство по данному административному делу, в связи с малозначительностью правонарушения, не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 12 от 25.05.200 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе о том, что случаи нарушений, связанных с оприходованием выручки, были единичными, на небольшие суммы, совершено административное правонарушение впервые, работы по технической укрепленности помещения будут проведены в ближайшее время, имущественное положение Овсепяна Т.М., не могут являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Овсепяна Т.М. от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности директора ООО «Элар» Овсепяна ФИО13 по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Овсепяна Т.М. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: