Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ИО, Дроновой ИО, Коноводова ИО, Краснова ИО, Бородина ИО, Петрова ИО, Дюбина ИО, Дорошева ИО, Ерохина ИО, Аникиной ИО, Кузнецовой ИО, Большова ИО, Аникиной ИО, Шуриновой ИО, Вакуленко ИО к ООО и его конкурсному управляющему о возмещении материального и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Плотников А.И., Дронова С.Н., Коноводов С.А., Краснов Н.И., Бородин С.А., Петров В.В., Дюбин А.И., Дорошев Ю.В., Ерохин Е.А., Аникина Л.И., Кузнецова Н.В., Большов А.В., Аникина О.Н., Шуринова В.Н., Вакуленко В.М. обратились в суд с иском к ООО и его конкурсному управляющему. В заявлении истцы указали, что являются работниками ответчика на основании трудовых договоров. Согласно п.2 приложения № к коллективному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее существовавшему коллективному договору, ответчик принимал на себя обязательства обеспечить своих работников обогащенным углем сорта на бытовые нужды. Пункт 1.1 коллективного договора установлены категории лиц, имеющих право на бесплатное получение угля. Согласно п.1.2 того же приложения к коллективному договору норма отпускаемого бесплатно угля составляет тонн. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцам уголь не выдал, в связи с чем они вынуждены были покупать уголь за свой счет. Уголь не выдан и за ДД.ММ.ГГГГ Каждому из истцов ответчик обязан выдать по тонн угля за ДД.ММ.ГГГГ и по тонны - за ДД.ММ.ГГГГ по цене рублей за тонну. Стоимость не выданного угля для каждого из истцов составляет по рублей. Не выполнением своих обязанностей ответчик причинил истцам моральный вред, который, каждый из истцов, оценивает в рублей. В обоснование своих требований истцы сослались на положения ст.ст.40, 41, 232, 233, 237, 395 ТК РФ. Они просят суд взыскать в пользу каждого из истцов по рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ответчиком не выдачей угля, а также по рублей компенсации морального вреда.

Истцы, явившиеся в судебное заседание, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Так, из показаний истца Плотникова А.И., подтвердившего в порядке ст.169 ч.4 ГПК РФ свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в организации ответчика создан профсоюзный комитет. Об обстоятельствах заключения коллективного договора ему не известно. Плотников А.И. считает, что ему ответчиком должен быть выдан бесплатно уголь, как работнику предприятия в соответствии с п.1.1 коллективного договора. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия ответчика по сокращению штатов. Уголь им не получен за ДД.ММ.ГГГГ годы. Подтвердить и обосновать наличие морального вреда ему нечем.

Истцы Коноводов С.А., Краснов Н.Н., Бородин С.А., Дюбин А.И., Дорошев Ю.В. в судебном заседании также сослались на свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными показаниям истца Плотникова А.И. При этом каждый из истцов сообщил, что они уволены с предприятия-ответчика по различным основаниям (соглашению сторон, сокращению штатов).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дорошев Ю.В. дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ уголь получили работника предприятия, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал уголь «штыб», который не может быть использован для отопления.

Истцы Аникина Л.И., Большов А.В., Шуринова В.Н. в судебном заседании дали аналогичные показания.

Истцы Ерохин Е.А., Кузнецова Н.В., Аникина О.Н., Вакуленко В.М. о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 181, 182-188), в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по основаниям ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Дронова С.Н., истица, просила рассмотреть дело судом в ее отсутствие, подав соответствующее заявление.

Адвокат Коробейник А.В., представляющий истцов, поддержал их требования, считая, что неисполнением обязанностей по бесплатной выдаче угля, установленной коллективным договором, ответчик причинил истцам вред, вверг их в убытки, связанные с приобретением топлива за свой счет. Эти обстоятельства доставили истцам нравственные страдания и переживания.

Конкурсный управляющий ответчика Мелихова А.А. в письменном отзыве заявила о несогласии с иском, указав, что производится выдача угля за текущий год. В ДД.ММ.ГГГГ уголь выдан всем работникам. В ДД.ММ.ГГГГ уголь выдан работникам, а остальные отказались от получения угля. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Мелихова А.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суду представлена копия коллективного договора ООО заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-149), факт и условия заключения которого сторонами не отрицаются. Неотъемлемой частью этого коллективного договора являются приложения (л.д. 150-162), в том числе приложение № (л.д. 156) о порядке обеспечения работников Общества углем на бытовые нужды, и о предоставлении компенсации за центральное отопление.

Сторонами не оспаривается, что в ООО действовал коллективный договор на период ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что подтверждается, кроме показаний истцов, информацией, содержащейся в письменном заявлении конкурсного управляющего предприятия-ответчика, представленной в суд. Из нее следует, что предприятием производилась выдача угля работникам за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что в ООО были заключены и действовали коллективные договоры, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., имеющие идентичные приложения, в том числе и о порядке обеспечения работников углем бесплатно.

Содержание коллективных договоров, их заключение не противоречит положениям ст.ст.40, 41 ТК РФ.

При оценке обязанностей работодателя по коллективным договора перед истцами по выдаче угля, суд исходит из положений ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с приложением № к коллективному договору (л.д. 156), право на бесплатное получение угля принадлежит конкретным категориям работников, зарегистрированных по месту жительства в домах с печным отоплением и печными кухонными очагами. К ним относятся непосредственно работники общества, пенсионеры и инвалиды предприятия, семьи погибших работников, вдовцы (вдовы) бывших работников общества.

Этим положением установлены марка угля (13.50), норма бесплатное его выдачи (5тонн), время выдачи (не реже одного раза в полугодие).

Возможность денежной компенсации не выданного бесплатно угля коллективным договором не предусмотрена.

Решая вопрос о доказанности требований истцов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что все истцы являлись работниками предприятия-ответчика, что подтверждено копиями трудовых договоров (л.д. 14-56). Истцы и ответчики не отрицают того, что к настоящему времени все истцы уволены с предприятия-ответчика по различным предусмотренным законом основаниям. Это же косвенно подтверждается копиями судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-107), выданных мировым судьей судебного участка № , которыми с ООО взыскана задолженность по заработной плате.

Работники ответчика, в соответствии с приложением № к коллективному договору, пользуются правом на бесплатное получение угля при определенном условии - регистрации по месту жительства в домах с печным отоплением и печными кухонными очагами.

Суд считает, что истцы, заявляя в суд требования, основанные на реализации своего права получения бесплатного угля, обязаны представить в суд доказательства такого права. Однако, никто из них не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик должен был выделять им уголь, как работникам, проживающим в жилых помещениях, отапливаемых углем.

При этом суд учитывает, что истцы обеспечены надлежащей профессиональной правовой помощью со стороны адвоката, представляющего их интересы. Со времени поступления иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель обладали достаточным временем надлежащим образом, в установленном законом порядке, подготовить обоснование и доказательства своих требований и возражений.

Не представлены суду и доказательства того, что истцы вынуждены были в период действия коллективного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет приобретать уголь для отопления своего жилья, что им ответчик отказывал в выдаче угля бесплатно, в порядке, предусмотренном коллективным договором.

Согласно ст.51 ТК РФ контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. В соответствии со ст.55 ТК РФ лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

Никто из лиц, представляющих работодателя, к ответственности за нарушение обязанностей по коллективному договору в установленном законом порядке не привлечен, доказательств обратному в суд не представлено.

Суд учитывает также то, что все истцы к настоящему времени не являются работниками ООО по различным основаниям. Коллективный договор, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ Предприятие-ответчик, признанное несостоятельным (банкротом) не ликвидировано. Приложением № к коллективному договору не предусматривается право не работающих на предприятии лиц, за исключением отдельных категорий, к которым истцы не относятся, получать уголь бесплатно.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Суд считает, что в данном случае приложение № к коллективному договору ООО содержит в себе условия, являющиеся одной из составляющих партнерства работодателя и работника. Заявленный истцами спор по своему характеру является индивидуальным, а не коллективным, трудовым спором. Поэтому он подлежит разрешению судом по правилам главы 60 ТК РФ.

При этом суд считает, что право истцов на получение угля бесплатно не является безусловным, а подлежит доказыванию в установленном законом порядке. В самом коллективном договоре не указаны конкретные работники, которые имеют право на получение угля, а определены лишь категории работников, обладающих таким правом. В трудовых договорах, заключенных работодателем с каждым из истцов, не содержится обязанность ООО перед каждым работником, с которым заключен договор, по бесплатной выдаче угля.

Основными критериями для обладания правом получения угля в соответствии с условиями коллективного договора, согласующимися с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, являются принадлежность их к категориям работников, указанных в приложении, а также подтверждение условий их проживания в жилье с печным отоплением. Доказательств наличия этих критериев у каждого из истцов - суду не представлено.

Таким образом, суд считает не доказанной вину ответчиков в невыполнении обязанностей перед истцами по коллективному договору и трудовым договорам выдать им тонн угля бесплатно, в соответствии с условиями приложения № коллективных договоров, как и сам факт неисполнения обязанностей работодателя.

Информационная справка ООО (л.д. 164) не принимается судом как доказательство в обоснование стоимости угля, поскольку она содержит в себе противоречивые сведения о стоимости угля ( рублей), а также в ней не определено количество угля, в отношении которого определена его цена.

Суд также считает не доказанным истцами факта и объема морального вреда и его денежной компенсации.

Из пояснений истцов следует, что их требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, выразившихся в том, что они, обладая, по их мнению, правом на получение угля бесплатно, вынуждены были приобрести его за свои средства.

Поскольку их право на получение бесплатного угля от ответчика, суд считает недоказанным, то и компенсация морального вреда, как следствие требований истцов, получивших судебную оценку, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Плотникову ИО, Дроновой ИО, Коноводову ИО, Краснову ИО, Бородину ИО, Петрову ИО, Дюбину ИО, Дорошеву ИО, Ерохину ИО, Аникиной ИО, Кузнецовой ИО Большову ИО, Аникиной ИО, Шуриновой ИО, Вакуленко ИО в удовлетворении иска к ООО и его конкурсному управляющему о возмещении материального и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ