Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лустина ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Медвецкому ФИО14 о признании действий по отстранению от работы незаконными,

обязании ответчика допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы оплаты за выполненные разовые работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Лустин В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Медвецкому В.И. с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор №. Он был принят на должность . Срок действия договора они установили и по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Пункт 5 договора указывает, что если, одна сторона письменно не заявит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз автоматически продлевается на такой же срок. Ни одна сторона не заявляла о намерении расторгнуть указанный трудовой договор по истечении срока его действия и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Следовательно, с ним можно было расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок по инициативе работодателя, только по основаниям установленным трудовым законодательством РФ (ст. 81 ТК РФ). Но, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вручил ему под расписку уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзная организация обратилась в защиту его нарушенных трудовых прав в прокуратуру , но эти обращения не дали результатов. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему копии приказов о приеме на работу, об увольнении и трудовую книжку. Но, до настоящего времени ответчик не выдал ему указанные документы. Более того, после его неоднократных обращений ответчик прислал ему письмо в котором сообщил, что он не уволен и якобы не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из смысла п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» » работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка подлежит восстановлению на прежней работе. Сумму вынужденного прогула он определил равной рублей. Действия ответчика причинили ему значительные нравственные страдания, так как ему в голову не могло прийти, что ответчик способен на такие незаконные действия как незаконное увольнение, а за тем обвинение его в том, что он не выходит на работу. У него расстроился

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд признать действия ответчика по отстранению его от работы незаконными, обязав ответчика допустить его к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, суммы оплаты за выполненные разовые работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор №.Он был принят на должность П. 5 договора указывает, что если, одна сторона письменно не завит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз автоматически продлевается на такой же срок. Но, указанный пункт противоречит ст.58 ТК РФ. Ни одна сторона не заявляла о намерении расторгнуть указанный трудовой договор по истечении срока его действия и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Следовательно, с ним можно было расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок по инициативе работодателя, только по основаниям установленным трудовым законодательством РФ (ст. 81 ТК РФ). Но, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему под расписку уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ его перестали допускать к работе. Ответчик утверждает, что не увольнял его. Но в таком случае его действия по отстранению истца от работы не соответствуют нормам трудового права- ст.76 ТК РФ. Ответчик не представил суду доказательств тому, что в отношении него были установлены перечисленные в ст.76 ТК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения его от работы. В результате незаконных действий ответчика он не работал по заключенному с ним трудовому договору и не получал заработную плату, т.е. совершил вынужденный прогул, который должен оплатить ответчик. В судебное заседание ответчик представил справки о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы. Следовательно, исходя из сведений представленных ответчиком, его средняя заработная плата равна : Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). На момент подачи настоящих дополнений ставка рефинансирования ЦБ РФ равна № Следовательно, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет за

В судебном заседании истец Лустин В.В. и его представитель адвокат Солдатов В.Ф., действующий на основании ордера и доверенности уточнили измененные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы и просили суд их удовлетворить, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме

При этом истец Лустин В.В. суду пояснил, что он работал у ИП Медвецкий В.И. по договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности . За этот период у него не было прогулов и состояния алкогольного опьянения, характеристики положительные. По договору записана зарплата ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Медвецкий В.И. и сообщил, что на базе нет посетителей, нет прибыли и поэтому просил его не выходить на работу, так как нечем платить зарплату. Он попросил у работодателя справку о зарплате за последние № месяцев в УСЗ, тот ему ответил, что справку он может получить офисе по бухгалтера ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис к ФИО6 за справкой, но вместе со справкой она вручила ему под роспись уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ На его вопрос: почему и на каком основании, сказала выяснять у Медвецкого». ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, но ФИО3 его не допустил до работы и сказал, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в Подъехав к проходной, он увидел, что машина Медвецкого стоит перед шлагбаумом. Шлагбаум и въездные ворота закрыты, а Медвецкий поднимал шлагбаум. Он подъехал к машине Медвецкого, вышел и спросил у него: «Что насчет работы»? Медвецкий ему ответил, что он уволен с . Ответчик открыл ему двери, он собрал свои вещи, положил в машину и они уехали. В момент разговора ФИО15 стоял на улице, курил на расстоянии 1,5-2 метра от него и ответчика. Весь разговор слышал и всё видел. В марте он неоднократно приходил к С.А. за трудовой книжкой, но книжку не мог получить, так как она была у Медвецкого. С Медвецким они встретились ДД.ММ.ГГГГ в офисе на бухгалтера ФИО6, где ответчик показал ему его трудовую книжку с записью об увольнении и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался, сказал, что это незаконно, и он будет вынужден обратиться в профсоюз за помощью. Трудовую книжку ему так и не отдали. После этого он обратился в местком к представителю месткома ФИО16., чтобы он помог в возникшей ситуации. ФИО37 помог ему написать заявление в районную прокуратуру, затем написал сопроводительное письмо прокурору и попросил его отнести. Он отнёс заявление в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ В прокуратуре ему объяснили, что заявление будет рассмотрено в течение месяца. Спустя месяц и 2 недели он пошёл в районную прокуратуру, чтобы узнать о результатах по его заявлению. Секретарь ему сказала, что материал находится у помощника прокурора ФИО36. С помощником прокурора встретился через несколько дней, она ему объяснила в устной форме, что они только могут выступить в суде в защиту его прав, но для этого нужно затребовать с организации документы о приеме и увольнении, о среднем заработке, о невыплаченных денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Медвецкому письмо с уведомлением, чтобы он ему выдал данные документы для предоставления в прокуратуру. Уведомление пришло, что Медвецкий получил его письмо ДД.ММ.ГГГГ, но ответа никакого не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Медвецким и ответчик предложил встретиться в офисе у ФИО6 Чтобы не было голословно, он написал заявление Медвецкому о выдаче ему его трудовой книжки, отнес и отдал его бухгалтеру ФИО17А. под роспись. Она у него заявление приняла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, они встретились с ФИО3 в офисе по ФИО6 Медвецкий предложил ему изложить все претензии, с чем он не согласен. Он напомнил Медвецкому, что он ему не заплатил за ремонт катамаранов, за ремонт котлов и за ремонт заборов, запасных въездных ворот и загородительного шлагбаума. Медвецкий сам оценил эти все работы в рублей. Он согласился. Затем он сказал, что ответчик его уволил незаконно с нарушениями всех правил и законов. В это время Медвецкий пригласил в свидетели ФИО6 и начал вести разговор вообще по другому поводу, утверждая, что он не выходил на работу без причины, и поэтому они его могут уволить по статье за прогулы, хотя предложений о выходе на работу от ответчика не было. Он ответил, что прогулов не было, так как ответчик его уволил и сам показывал трудовую книжку о его увольнении. В разговор вступила ФИО6 и предложила: либо он пишет заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, либо пишет объяснение, почему не выходил на работу. Он отказался писать. ФИО6 сказала, что тогда они вправе его уволить по статье. Он ответил: «Хорошо, попробуйте». ФИО6 сказала, что попробуют, что она еще ни одного суда не проигрывала. Весь этот разговор он записал на диктофон. Не найдя общего языка, он попросил у ФИО3 приказы о приёме на работу и увольнении и трудовую книжку, после этого ему выдали только приказ о приёме на работу, а насчет трудовой книжки и приказа об увольнении сказали, что ещё будут думать, как его уволить, по какой статье. После чего он ушёл и ДД.ММ.ГГГГ отправил второе заказное письмо с уведомлением с просьбой выдать ему приказы о приёме на работу и увольнении, справку о задолженности по заработной плате и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, что Медвецкий получил его письмо ДД.ММ.ГГГГ, но ответа от Медвецкого никакого опять не последовало. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ, он получил заказное письмо от Медвецкого с уведомлением, в котором он его уведомляет, что он не уволен, с просьбой сообщить о причине не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ также о дальнейшем сотрудничестве. С ДД.ММ.ГГГГ он с Медвецким не созванивался, лично не встречался. Предложений выйти на работу от ответчика не было. В результате незаконных действий Медвецкого он не работал по заключенному с ним договору и не получал заработную плату, то есть совершил вынужденный прогул. Он один воспитывает несовершеннолетнего сына, так как его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания. В результате незаконных действий ответчика у него наступил стресс, расстроился сон. У него возникли депрессия, угнетенное состояние, он потерял аппетит. Из-за плохого питания у него появились головные боли, слабость в организме, он стал быстро уставать при работе. Отсутствие постоянной работы и заработка привело к тому, что он стал нуждаться в денежных средствах, ему приходилось ходить по всем знакомым и просить деньги в долг. Из-за отсутствия денег начали портиться отношения с сыном. Они вынуждены были жить на средства, полученные от выполнения случайных разовых работ. В июле месяце у него была возможность устроиться на постоянную высокооплачиваемую работу с удобным графиком работы. В связи с тем, что он не смог предоставить трудовую книжку, место было потеряно. В настоящее время он страдает Он видел свою трудовую книжку с первой записью об увольнении, со второй - уже нет. живет уже более двух лет, ответчик об этом знал и выдавал ему характеристики, в которых было указано данное место жительства. Он подтверждает, что работал в садоводческом товариществе « собрании, работал по договору, заработная плата по данному месту работы была где-то он приехал на базу « и ответчик не допустил его до работы.По графику работы хочет пояснить, что он работал на «» сутки через двое, то есть двое суток выходной, одни сутки работает, независимо от праздников.

Представитель истца адвокат Солдатов В.Ф.суду пояснил, что о нарушении своего права истец узнал только в прошлом судебном заседании, когда получил на руки трудовую книжку. Ранее ему не выдали ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ месяце ответчик показывал ему трудовую книжку с записью об увольнении и поэтому истец считал себя уволенным.

Ответчик ИП Медвецкий В.И. в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что он не возражает, пусть истец завтра выходит и работает, но без оплаты за тот период, который он не работал фактически, он не уволен и приказы № и № не издавались. Записи в трудовой книжке истца были сделаны им лично ошибочно, без приказов, так как истец неоднократно обещал написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ у них с истцом состоялся разговор, он как работодатель уточнил график работы, сказал Лустину В.В., что до конца ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Про ДД.ММ.ГГГГ заявил истец. По этому поводу, наверное, придется вызвать еще свидетелей. Дело в том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в по личным семейным делам. Это может подтвердить супруга, а также Дело в том, что его жена также является А ДД.ММ.ГГГГ истец должен был заступить на дежурство. Он приехал на базу в районе № часов, там был его сын с женой, они ночевали, так получилось. Он спросил сына, где сменщик, сын ответил, что тот не появлялся. Затем приехал ФИО18, он попросил его остаться подежурить до вечера, поскольку некому работать, а там разберутся. Он объяснил Лустину в До сих пор истец считается работником ИП. Он не знал, что Лустин живет по другому адресу, у него 3 адреса, поэтому он ездил по адресу на поводу разовых выплат он согласен, что работы выполнялись, но гражданского договора они не составляли, он действительно выполнил все эти работы, но нужно составить акт и оценить их. Согласен оплатить тысячи это слишком завышенная стоимость. Они о сумме оплаты говорили при встрече с Лустиным В.В. Он просто записывал при разговоре суммы, которые называл истец. Режим работы менялся в зависимости от того, сколько у него проработал человек. Подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ месяца Лустин В.В. работал по графику: сутки через двое. С ДД.ММ.ГГГГ у него график изменился. Он не знакомил Лустина В.В. под роспись с данным графиком работы. Голос на пленке похож на его, голос Лустина В.В. точно. Был разговор похожего содержания, сейчас точно не может вспомнить конкретнее. Конкретно по суммам такой разговор в принципе состоялся. Про разговор про статью об увольнении истца поясняет, что он в судебном заседании говорил, что Лустин В.В. обещал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Просит в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели : ФИО7,. ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с Лустиным В.В., поздоровались, разговорились о его проблемах на работе. Он сказал, что его не допускают к работе, предложил свидетелю поехать с ним на работу завтра, поприсутствовать при разговоре с руководителем. На следующий день истец приехал за ним где-то около восьми часов утра, они поехали на работу к истцу. На въезде перед . Лустин попросил отдать трудовую книжку, приказ, но мужчина сказал: «Не сегодня, приезжай позже». Тогда истец попросил отдать вещи. Ответчик пошел в домик, забрал вещи истца, принес их нам. Они сели в машину и уехали. Ответчик был одет в черную кожаную куртку, бейсболку, то есть кепку с козырьком, синие джинсы. Он стоял и занимался с машиной, когда они подъехали, он стоял один, близко с ним никого не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она как предприниматель по договору ведет бухгалтерию у ИП Медвецкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ Медвецкий В.И. пришел к ней, сказал, что надо подготовить ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, затем пришел истец, ответчик выдал ему деньги и спросил, почему истец не выходит на работу. Лустин В.В. при ней ничего не сказал. Она принимала и подписывала заявление Лустина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, наверное, потому что она находится в городе, а ответчик постоянно на базе отдыха « Она вспоминает, что Медвецкий В.И. попросил именно ее подписать данное заявление как свидетелю. Трудовых книжек она не касается, никаких данных туда не вносит. Она не вручала ФИО10 уведомление о расторжении трудового договора. В платежной ведомости за

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знает Лустина В.В., так как он работал в их садоводческом товариществе » председателем с ДД.ММ.ГГГГ. где-то по ДД.ММ.ГГГГ Выбрали истца председателем на общем собрании садоводческого товарищества большинством голосов и заключили с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. он видел Лустина В.В. в садоводческом товариществе, работа председателем отличается в весенний период, весной работа жестче, а вообще работы много круглый год. Но вообще зима была жесткая, поэтому работы было много. У председателя установлен ненормированный график работы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в ИП Медвецкий В.И., В феврале он был в отпуске, не работал. должен был выйти на работу, приехал забрать для стирки одежду, встретил ФИО19 - сына ответчика, разговорились. Затем приехал ответчик. Он спросил его, может ли он поработать, потому что Лустина что-то нет, не приехал. Ему не сложно было, он поработал. О разногласиях Лустина В.В. и Медвецкого В.И. ничего не знает, они с Лустиным В.В. работают в разных сменах.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, надзорное производство по жалобе Лустина В.А., прослушав аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные измененные исковые требования Лустина В.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако поскольку дело по иску о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, относится к категории споров, вытекающих из трудовых правоотношений бремя доказывания правомерности и законности совершенных действий в рамках возникших трудовых правоотношений, наличие законных оснований для отстранения от работы и также соблюдения трудовых прав Лустина В.В. как работника, состоящего в трудовых правоотношениях с ИП Медвецкий В.И. возлагается на ответчика ИП Медвецкий В.И.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Кроме того, статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Лустиным В.В. и ИП Медвецкий В.И. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был принят на работу на должность в клубе «», расположенном по адресу:

Пункт 5 заключенного между сторонами трудового договора предусматривал, что если, ни одна сторона письменно не заявит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз автоматически продлевается на такой же срок.

Вместе с тем данный пункт заключенного между сторонами трудового договора противоречит ст.58 Трудового Кодекса РФ, которой предусматривается, что, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Судом было установлено, что ни Лустин В.В., ни ИП Медвецкий В.И. не заявляли о намерении расторгнуть указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока его действия и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Поэтому с Лустиным В.В. можно было расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок по инициативе работодателя, только по основаниям установленным трудовым законодательством РФ.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лустин В.В. не был допущен работодателем к работе, то есть к исполнению обязанностей по заключенному трудовому договору и как пояснил в судебном заседании истец Лустин В.В. работодатель ИП Медвецкий В.И. его уведомил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен и ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ИП Медвецкому В.И. за расчетом, ответчик показал ему его трудовую книжку записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП Медвецкий В.И. суду пояснил, что он не увольнял Лустина В.В. и не отстранял его от работы, а в связи с малым объемом работы изменил график работы Лустина В.В., сократив количество выходов истца на работу в Лустин В.В. сам перестал выходить на работу. Записи в трудовой книжке истца были сделаны им лично ошибочно, без приказов, так как истец неоднократно обещал написать заявление на увольнение по собственному желанию и просил считать его находящимся в отпуске.

Суд критически относится к данным утверждениям ответчика ИП Медвецкий В.И., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснениями самого истца Лустина В.В., его заявлением в профсоюз работников ФИО21 и строителей , обращением руководителя месткома профсоюза работников ФИО20 и строителей , материалами надзорного производства прокуратуры №№, заявлениями ФИО2 на имя ответчика о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, прослушанной судом аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между Лустиным В.В. и ИП Медвецкий В.И., а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он был свидетелем недопущения истца к работе ДД.ММ.ГГГГ и сообщение ответчика истцу о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. ( лд.- 8-15)

Из совокупности данных доказательств судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Лустин В.В. не работал ИП Медвецкий В.И.., так как был отстранен от работы ответчиком и считал себя уволенным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода когда ответчиком по запросу суда была предоставлена трудовая книжка с отмененными записями об увольнении от № и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по неоднократно направленным истцом заявлениям на имя ответчика о выдаче трудовой книжки трудовая книжка истцу так и не была выдана.

Ответчик ИП Медвецкий В.И. представил в судебное заседание трудовую книжку Лустина В.В. с двумя записями об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом как установлено судом и подтверждено в судебном заседании ответчиком ИП Медвецкий В.И. в этих записях об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ сделана ссылка на два несуществующих приказа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и в соответствии со ст.80 ТК РФ трудовой договор по инициативе работника, то есть по собственному желанию может быть расторгнут только на основании лично поданного работником заявления об увольнении ( о расторжении трудового договора ).

При этом в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» и п.1.2 раздела 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №69 от 10.10.2003 года все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, увольнении и награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа ( распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа ( распоряжения) и соответственно нормам трудового законодательства

Судом установлено, что истец не подавал ответчику заявлений об увольнении по собственному желанию, а ответчик не издавал и не знакомил Лустина В.В. с приказами о его увольнении.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении Лустиным В.В. денежных средств ответчиком ИП Медвецким В.И. была предьявлена истцу для ознакомления трудовая книжка с записью об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда также подтверждает утверждения истца о незаконном отстранении его от работы с и об уверенности истца до получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в суде с отмененной записью об увольнении, что он уволен с работы.

С этого времени как было установлено в судебном заседании Лустин В.В. пытался получить у ответчика копию приказа о его увольнении и трудовую книжку для подачи иска о восстановлении его на работе, обращаясь за помощью в профком и прокуратуру и только после обращения истца с иском в суд по запросу суда ответчиком была предоставлена трудовая книжка и установлено, что истец до настоящего времени не уволен.

Поэтому суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик поняв, что нарушил требования ст.ст. 58, 77, 80, 81, 140 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ направил истцу Лустину В.В., полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что документы, в том числе и трудовую книжку истцу выдать не может, а истец не уволен и ему необходимо сообщить о причинах своего невыхода на работу. Однако к данному уведомлению не были приложены никакие документы, позволяющие достоверно установить, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены и истец может приступить к работе.

Данное обстоятельство также подтверждается разговором, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ между Лустиным В.В. и ИП Медвецкий В.И. в присутствии ,, ведущим бухгалтерию у ИП Медвецкий В.И., в ходе которого Лустину В.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он может быть уволен за прогулы и трудовую книжку ответчик выдаст истцу только после того как решит как его уволить.

Однако как установлено судом узнал истец о том, что ответчик не расторг с ним трудовой договор, аннулировав записи в трудовой книжке об увольнении со ссылками на несуществующие приказы, указав под записями об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Запись сделана ошибочно» только в судебном заседании, когда получил трудовую книжку.

Суд считает, что действия ответчика ИП Медвецкий В.И. по отстранению истца Лустина В.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не соответствуют нормам трудового законодательства, которые предусматривают, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника :появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 76 ТК РФ).

Ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств тому, что в отношении истца Лустина В.В. были установлены перечисленные в ТК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения его от работы.

При этом признавая обоснованными утверждения истца Лустина В.В. о незаконном отстранении от работы работодателем ИП Медвецкий В.И., суд считает, что не может быть принято в качество допустимого доказательства представленное истцом уведомление о расторжении трудового договора с подписью Лустина В.В. о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данное уведомление не содержит всех необходимых реквизитов документа, исходящего от индивидуального предпринимателя, не подписано и не заверено ответчиком ИП Медвецкий В.И. В судебном заседании ответчик Медвецкий В.И. отрицал факт направления такого уведомления истцу. Свидетель ФИО6 также не подтвердила факт вручения данного уведомления истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов надзорного производства прокуратуры также невозможно достоверно установить факт вручения данного уведомления истцу, поскольку как следует из материалов надзорного производства по жалобе Лустина В.В. от ИП Медвецкий В.И. помощником прокурора, проводившим проверку никакие документы не истребовались и ответ Лустину В.В. по жалобе был дан только на основании документов, представленных в прокуратуру руководителем местного комитета Профсоюза как приложения к заявлению Лустина В.В. и истцом Лустиным В.В. В разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Медвецкий В.И. допустил, не подтверждая факт вручения письменного уведомления о расторжении трудового договора, что уведомление истца о расторжении трудового договора было совершено с нарушением порядка.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика истец Лустин В.В. не работал по заключенному с ним трудовому договору и не получал заработную плату, т.е. совершил вынужденный прогул.

Суд считает, что ответчик ИП Медвецкий В.И. без достаточных оснований определил отсутствие истца Лустина В.В. на работе как прогул в то время, когда истец пытался получить от ответчика трудовую книжку и приказ об увольнении, будучи ознакомленным ответчиком с записью в трудовой книжке об увольнении, поскольку совершение истцом прогулов необходимо подтвердить документами в порядке установленном ст.193 ТК РФ.

В обоснование того, что истцом Лустиным В.В. были совершены прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в дни его работы в период № года ответчиком были представлены табеля учета рабочего времени ИП Медвецкий В.И.. не подписанные никем и Акты об отсутствии Лустина В.В. на рабочем месте : в ДД.ММ.ГГГГ года - Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ года - Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; за - Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ; за ДД.ММ.ГГГГ года - Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ года - Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года - Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех данных актах ответчиком было указано, что Лустин В.В. не вышел на работу согласно графика выхода на работу. (лд-123)

Однако судом бесспорно установлено, что с графиком работы, соответствующим табелям учета рабочего времени истец ознакомлен не был, как и с условиями трудового договора регулирующими режим рабочего времени. Тем самым ответчик нарушил требования ст. 57 ТК РФ. Сами графики работы на период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о предоставлении каждой стороной доказательств в обоснование заявленных требований и возражений и об обязанности работодателя в трудовом споре доказать соблюдение норм трудового законодательства в правоотношениях с работником суду ответчиком представлены не были.

Какие-либо объяснения по фактам длительного невыхода Лустина В.В. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в установленном ст.192-193 ТК РФ работодателем ИП Медвецкий В.И. от истца затребованы не были. Акты по факту непредоставления объяснений составлены не были. Истец Лустин В.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарных взысканий за якобы допущенное нарушение трудовой дисциплины. Доводы ИП Медвецкий В.И. о том, что он звонил Лустину В.В. и пытался в телефонном режиме разрешить вопрос о причинах невыхода на работу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных суду доказательств.

Поэтому суд критически относится к доводам ответчика ИП Медвецкого В.И. о том, что Лустин В.В. по своей инициативе не выходил на работу и с ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в прогуле. О том, что Лустин В.В. не уволен, ответчик сообщил истцу только ДД.ММ.ГГГГ в направленном уведомлении, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердил этого ознакомлением истца с отменой записи о его увольнении в трудовой книжке. Подтверждая в судебном заседании, что он говорил истицу, что тот временно не работает в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ИП Медвецкий В.И. подтвердил, что ранее у истца был график работы сутки через двое, с графиком работы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец Лустин В.В. под роспись ознакомлен не был. О том, что Лустин В.В. был уведомлен надлежащим образом о необходимости выхода на смену на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, что Лустин В.В. знал о том, в какие дни и числа ему необходимо выходить на работу по измененному ответчиком графику работы за период с ДД.ММ.ГГГГ месяц включительно. Судом установлено, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактически существовавших обстоятельств, поскольку как пояснил в судебном заседании истец Лустин В.В. он отработал ДД.ММ.ГГГГ но в табеле у него проставлен выходной день, а как пояснил свидетель со стороны ответчика ФИО9., он был в отпуске в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а в табеле указано, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал. Также свидетель суду ФИО9 о своем графике работы показал, что работал одни сутки, а трое суток у него был выходной. Однако представленные ответчиком табели не содержат сведений о таком графике работы свидетеля ФИО9.

Поэтому давая оценку представленным представителем ответчика документам - табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и Актам о невыходе на работу за данный период, суд считает, что они не подтверждают с бесспорностью, что в установленные графиком дни работы, о которых истцу ФИО2 было известно, истец допустил прогулы, то есть невыходы на работу без уважительных причин.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ИП Медвецкий В.И., представив ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления запись в трудовой книжке об увольнении, на протяжении № месяцев не предпринимал никаких попыток известить истца о том, что он не уволен. Представленный ответчиком акт о том, что он выезжал по месту жительства истца по »а» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий Акт не может являться относимых и достаточным доказательством подтверждающим факт выяснения ответчиком причин невыхода истца на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку как бесспорно установлено в судебном заседании из обозренных 3-х характеристик за ДД.ММ.ГГГГ годы ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что истец проживает по адресу , пер. и этот адрес сам ответчик несколько раз указывал в подписанных им и выданных документах.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лустина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Медвецкому ФИО22 о признании незаконными действий Индивидуального предпринимателя Медвецкого ФИО23 по отстранению от работы Лустина ФИО24 с должности », расположенном по адресу. "

При этом также суд считает, что не являются юридическим значимым обстоятельством по данному делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по заключенному с ним договору по совместительству работал садоводческого общества « с ненормированным графиком работы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении каким-либо правом со стороны Лустина В.В.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного отстранения истца Лустина В.В. от работы, в результате чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по года включительно, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула

Истцом Лустиным В.В. заявлены исковые требования о взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула в сумме

Ответчиком ИП Медвецкий В.И. в судебное заседание не представлено каких-либо расчетов, опровергающих представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответчиком были только представлены Справки о размере доходов истца за расчетный период.

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, проверив расчет представленный истцом и его представителем, суд считает, что исковые требования и Лустина В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты всех случаев времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1, 7 ст. 139 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней /

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213.

Для расчета средней заработной платы по общему правилу используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 8 Положения №213 ).

Средний заработок работника за период вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Из подтвержденного сторонами при даче пояснений в судебном заседании сменного графика работы истца Лустина В.В. до ДД.ММ.ГГГГ :

Также судом установлено, что истец не работал с

Поэтому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, которая подлежит исчислению

Кроме того, в соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель независимо от его вины обязан выплатить сумму задолженности с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку судом установлен факт вынужденного прогула и невыплаты ответчиком заработной платы истцу Лустину В.В., в пользу истца в соответствии со ст.142,236 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи истцом измененных исковых тр6ебований составляет 7,75% годовых.

Поэтому с учетом взыскиваемого судом в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из расчета :

Суд считает, что не оформление ответчиком ИП Медвецкий В.И. в письменной форме договора на выполнение разовых ремонтных работ за период ДД.ММ.ГГГГ года и Акта приемки выполненных в указанные истцом сроки ремонтных работ не может лишать истца Лустина В.В. гарантированной оплаты за выполненную работу и данная работа должна быть оплачена ответчиком. В судебном заседании была прослушана аудиозапись состоявшегося между сторонами разговора ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при обсуждении вопроса об оплате разовых выполненных работ ответчик ИП Медвецкий В.И. сам установил сумму оплаты за выполненные работы :

Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в виде оплаты за выполненные разовые работы в размере

Переходя к вопросу о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд считает, что данные исковые требования Лустина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 года и ст.237 ТК РФ Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации мо_рального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имуще_ственных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

В отличие от ранее действовавшего законодательства Трудовой Кодекс РФ, введенный в действие с 01.02.2002 года, непосредственно содержит норму о возмещении морального вреда. причиненного неправомерными действиями работодателя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Лустина В.В. в виде незаконного отстранения от работы, длительного непредоставления истцу документов, относящихся к его трудовой деятельности в нарушение требований ст.62 ТК РФ, отказа в выдаче трудовой книжки, внесение в трудовую книжку без законных оснований сведений об увольнении истца по собственному желанию, то есть факт дискриминации в сфере труда, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца Лустина В.В. должна быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца . Сам истец суду пояснил, что он не обращался в медицинские учреждения за помощью по поводу возникшего заболевания.

В судебном заседании при подаче письменных возражений на измененные исковые требования ответчиком было указано на то, что в своих исковых требованиях истец не указывает причин пропуска срока обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу ст.392 ТК РФ определенный данной статьей срок установлен также и для требований о компенсации морального вреда

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, в дальнейшем после предоставления в суде ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовой книжки было достоверно установлено, что истец не уволен с ИП Медвецкий В.И. ранее на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно направлял ответчику заявление и обращался для оказания помощи в прокуратуру дл получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Медвецкий В.И. истцу Лустину в.В. было направлено уведомление, полученной истцом Лустиным В.В. о том, что он не уволен и работодатель просит сообщить причины его отсутствия на работе, документально данное уведомление ничем не подтверждалось.Кроме того, узнал истец о том, что ответчик не расторг с ним трудовой договор, аннулировав записи в трудовой книжке об увольнении со ссылками на несуществующие приказы, указав под записями об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Запись сделана ошибочно» только в судебном заседании, когда получил трудовую книжку.

Поэтому суд считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец Лустин В.В. узнал от работодателя о том, что он не уволен, а его отстранили от работы, то есть узнал о нарушении своего права и поэтому установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права у истца Лустина В.В. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения истца с измененными исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Медвецкий В.И. в доход местного бюджета с учетом удовлетворяемых исковых требований подлежит взысканию госпошлина при частичном удовлетворении требований имущественного характера :

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Лустина В.В. с учетом сложности и объема рассмотренных исковых требований, а также их частичного удовлетворения подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.56,98, 100,101,1-03, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лустина ФИО25 к Индивидуальному предпринимателю Медвецкому ФИО26 о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании ответчика допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы оплаты за выполненные разовые работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя Медвецкого ФИО27 по отстранению от работы Лустина ФИО28 с должности расположенном по адресу. "

Обязать Индивидуального предпринимателя Медвецкого ФИО29 допустить Лустина ФИО30 к работе в должности в клубе»

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медвецкого ФИО31 в пользу Лустина ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований Лустина ФИО33 к Индивидуальному предпринимателю Медвецкому ФИО34 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медвецкого ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий