Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Лиховскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте (далее – ЛЛО) Воробьев А.Н. был уволен из органов внутренних дел по Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.92г (далее – Положение). Основанием увольнения послужили выводы аттестационной комиссии, которая не рекомендовала Воробьева А.Н. для прохождения службы в полиции.

Считая увольнение незаконным, Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ЛЛО о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указал, что аттестация была проведена необъективно, без учета всех его деловых, нравственных и личных качеств, его отношения к выполнению служебных обязанностей. Кроме того, по мнению истца, была нарушена процедура увольнения: аттестация составлена лицом, проработавшим совместно с Воробьевым А.Н. менее месяцев; истец не был заблаговременно извещен о времени и результатах аттестации, приказ об увольнении подписан неполномочным лицом, Воробьеву А.Н. не были предложены вакантные должности следователя в ЛЛО, и должности в органах внутренних дел городов .

Представители ЛЛО МВД РФ на транспорте с иском не согласились, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства и требований Положения о службе в органах внутренних дел. В связи с принятием ФЗ «О полиции», на основании Указа Президента РФ в ЛЛО была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел. При проведении аттестации были всесторонне и объективно исследованы все материалы, характеризующие деловые, нравственные и личные качества Воробьева А.Н., его отношение к выполнению служебных обязанностей, в результате члены комиссии голосами «за» при «против» пришли к выводу: не рекомендовать Воробьева А.Н. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Поскольку на момент увольнения Воробьева А.Н. вакантных должностей категории внутренняя служба и юстиция в линейном отделе полиции и ЛЛО не имелось, Воробьев А.Н. был уволен из органов внутренних дел. Порядок увольнения был соблюден.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

07.02.2011г был принят ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции», которым был признан утратившим силу Закон РСФСР от 18.04.91г «О милиции». В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона 01.03.2011г Президентом РФ были приняты Указы №№ 248 и 251 (в ред. Указа Президента РФ от 12.05.2011 N 635), обязывающие министра внутренних дел Российской Федерации осуществить реорганизацию МВД РФ в соответствии с настоящим Указом, а Министерству внутренних дел РФ в срок до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Начальником УТ МВД России по СКФО был издан приказ № 254 от 08.07.2011г «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу».

В свою очередь начальником Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников линейного отдела внутренних дел на станции Лихая», которым определены порядок проведения внеочередной аттестации, утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации, состав аттестационной комиссии (л.д.76-84).

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение) и главой 9 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 г. (далее – Инструкция).

Нарушений порядка проведения аттестации судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Воробьев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора по анализу, планированию и контролю штаба линейного отделения внутренних дел на станции (л.д.85-97).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Воробьева А.Н. – начальник линейного отделения внутренних дел на ст. ФИО1 (л.д.73), прослуживший совместно с ним более месяцев, подготовил на Воробьева А.Н. аттестацию, с которой последний был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии. В аттестации отражены знания, умения, навыки Воробьева А.Н. и их соответствие занимаемой им должности, профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, выдержанность в отношениях с людьми (л.д.30-32).

Сведения, изложенные в аттестации, подтверждены имеющимися в материалах дела документами:

- послужным списком, в котором отражены все поощрения и взыскания (л.д.85-97),

- заключением служебной проверки, из которого следует, что Воробьев А.Н. отсутствовал на службе в штабе ЛОВД на ст. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, признанным уважительными, и что о причинах своего отсутствия он в известность своего непосредственного начальника не ставил (л.д.47-50);

- приказом о премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- рапортами оперативных дежурных ЛОВД на ст. о невыполнении Воробьевым А.Н. указаний начальника и непредоставлении сведений о причинах отсутствия на службе (л.д.113-117);

- приказом Северо-Кавказского УВДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего сотрудников в случае их заболевания незамедлительно в телефонном режиме или иным доступным способом сообщать в дежурную часть линподразделения о времени и месте получения освобождения от исполнения служебных обязанностей, периоде, на который указанное освобождение предоставляется, данные лечащего врача; при отсутствии по месту прохождения службы дежурных частей и кадровых подразделений сообщать указанную информацию, которая фиксируется в специальном журнале, в соответствующие подразделения вышестоящих ЛУВДТ – ЛОВД (л.д.118-120);

- журналом учета сведений о сотрудниках ЛОВД на ст., освобожденных от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которого следует, что сведения от Воробьева А.Н. о нахождении на «больничном» в ЛОВД на ст. не поступали (л.д.124);

- представлением к присвоению внеочередного звания майора милиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами предыдущей аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой Воробьев А.Н. был признан несоответствующим занимаемой должности .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что свои обязанности инспектора АПК Воробьев А.Н. за то время, которое он фактически находился на работе (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнял, его указания игнорировал; к дисциплинарной ответственности он его не привлекал, так как Воробьев А.Н. все время говорил, что он собирается переводиться и работать в не намерен, поэтому он просто не стал тратить время на проведение служебных проверок. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. был поощрен вместе со всеми сотрудниками, так как оснований для его депремирования не было, у него отсутствовали взыскания. На заседании аттестационной комиссии он /ФИО1/ присутствовал, зачитывал аттестацию.

На заседании аттестационной комиссии Воробьев А.Н. не присутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о рассмотрении аттестации в его отсутствие (л.д.29). Данных о том, что Воробьеву А.Н. кто-либо препятствовал присутствовать на заседании аттестационной комиссии, суду не представлено.

В состав аттестационной комиссии входили человек (л.д.83-84), на заседании присутствовало человек (л.д.23-28), что обеспечивало необходимый кворум (2/3), установленный п. 9.18 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Результаты голосования, в соответствии с тем же пунктом Инструкции, определяются большинством голосов; за принятое решение проголосовало 6 человек, против – 2 (л.д.28).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что на заседании комиссии непосредственный начальник Воробьева А.Н. – подполковник ФИО1 зачитал аттестацию, потом были доложены послужной список, сведения о поощрениях и взысканиях, рапорта сотрудников, иные характеризующие материалы, состоялось обсуждение, после которого каждый проголосовал так, как посчитал нужным.

Таким образом, судом проверена процедура принятия оспариваемого решения аттестационной комиссии и установлено, что она соблюдена, решение принято правомочным составом комиссии, большинством голосов ее членов, принимавших участие в голосовании. Из материалов дела следует, что аттестационная комиссия располагала всеми сведениями о результатах работы Воробьева А.Н. как за весь период его службы, так и за последнее время, характеризующими материалами, данными о поощрениях и взысканиях, о внеочередном присвоении звания, рапортами сотрудников.

На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств истца, его отношения к выполнению служебных обязанностей, к служебной дисциплине, аттестационная комиссия не сочла возможным рекомендовать его для прохождения службы в полиции. Оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, основанием для увольнения сотрудника органа внутренних дел со службы является сокращение штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО были утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России на транспорте, в том числе и Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте (л.д.51-70). Из сопоставления штатных расписаний ЛЛО до реорганизации (л.д. ) и после неё усматривается, что имело место сокращение штатной численности сотрудников ЛЛО на единиц. Согласно справке помощника начальника Лиховского ЛОВДТ по работе с личным составом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Морозовском линейном отделе полиции нет должностей категории «внутренняя служба» и «юстиция», в Лиховском линейном отделе отсутствуют вакантные должности категории «внутренняя служба» и «юстиция» (л.д.40).

Доводы истца и его представителя о том, что в ЛЛО имелась вакантная должность следователя, которая не была предложена Воробьеву А.Н., суд признает несостоятельными. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вакансия – это наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. В соответствии с ч.4 ст.256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). То есть, с юридической точки зрения данная должность не являлась вакантной. Кроме того, перевод на временную (на период отпуска другого работника) работу ущемлял бы права Воробьева А.Н., поскольку он бы лишился возможности получить выходное пособие, выплачиваемое при увольнении по сокращению штата. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отсутствовали у Воробьева А.Н. и квалификационные требования для назначения на указанную должность (стаж работы в следствии).

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что ему не были предложены должность участкового уполномоченного в Управлении МВД России по и заместителя начальника отдела МВД России по , куда его согласны были взять в порядке перевода. Очевидно, что Управление внутренних дел МВД России по Ростовской области и Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федерального округу являются разными структурными подразделениями Министерства внутренних дел. И начальник УВДТ (начальник ЛЛО) не обладает правомочиями для предложения указанных должностей (даже если они вакантны), поскольку не обладает правомочиями для назначения на указанные должности.

Таким образом, возможность перевода Воробьева А.Н. на другую должность отсутствовала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению Воробьева А.Н. из органов внутренних дел по пункту ст. Положения о службе в органах внутренних дел, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

О предстоящем увольнении Воробьев А.Н. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Лиховского линейного отдела ФИО6 издал приказ № об увольнении Воробьева А.Н. по пункту ст. Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.38), в тот же день уведомление об увольнении было направлено истцу (л.д.37), с приказом Воробьев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 об.).

Доводы представителя истца о том, что Воробьев А.Н. был уволен неправомочным лицом, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел и п. 17.1 Инструкции, прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения:

а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся - заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, управлений внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах, окружных управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и научно-исследовательских учреждений МВД России, УВД административных округов г. Москвы

В соответствии с Положением о Лиховском линейном отделе МВД России на транспорте, утвержденным Приказом УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник линоргана осуществляет назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников и работников, относящихся к номенклатуре линоргана (л.д.98-110). ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УТ МВД России по СКФО назначен временно исполняющим обязанности начальника Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте (л.д.111).

Таким образом, нарушений порядка увольнения судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для восстановления Воробьева А.Н. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева А.Н. к Лиховскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ