Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобан ФИО11 к Шеховцову ФИО12 о возмещении расходов на погребение, и апелляционную жалобу истца Кобан В.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Кобан В.В. обратилась в суд с иском к Шеховцову А.В. о возмещении расходов на погребение, указав в обоснование своих требований, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, который являлся отцом ответчика Шеховцова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уме его смерти осталось наследственное имущество, на которое нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: , стоимость которой согласно Отчету № составляет ; на , хранящимися в по счету № в сумме , по счету № в сумме по счету № в сумме и в дальнейшем дополнительной компенсации в размере остатка вклада в сумме , суммы компенсации на ритуальные услуги по счету № в размере . Она наследницей не является. Наследник Шеховцов А.В. не принимал участия в похоронах своего отца. Все материальные затраты на достойные похороны отца ответчика, включая необходимые расходы на оплату места погребения, легли на нее. Ответчик никакой материальной помощи не оказал. На похороны было потрачено , в том числе: ритуальные принадлежности () - , погребальная одежда ) - , изготовление памятника умершему ФИО2 - , изготовление и установка ограды - , на поминальный обед, непосредственно после похорон, который они заказали в столовой, расположенной в , она потратила , ритуальные услуги () обошлись ей в , поминальный обед на 40 дней по христианскому обычаю (дома) , поминальный обед (годовщина) дома , итого . Фактически было потрачено больше, но документально подтвердить затраты она не может, поскольку не думала, что ей придется обращаться в суд. Так как ответчик является наследником, он обязан возместить ей расходы, потраченные ей на погребение его отца. Добровольно возместить расходы ответчик отказывается.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика Шеховцова ФИО14 в ее пользу , взыскать также расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, согласно приложенным квитанциям.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобан В.В. к Шеховцову А.В. о возмещении расходов на погребение, удовлетворены частично.

Судья постановил решение, которым взыскал с Шеховцова ФИО15 в пользу Кобан ФИО16 расходы по погребение в сумме , судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме , расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме , а всего взыскал . В удовлетворении остальной части исковых требований Кобан ФИО17 было отказано.

С данным решением мирового судьи не согласилась истец Кобан В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на погребальную одежду ( - , на поминальный обед, непосредственно после похорон - , поминальный обед на 40 дней - , поминальный обед (годовщина со дня смерти) - ). Считает, решение суда в этой части незаконным. Вывод суда основан на том, что она не представила письменных доказательств данных расходов. Однако, гражданско-процессуальный закон не предполагает, что указанные затраты должны быть доказаны только документально. Данные расходы являются очевидными и данное обстоятельство (т.е. расходы) может быть подтверждено также иными допустимыми по делу доказательствами. Расходуя свои средства, она не брала чеки, подтверждающие расходы, поскольку она не предполагала, что ей придётся обращаться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании, истец Кобан В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что ее расходы на покупку погребальной одежды и расходы на похоронный обед, поминальные обеды могут подтвердить свидетели, непосредственно принимавшие участие в таких расходах.

В судебном заседании представитель истца Кобан В.В. - адвокат Егоров С.Н., поддержал требования истца Кобан В.В., просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шеховцов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представляющий интересы ответчика Шеховцова А.В. адвокат Мануйлова М.В. решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение, согласно которому удовлетворил требования истца.

При этом, мировым судьей также было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на погребальную одежду ( , на поминальный обед, непосредственно после похорон - , поминальный обед на 40 дней - , поминальный обед (годовщина со дня смерти) - , поскольку доказательств, подтверждающих данные исковые требования Кобан В.В. в судебном заседании, истцом не было представлено.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из пояснений истицы следует, что на похороны ФИО2 было потрачено , в том числе: ритуальные принадлежности () - , погребальная одежда () - , изготовление памятника умершему ФИО2 - , изготовление и установка ограды - , на поминальный обед, непосредственно после похорон, который они заказали в столовой, расположенной в доме бригаде, она потратила , ритуальные услуги (оплата земли на кладбище, гроб, машина, рабочие «ритуала» осуществлявшие погребение) обошлись ей в , поминальный обед на 40 дней по христианскому обычаю (дома) , поминальный обед (годовщина) дома .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу согласно ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является дочерью Кобан ФИО18 Ее мать и ее умерший муж ФИО2 совместно прожили ДД.ММ.ГГГГ лет. В день смерти ФИО2 мама давала ей сумму для приобретения вещей ритуального обряда: покупки - , - , - , - . Она приобретала эти вещи. Потратила указанные суммы. После погребения поминки проходили в зале «». Поминки обошлись в размере - . Всю сумму для поминок и покупок вещей для ритуального обряда давала мама. Также проводились поминки по усопшему - 40 дней и 1 год и это тоже оплатила мама.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является сестрой усопшего ФИО2 Кобан В.В. и ее брат прожили в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ лет. Она закупала продукты для поминок на 40 дней брата. Деньги выделяла Кобан В.В. в размере . Она имела отношения только к закупке продуктов на 40 дней.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, свидетель ФИО10 суду пояснил, что он принимал участие для заказа и оплаты зала для поминок после погребения ФИО2 Всю сумму для этого, дала его теща - Кобан В.В. Эту сумму он передал директору «», но квитанцию по плате поминок ему не дали. Деньги он передавал лично из расчета с одного человека. На поминках было порядка человек.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истцом Кобан В.В. также были произведены расходы на приобретение погребальной одежды () в сумме , затраты на поминальный обед в день похорон в столовой в в сумме .

Данные расходы по своему характеру являются очевидными, а их размер подтверждается показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Статьей 1174 ГК РФ определено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, нормами ст. 1174 ГК РФ, предусмотрено, что за счет наследства в пределах его стоимости возмещаются расходы:

- вызванные предсмертной болезнью наследодателя,

- расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя,

- расходы на охрану наследства и управление им,

- также расходы, связанные с исполнением завещания.

В связи с этим, суд считает, что требования истца Кобан В.В. в части взыскания с ответчика затрат на приобретение погребальной одежды () в сумме , затрат на поминальный обед в день похорон в столовой в в сумме , подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены в суде апелляционной инстанции.

При этом, возмещение расходов на поминальный обед на 40 дней по христианскому обычаю (дома) в сумме , возмещение расходов на поминальный обед (годовщина) дома в сумме , нормами ст. 1174 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на приобретение погребальной одежды () в сумме , затрат на поминальный обед в день похорон в столовой в в сумме - отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобан ФИО19 к Шеховцову ФИО20 о возмещении расходов на погребение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобан В.В. о взыскании затрат на приобретение погребальной одежды в сумме , затрат на поминальный обед в день похорон в сумме - отменить.

Взыскать с Шеховцова ФИО21 в пользу Кобан ФИО22 расходы на приобретение погребальной одежды в сумме , расходы на поминальный обед в день похорон в сумме , а всего взыскать .

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобан ФИО23 к Шеховцову ФИО24 о возмещении расходов на погребение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: