Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Верхова И.В. к МОУ ДОД Детской музыкальной школе п.Чистоозерного о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С ДД.ММ.ГГГГ Верхов И.В. работал в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей детской музыкальной школе п.Чистоозерного Каменского района (далее – ДМШ) преподавателем по классу электронно-музыкальных инструментов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Считая увольнение незаконным, Верхов И.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что в период каникул в школе устанавливается график работы преподавателей, который может отличаться от расписания в учебное время. На заседании педсовета было утверждено расписание работы педагогов в каникулярный период, но никаких локальных нормативных актов директором по этому поводу не издавалось. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание педсовета, а ДД.ММ.ГГГГ директор в телефонном режиме сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нужно явиться на субботник к мемориалу, а педсовет переносится на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку никаких локальных нормативных актов о перенесении рабочего времени и выполнении работ по уборке территории хутора директором не издавалось, он отказался от выполнения уборочных работ и явился на работу в школу ДД.ММ.ГГГГ директор потребовала от него объяснение по поводу неявки на субботник, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что был на рабочем месте с 10ч, однако самого директора на работе не было, поэтому она не может обвинять его в том, что он не явился на работу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как его заставляют выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, его неявка на субботник учебный процесс не нарушила, на работе он занимался методической подготовкой.

В судебном заседании Верхов И.В. иск поддержал и дал показания, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что он не оспаривает процедуру увольнения, а не согласен с основанием увольнения. График работы, который был прописан в протоколе педсовета, не является локальным нормативным актом, к тому же начало работы ДД.ММ.ГГГГ переносилось директором дважды, сначала на 13ч, потом на 10ч. Он был на работе с 10ч, но так как для разработки программ ему необходим Интернет, которого в школе нет, он около 12 ч ушел домой, чтобы работать на домашнем компьютере, отпроситься было не у кого, так как в школе никого не было.

Представитель ответчика – директор ДМШ Макашова П.В. с иском не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании педсовета был утвержден график работы преподавателей на весенних каникулах, который не отличался от графика работы в учебное время, с этим графиком, содержащимся в протоколе педсовета, все были ознакомлены под роспись, в тот же день ею был издан соответствующий приказ. Также на педсовете было объявлено и о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общерайонном субботнике. Поскольку время начала субботника стало известно позднее, она ДД.ММ.ГГГГ обзвонила учителей и сообщила время субботника – 10ч и место – памятник погибшим в ВОВ. Верхов на субботнике отсутствовал, после субботника в 11.30ч все, кто в этот день должен был работать, пришли в школу, там никого не было. В 15ч она проверила наличие работников на местах, класс Верхова был закрыт, не было его и на территории школы, до конца рабочего дня Верхов на работе не появился, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на педсовете она потребовала от Верхова объяснение по поводу его отсутствия не на субботнике, а на работе, он отказался дать объяснение, и только после письменного требования ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение. Ссылки Верхова на отсутствие в школе необходимой методической литературы необоснованны, так как имеются каталоги, по которым можно заказать нужную литературу, на приобретение которой Верхов получает ежемесячно по 100 рублей. Поскольку Верхов и ранее недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, было принято решение о его увольнении за прогул.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Определение рабочего места дано в ч.6 ст.209 ТК РФ, это - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Факт отсутствия Верхова И.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел своё подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Между ДМШ и Верховым И.В. существовали трудовые отношения, в силу которых руководитель учреждения (работодатель) вправе требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, определять, где необходимо находиться работнику, какую работу в соответствии с трудовым договором он должен выполнять, в течение какого времени, и как руководитель (работодатель) может это контролировать.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании педсовета был утвержден график работы преподавателей на весенних каникулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с этим графиком были ознакомлены все преподаватели, включая Верхова И.В., под роспись (л.д.30-31). Как пояснила директор ДМШ, и не оспаривал истец, данный график не отличался от графика работы в учебное время (л.д.44).

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что данный протокол не является локальным нормативным актом, который должен издаваться в соответствии с п.4.6 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", а поэтому и необязателен для исполнения.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, преподаватель подчиняется непосредственно директору школы (п.1.5); в своей деятельности преподаватель руководствуется… Уставом и локальными правовыми актами школы, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора школы (п.1.6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, преподаватель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п.5.5) (л.д.48-53).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ДМШ, работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п.3.1); время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних отпусков является рабочим временем педагогов, в эти периоды они могут привлекаться к педагогической, организационной и методической работе в пределах времени, не превышающей учебной нагрузки (п.5.5, 5.6); педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы без уведомления администрации (п.5.15) (л.д.54-64).

Согласно пункту 6.1 Устава ДМШ, органами управления школой являются директор школы и педагогический совет школы (п.6.1) (л.д.65-76).

Таким образом, график работы, доведенный до сведения педагогов директором школы в ходе заседания педсовета, являлся обязательным для исполнения всеми подчиненными работниками. К тому же, отрицая обязательность исполнения данного графика, Верхов И.В., тем не менее, во все остальные дни каникул выходил на работу, согласно данному графику.

В соответствии с графиком, Верхов И.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на работе с 15.00ч до 19.15ч (л.д.30). В указанное время он на работе отсутствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и не отрицается самим Верховым И.В.. Ссылки истца на то, что согласно распоряжению директора, он вышел на работу к 10ч, суд отвергает как необоснованные, поскольку к 10ч необходимо было явиться на субботник, участвовать в котором Верхов И.В. не пожелал, и за это к нему никто никаких мер не предпринимал. Необоснованны и доводы истца о том, что директора на работе не было, поэтому он с работы ушел, так как отпроситься было не у кого. Верхову И.В. достоверно было известно место нахождение директора, и, в случае необходимости и дисциплинированности, он мог решить этот вопрос.

Свидетель ФИО1 показала, что она присутствовала на субботнике, там же находилась и директор. Поскольку она /ФИО1./ плохо себя чувствовала, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, то после субботника отпросилась домой. Верхова И.В. на субботнике не было, был ли кто после субботника из педагогов на работе, ей неизвестно. На педсовете, где утверждался график, она не была, график ей был доведен устно, она его соблюдала.

Не представлено суду и доказательств уважительности причин отсутствия Верхова И.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ Ссылки на то, что ему необходим был Интернет для работы, ничем не подтверждены. На педсовете, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Верхов И.В. не представил требуемый письменный отчет по итогам 3 четверти (л.д.33-34), который он представил только ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор (л.д. ).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что Верхов И.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, и у работодателя имелись законные основания для его увольнения.

Ответчиком соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: от Верхова И.В. было затребовано объяснение, от дачи которого он первоначально отказался (л.д. 35), но впоследствии предоставил (л.д. 37, 41-43); сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены; приказ об увольнении своевременно объявлен работнику (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления Верхова И.В. на работе, оплате времени прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Верхова И.В. к МОУ ДОД Детская музыкальная школа п.Чистоозерный о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я ______________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ