Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО10 к ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области в лице Гуковского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области о признании незаконными постановки на учет, нахождения на учете и об обязании снять с учета,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Наркологический диспансер» о признании незаконными постановки на учет, нахождения на учете и об обязании снять с учета. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что прокурор г. обратился в суд с исковым заявлением к нему в защиту неограниченного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами, из которого он узнал, что он состоит на учете у врача - нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал с диагнозом «». То, что он состоит на учете с таким диагнозом стало для него неожиданным открытием, так как он ранее всегда при прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения обращался за медицинской справкой в Каменский кабинет ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал, где ему всегда выдавали справку, что на учете врача-нарколога он не состоит, что является правдой. Из материалов гражданского дела он узнал, что оказывается на диспансерном учете у врача-нарколога он состоит, что подтверждается справкой. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главврачу ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал о снятии его с диспансерного учета. Однако до настоящего времени с учета он не снят в нарушение Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания».

В соответствии с указанной инструкцией при установлении диагноза хронический алкоголизм он в обязательном порядке должен был быть предупрежден о социально-правовых аспектах, связанных с заболеванием, однако никто его не предупреждал ни о чем, так как никакой постановки на учет не было. Сроки диспансерного учета указанные в Инструкции, были нарушены, никакого лечения он не получал, никаких вызовов для явки на прием не получал. Кроме того, на протяжении ряда лет он постоянно работал водителем, ежедневно фельдшер проверяет его на состояние алкогольного опьянения перед выездом на линию. Никогда и никто не отстранял его от управления транспортным средством, в связи с состоянием опьянения, так как он не только не страдает хроническим алкоголизмом, но вообще не употребляет спиртных напитков из-за необходимости ежедневного управления транспортным средством. Таким образом, при заочной постановки его на учет у врача-нарколога нарушены требования приказа Минздрава СССР от 12.09.88г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом,

наркоманиями и токсикоманиями», утвердившего инструкцию «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», он незаконно находится на учете у врача-нарколога. На основании изложенного просит признать незаконным постановку его на диспансерный учет у врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал наркологический кабинет г.Каменск-Шахтинский. Признать незаконным нахождение его на диспансерном учете у врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал наркологический кабинет г.Каменск-Шахтинский. Обязать врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал наркологический кабинет г.Каменск-Шахтинского снять его с диспансерного учета.

Истец Казаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что он не получал от нарколога уведомление о том, что он состоит на учете, спиртными напитками давно не злоупотребляет. Водительское удостоверение уже менял несколько раз, знал, что состоит на учете до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом поругался с врачом в больнице , так как он считал, что лечение анонимное и ему сказали, что необходимо ходить один раз в месяц отмечаться. Про анонимное лечение было написано на дверях кабинета врача и был плакат в отделении больницы. Причиной обращения к врачу стали некачественные спиртные напитки, обращался он к врачу примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ годов. Последний раз обращался примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ лет уже как не употребляет алкоголь. Он не думал, что состоит на учете, но после обращения в суд с исковым заявлением прокурора города он обратился письменно и ему письменно ответили отказом в снятии с учета и сообщили, что он состоит на учете . Какие-либо повестки от врача-нарколога он не получал и никто его не приглашал на прием к . Он не считает себя алкоголиком. В ДД.ММ.ГГГГ году он получал медсправку, ДД.ММ.ГГГГ году проходил медкомиссию. Подтверждает, что он обращался к врачам анонимно и помощь получал анонимно, так как у него болела печень. В ДД.ММ.ГГГГ году ему врач ФИО11 рекомендовала закодироваться, но он отказался и с ней поругался и перестал к ней ходить. Он спрашивал, интересовался у врачей о дате снятия с учета.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель истца адвокат Плужник Г.К.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Настоящее дело принято к производству Каменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов гражданского дела судебное разбирательство по данному делу судом было назначено 2 раза. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено с согласия сторон ходатайство представителя ответчика ФИО3 об истребовании доказательств, подтверждающих доводы истца из , ООО «» и назначено дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство.

Неявка в судебное заседание представителя истца, не может освобождать его от ответственности и нарушать права истцов на защиту прав и законных интересов, а также на своевременное разрешение дела.

В тот же день от истца поступили ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что его представитель адвокат Плужник Г.К. заболела, и он об этом узнал только перед судебным заседанием.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представитель истца своим поведением затягивает рассмотрение дела по существу, злоупотребляет предоставленным им правом. Истцом не представлены в суд какие-либо документы о том, что адвокат Плужник Г.К. не имеет возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. В связи с этим неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако закон говорит о праве суда, а не его обязанности отложить слушание дела. При этом предполагается, что вопрос об отложении дела в связи с неявкой представителя должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что отложение разбирательства по делу в связи с якобы болезнью представителя истца адвоката Плужник Г.К. не может быть признано уважительной причиной, влекущей отложение разбирательства по делу.

Поэтому в соответствии с требованиями ст.117, 154, 167 ГПК РФ судом вынесено определение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу на более поздний срок и о проведении судебного разбирательства в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца о дате и времени судебного заседания по делу, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ГУЗ «Наркологический диспансер» Сидоренко А.Н. иск не признал, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Казаков С.А. проходил лечение в стационарном наркологическом отделении МСЧ с диагнозом хронический . Начатое лечение прервал, якобы по объективным причинам. В поступившей выписке из МСЧ », послужившей основанием для постановки Казакова С.А. на диспансерный учет, данных об анонимном или платном лечении не содержится. Если бы это имело место, то выписка из стационарного отделения в наркологический кабинет не передавалась бы. На основании выписки из стационарного отделения и приказа МЗ СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» Казаков С.А. был взят на диспансерный учет для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения и реабилитации. Однако на неоднократные приглашения медицинской сестры явиться в наркологический кабинет, о чем имеются записи в амбулаторной карте, Казаков С.А. на прием не являлся. Появился на прием только после проверки прокуратуры . Длительность наблюдения больных алкоголизмом регламентируется приказом МЗ СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». В данном приказе указано, что лицо, состоящее на диспансерном учете, обязано соблюсти требование врача о явке на прием, что Казаковым С.А. не сделано. В связи с этим он состоит на учете. Для снятия с диспансерного учета в соответствии с приказом МЗ СССР от 12.09.1988 г. № 704 Казаков С.А. должен был посещать наркологический кабинет в течение трех лет с частотой от одного раза в месяц (первая группа наблюдения) до четырех раз в год (третья группа наблюдения). При установлении в динамическом наблюдении как минимум трехлетней ремиссии (отсутствия проявлений болезни), больной подлежит снятию с диспансерного учета решением врачебной комиссии. Истец неоднократно был госпитализирован, была заведена амбулаторная карта, медсестры знают Казакова С.А., знают его отца, который также состоит на наркологическом учете, вышеуказанное говорит, что сомнений нет, в том, что Казаков С.А. знает, что он состоит на учете у врача-нарколога. То, что Казаков для получения водительских прав не брал справку у нарколога он уверен, в журнале прохождения медкомиссии за ДД.ММ.ГГГГ год не будет информации о том, что он прошел указанную комиссию и получил справку. Кроме того, не может являться основанием для удовлетворения требований Казакова С.А. его довод о том, что он проходил на по месту работы в ООО » у врача предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, так как у ООО «» в нарушение требований Министерства Здравоохранения Российской Федерации ни сертификата, ни лицензии на предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр нет, и указанная информация не может служить доказательством динамического наблюдения за состоянием здоровья Казакова С.А.

Кроме того, Казаков С.А. несколько раз госпитализировался и это подтверждается амбулаторной картой и сам истец не отрицает этого факта, однако от динамического наблюдения он отказался и игнорировал требования врача-нарколога, что также подтверждает сам Казаков, уже тот факт, что он с его слов три года работал не «севере» указывает на то, что он не отмечался у врача, кроме того, сотрудники-медсестры ходили к Казакову домой для его уведомления о необходимости явиться к врачу-наркологу, но Казаков игнорировал данное требование.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в Гуковском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области, кабинет г.Каменска-Шахтинского, она точно не помнит, но один раз в феврале 2009 года она со своей знакомой ходила по месту жительства Казакова С.А., о чем имеется в амбулаторной карте Казакова С.А. запись, выполненная ею, но мать ФИО12 ответила что муж, который также состоит на учете у нарколога, живет на даче, а сын - Казаков С.А. с ней не проживает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в Гуковском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области, кабинет г.Каменска-Шахтинского, мать ФИО2 часто обращалась в кабинет по вопросам лечения сына и отца. Кроме того, у нее дача находится рядом с дачей ФИО1, и она там видела и общалась с матерью ФИО2, которая рассказывала ей о том, что ее сын второй раз женился, имеет детей и просила, чтобы врачи его не трогали, однако она рассказывала матери ФИО1 и просила ему передать о необходимости ходить и отмечаться, чтобы впоследствии снять его с учета у врача-нарколога.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ее сыну - Казакову С.А. стало плохо, так как он отравился алкоголем, и она вызвала скорую помощь, им сказали врачи, что необходимо ехать в больницу и пройти курс лечения. Она с мужем отвезли сына - Казакова С.А. в больницу, на дверях больницы была надпись - «анонимное лечение», врач сказала, что необходимо купить лекарства для его лечения. Примерно 7 дней сын лежал в больнице. Спустя некоторое время сын также отравился алкоголем и вновь его отвезли в больницу, причем его отпускали ночевать домой. Сын долго работал шофером в «», примерно ДД.ММ.ГГГГ года на и редко приезжал домой, но не пил и помогал по-дому. В настоящее время у него есть семья и двое детей. Домой медсестры не приходили и на даче она ни с кем не разговаривала. Она не интересовалась, состоит ли ее сын на учете у нарколога, не интересовалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и медицинскую карту стационарного больного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Казакова С.А. следует отказать в силу следующего.

Согласно статье 1 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

В судебном заседании установлено, что Казаков ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационарном наркологическом отделении МСЧ » с диагнозом «, запойная форма, рецидив». Из медицинской карты стационарного больного следует, что Казаков С.А. начатое лечение прервал, самовольно покинул отделение и фактически от лечения отказался.

Вопросы постановки на диспансерный учет, порядок и условия диспансерного наблюдения на момент прохождения Казаковым С.А. лечения в наркологическом отделении и на ДД.ММ.ГГГГ год (на дату постановки на учет) регламентировались приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и утвержденной данным Приказом Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем.

В соответствии с частью 1 Инструкции диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Согласно части 2 указанной Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Анализ положений Приказа № от 12 сентября 1988 года и утвержденной им Инструкции позволяет сделать вывод о том, что для постановки на диспансерный учет (диспансерное наблюдение) лица, страдающего хроническим алкоголизмом, не требовалось письменного заявления или письменного согласия лица, которое ставится на данный вид диспансерного учета.

На основании поступившей в наркологический кабинет г.Каменска-Шахтинского выписки из истории болезни из наркологического отделения медсанчасти химкомбината, где Казаков С.А. проходил стационарное лечение и ему был установлен врачом-наркологом диагноз: «», и в соответствии с приказом МЗ СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» Казаков С.А. был поставлен на диспансерный учет в наркологическом кабинете ГУЗ города Каменск-Шахтинского Гуковского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения и реабилитации ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта Казакова С.А. л.д.21)

Как следует из амбулаторной карты на имя Казакова С.А., несмотря на неоднократные приглашения медицинской сестры явиться в наркологический кабинет для наблюдения, о чем имеются записи в амбулаторной карте, Казаков С.А. за весь период нахождения на учете на прием не являлся. Так ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в амбулаторной карте на приеме со слов матери Казакова установлено, что Казаков ушел из отделения домой, мать отрицает употребление им спиртных напитков сыном, и дома Казакова нет, так как он «пропал». ДД.ММ.ГГГГ на приеме мать Казакова говорила, что у сына бывают срывы пьянства, получен совет пройти Казакову С.А. лечение в стационаре. Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дома никого нет, оставлено приглашение. Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дома никого нет, оставлено приглашение. Также согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. приглашен на прием.

С июля 1998 года законом «О психиатрической помощи» (в редакции федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1998 года) и приказом от 29 сентября 1997г № 287 «О мерах по оказанию помощи наркологическим больным», было введено в действие положение о том, что постановка на диспансерный учет возможна только с письменного согласия гражданина и решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении отнесено к компетенции комиссией врачей.

Казаков С.А. был поставлен на диспансерный учет в ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с положениями Приказа №704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и утвержденной данным Приказом Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, а положение о необходимости получения письменного согласия гражданина для постановки на диспансерный учет было введено в действие с июля 1998 года.

Как следует из положений Закона «О психиатрической помощи» (в редакции федерального закона №117 -ФЗ от 21 июля 1998 года) действию его норм законодателем не придана обратная сила, то есть распространение на правоотношения, возникшие до введения в действие данного закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении №81-р от 01 октября 1993 года основным принципом существования закона во времени является немедленное действие, придание закону обратной силы - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя.

Поэтому утверждение представителя истца о том, что при постановке Казакова С.А. на учет как лица, нуждающегося в лечении от алкоголизма, требовалось его согласие, суд не может принять во внимание, поскольку возможности применения к правоотношениям, возникшим в 1995 году при постановке на диспансерный учет Казакова С.А., положений закона, введенного в действие с июля 1998 года, не имеется.

Кроме того, Казаковым С.А. не представлено суду доказательств того, что он проходил лечение от алкоголизма анонимно.

Более того, согласно информации МУЗ Городская больница №, «корешок» медицинской справки на Казакова С.А., проходившего медкомиссию ДД.ММ.ГГГГ вместе со справками от психиатра и нарколога не сохранились, в связи с подтоплением архива в ДД.ММ.ГГГГ году. Сохранился только дубликат прохождения водительской медицинской комиссии.

Согласно информации Генерального директора ООО » Казаков С.А. работает в ООО » с ДД.ММ.ГГГГ в должности . По вопросу предоставления лицензии на предрейсовые и послерейсовый медицинский осмотр сообщают, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной. ООО «» не является учреждением здравоохранения, основным видом деятельности предприятия является разведение сельскохозяйственной птицы. Предрейсовый осмотр водителей предприятия проводит штатный сотрудник ООО «» медсестра ФИО8, которая имеет соответствующее образование и удостоверение № о подготовке на рабочем месте по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в Гуковском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области от 11.08.2010г.

Таким образом, судом установлено, что Казаков С.А. был поставлен на диспансерный учет в наркологическом кабинете ГУЗ города Каменск-Шахтинского Гуковского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области с целью диспансерного наблюдения как лицо, которому установлен диагноз «хронический алкоголизм» в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с соблюдением требований Приказа №704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и утвержденной данным Приказом Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, то есть оспариваемое действие было совершено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент нормативно-правового акта и в пределах полномочий должностных лиц Ростовского областного наркологического диспансера, данными действиями не были нарушены охраняемые законом права и интересы Казакова С.А., не созданы препятствия к осуществлению каких-либо прав и свобод заявителя.

То обстоятельство, что Казаков С.А. работает водителем большегрузного автомобиля в ООО « по месту жительства и работы характеризуется положительно, по мнению суда не свидетельствует о незаконности действий ГУЗ «Наркологический диспансер» по постановке Казакова С.А. на диспансерный учет и данные, характеризующие истца материалы, не могут являться основанием для удовлетворения его требований. Кроме того, не может являться основанием для удовлетворения требований Казакова С.А. его довод о том, что он проходил на работе в ООО «» у врача предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, так как согласно информации на ООО « лицензии на предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр нет и указанная информация не может служить доказательством динамического наблюдения за состоянием здоровья Казакова С.А.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что действия ГУЗ «Наркологический диспансер»по постановке Казакова С.А. на диспансерный учет и нахождение Казакова С.А. на учете являются законными и требования Казакова С.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем - 1 год. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (выздоровление); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства.

Часть 3 Инструкции устанавливает, что осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств. Число осмотров, приходящееся на каждого конкретного пациента в течение 1 года, зависит от группы динамического учета или наблюдения, в которую он входит, а также от индивидуальных особенностей личности и течения заболевания.

Материалами дела, в том числе медицинской картой подтверждается наличие у Казакова С.А. диагноза - , что явилось основанием постановки его на учет в наркологическом диспансере для прохождения лечения и реабилитации.

Поскольку Казаков С.А. за все время нахождения на учете врача-нарколога не посещал, по вызовам не являлся, оснований для прекращения диспансерного наблюдения Казакова С.А. не имеется, связи с отсутствием динамичного наблюдения больного, а поэтому требования Казакова С.А. к ГУЗ «Наркологический диспансер» о снятии его с учета также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казакова ФИО14 к ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области в лице Гуковского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области о признании незаконными постановки на учет, нахождения на учете и об обязании снять с учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: