Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Шпакову ФИО14, Шпаковой ФИО15, Шпаковой ФИО16, Буслаеву ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шпакова ФИО18 к о признании пункта 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам кабальности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к Шпакову ФИО19, Курючкиной ФИО20, Шпаковой ФИО21, Буслаеву ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что согласно комплексному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и Шпаковым О. В., ФИО56 Шпаковой В. М.,. о взыскании задолженности по кредиту, истец предоставил кредит в сумме № рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путём выдачи наличных денежных средств Шпакову О. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора, Бусаев С. З. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО57.Произведя частичное погашение кредита, заёмщики неоднократно нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита не оплатив до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.По условиям кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обязанности заемщика по возврату заемных средств, при условии ее неисполнения или не полного исполнения заемщиком, кредитор вправе требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредита. Согласно расчету остаток задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе по срочному кредиту № рублей № копеек; по просроченному кредиту № № копейки, по срочным процентам № рублей № копейки, по просроченным процентам №,№ копейки. реорганизован путем преобразования в , о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. является правопреемником в отношении всех его кредитов и должников.На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с Шпакова О. В., ФИО58., Шпаковой В. М., Буслаева С. В. в пользу задолженность в сумме № рублей № копеек. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере № рублей,№ копеек

Шпаков О. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к о признании пункта 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам кабальности сделки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён комплексный кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору он должен был получить денежную сумму в размере № рублей. Им была получена денежная сумма № рублей, а № рублей у него вычли за открытие лицевого счёта вкладчика-заёмщика. Его заставили приобрести автомобиль , который тут же стал предметом залога по заключённому мною кредитному договору.В соответствии с п. 3.2. с даты, следующей за датой наступления обстоятельств, признанных в соответствии с п. 3.1. Договора как значительное нарушение обязательств Клиента, банк вправе требовать уплаты процентов в трёхкратном размере относительно процентной ставки, указанной в Разделе 11 Договора. Начисление повышенных процентов прекращается с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности. Он считает, что данные пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными по признакам кабальности сделки, поскольку они действительно ставят его в заведомо крайне невыгодные условия по причине того, что он работает вахтовым методом и его дома не бывает по № месяцев и малейшая задержка заработной платы, которая случается очень часто, автоматически делает его должником по данному договору с оплатой процентов в три раза превышающей процентную ставку по кредитному договору с № процентов до № процентов. Данный кредит был им получен для предстоящего выкупа жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, но поскольку ему было поставлено условие обязательной покупки автомобиля на полученные в банке средства с целью оформления залога по кредитному договору. Эти условия банка срочно выполняла его , поскольку он сразу, после оформления кредита вынужден был уехать на работу на .Обязательная покупка автомобиля свела на нет все их усилия по приобретению жилого помещения находящего в их коммунальной квартире.Попытка его оплатить задолженность по кредиту закончилась тем, что у неё эту плату не взяли сотрудники офиса банка в . Он вынужден был прибегнуть к получению кредита на крайне невыгодных для себя условиях по причине того, что у него сложились тяжёлые обстоятельства в виде судебного спора в отношении комнаты, которую он намерен был приобрести, на полученные в банке деньги. Но поскольку он вынужден был уехать, а банк потребовал приобрести автомобиль для оформления залога, переговоры по покупке той комнаты сорвались. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании изложенного просит признать пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам кабальности сделки, то есть сделки которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ФИО59. на Шпакову И. Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в иске и пояснила, что поскольку является правопреемником , в отношении всех его кредиторов и должников, просила взыскать денежные средства с ответчиков в пользу . Встречные исковые требования Шпакова ФИО25 к о признании пункта 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам кабальности сделки не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, так как ими представлены мотивированные возражения по встречному иску. При этом пояснила, что показания данные представителем банка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, добавить не желает.

Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил суду, что сумма исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, погашено всего было №, было всего № оплаты. Ответчик получил деньги и забыл, что есть обязательство перед банком и нарушил условия кредитного договора. Утроенная ставка - это та ответственность, которая возникает при просроченной задолженности. Ответчики к ним обращались, пытались мирно решить вопрос, но не получилось, так как ответчик желал оплатить проценты только в одинарном размере. Они обратились с суд, денежные обязательства не исполняются, об этом свидетельствуют документы приобщенные к делу. Утроенные проценты - это не штрафные санкции, это условия кредитного договора, с которым клиент был согласен. Если клиент исполнял бы надлежащим образом условия договора, он бы платил в соответствии с той процентной ставкой, которая говорена в договоре, в случае нарушения обязательств по кредитному договору уплачивается утроенная процентная ставка. Эти проценты уплачиваются за нарушение кредитного договора, нарушение тех кредитных обязательств, которые взял на себя заемщик.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Шпакова О. В. -Рыбалов А. С., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования к Шпакову ФИО26, Шпаковой ФИО27, Шпаковой ФИО28, Буслаеву ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать. При этом пояснил, что его доверителем заявлено исковое заявление о признании части сделки недействительной, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях. Они говорят о том, что п. 3.1 данного договора недействителен, они ставят в крайне тяжелое положение моего доверителя и может быть признан по признакам кабальности недействительным. Он работает вахтовым методом и исполнение обязательств по уплате кредита его ставит в крайне тяжелые возможности. Это деньги были на покупку жилья, но в категоричной форме ему было сказано привести автомобиль и оставить в банке. Его доверитель обратился в банк с заявлением и хотел внести сразу № с целью возврата к графику платежей не расторгая договора, полагая, что данные условия были бы взаимовыгодны. Но банк отказался, поставил условия не приемлемые для его доверителя. Они не согласны с требованиями банка о начислении тройных процентов. Однако с периода ДД.ММ.ГГГГ началось начисление процентов с утроенной процентной ставкой № % годовых. Считают, что эти проценты не законны и не обоснованны. Это является именно теми штрафными санкциями, которые применяет банк за не исполнение договора. Его доверитель готов признать исковые требования в части суммы задолженности в размере № рублей, это сумма основного долга. Признает проценты на эту сумму, но только в части начисления процентов по ставке № % годовых. № это проценты, сумма по ставке № % которые его доверитель должен был оплатить, но не уплатил. Все остальные требования, ставка № % годовых, они не признают. И того получается сумма № это проценты и сумма основного долга № рублей.

Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шпакова О. В. пояснил, что действительно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение его доверителем были заключены, никто не оспаривал по тем условиям, которые были прописаны. Условия договора соблюдались, оплата производилась. После того, как его доверитель был вынужден срочно уехать, он поручил сделать оплату , она с запозданием пришла в банк, но у нее оплату не приняли, сказали, взыщем в судебном порядке. Эти требования не могут быть признаны законными, представитель банка признает утроение процентов из расчета № % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ ставка № процентов годовых стали сразу рассчитываться утроенная процентная ставка. Это фактически штрафная санкции за ненадлежащее выполнение условий договора, если бы он своевременно платил, то оплата была бы № %, а не платил, то они увеличили в три раза, считают эти требования не законными. Сделка, которая была совершена, договор в части п. 3.1, 3.2 кредитного договора должен быть признан недействительным по признакам кабальности сделки заключенного на крайне не выгодных для себя условий. Он был вынужден пойти на подписание договора, ему срочно были необходимы деньги для приобретения жилья, он не смог ими воспользоваться потому, что ему нужно срочно было приобрести автомобиль, так как банк предъявил сразу штрафные санкции. Это была применена санкция за несвоевременную сдачу ПТС. Была крайняя необходимость на приобретение автомобиля и он был вынужден потратить всю сумму не приобретение автомобиля. По этим основаниям не возможно было направить деньги на другие цели, автомобиль был в залоге. На сегодняшний день условия оплаты не устроили банк и они были готовы реализовать автомобиль, но он лишен возможности реализовать автомобиль т.к. ПТС находится у Банка. Просит признать п. 3.2 договора недействительным заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчики по делу Шпаков О. В., Шпакова И. Н., Шпакова В. М., Буслаев С. В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили(л.д.88,89). Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков с участием представителя Шпакова О.В. адвоката Рыбалова А.С., действующего на основании ордера и доверенности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Шпакову ФИО30, Шпаковой ФИО31, Шпаковой ФИО32, Буслаеву ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Шпакова ФИО34 к о признании пункта 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам кабальности сделки должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, как по основному так и по встречному иску путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец обратился в суд с иском к Шпакову ФИО35, Шпаковой ФИО36, Шпаковой ФИО37, Буслаеву ФИО38 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что согласно комплексному договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Шпаковым О. В., ФИО60., Шпаковой В. М., истец предоставил кредит в сумме № рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-23).

Кредит был предоставлен путём выдачи наличных денежных средств Шпакову О. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства Клиента по кредитному договору при значительном нарушении обязательств Клиента перед Банком. Как значительное нарушение обязательства Клиента считается хотя бы разовое нарушение Клиентом обязательств по своевременному и полному зачислению суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж, нарушение Клиентом обязательств по уплате предусмотренных Договором штрафных санкций.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обстоятельств, признанных в соответствии с п. 3.1 Договора как значительное нарушение обязательств Клиента, Банк вправе требовать уплаты процентов в трехкратном размере относительно процентной ставки.

В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщиков Шпакова О. В., ФИО61 Шпаковой В. М., поскольку заёмщики неоднократно нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита не оплатив до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей и не уплатив проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства суд признает значительным нарушением договора №от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщиков, что в соответствии с п. 3.1 раздела V договора, а также ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита по договору с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разделу III и п. 2.4 раздела V данного комплексного договора кредитования и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Буслаев С. В. обязался солидарно отвечать с Шпаковым О. В., ФИО62., Шпаковой В. М.. за исполнение обязательств по данному кредиту, то есть Буслаев С. В.выступил поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ), при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения многосторонних договоров, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли трех и более сторон (ст.ст. 154, 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включением в договор, обязательства по которому они обеспечивают, и такой договор должен быть подписан кредитором, должником, поручителем.

Согласно п.3.2 заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с даты, следующей за датой наступления значительного нарушения обязательств клиентом Банк вправе требовать уплаты процентов в трехкратном размере процентной ставки -№% годовых.

В судебном заседании было установлено, что повышенные ( утроенные) проценты в размере №% процентов годовых - это проценты взыскиваемые с заемщика в виде ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, установленных соглашением, приведших к нарушению заемщиком срока возврата суммы основного долга, размер которых был предусмотрен разделом 2 кредитного договора. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца , который суду пояснил, что утроенная ставка - это та ответственность, которая возникает при просроченной задолженности. Если клиент исполнял бы надлежащим образом условия договора, он бы платил в соответствии с той процентной ставкой, которая оговорена в договоре, в случае нарушения обязательств по кредитному договору уплачивается утроенная процентная ставка. Эти проценты уплачиваются за нарушение кредитного договора, нарушение тех кредитных обязательств, которые взял на себя заемщик (лд.-85)

Из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Шпаковым О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.1, 2.2 кредитного договора за пользование текущими кредитами заемщику были начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек в размере №% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с даты наступления существенного нарушения обязательств клиента) в размере №% годовых, что составило № рублей № копеек(лд.-12)

Суд согласен с представленным расчетом процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек в размере №% годовых, считает его законным и обоснованным, и, с учетом изложенного выше, указанные в нем суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Шпакова О.В. адвокатом Рыбаловым А.С.,ответчиками Буслаевым С.В. и Шпаковой (ФИО63) И.Н. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, исходя из ставки в размере 26 процентов были признаны в полном объеме.

В соответствии с п. 42. Постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ 36 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений части первой Гражданского Кодекса РФ « при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что повышенные проценты, начисленные и взыскиваемые как мера ответственности за неисполнение обязательства в утроенном размере являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а также сопоставив сумму основного долга ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 60 копеек с суммой неустойки в размере № рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № месяцев, суд считает, что начисленная истцом сумма процентов, являющаяся по буквальному своему содержанию договорной неустойкой № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга. Вместе с тем при уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд также учитывает, что ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по возврату суммы основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления иска в суд прошло 10 месяцев, а также то обстоятельство, что после обращения истца с иском в суд ответчики предлагали погасить образовавшуюся перед банком задолженность за исключением утроенных процентов, оплатив проценты в размере №% годовых с целью погашения задолженности, однако истец не заключил мировое соглашение на указанных условиях, поэтому суд считает, что размер начисленной к взысканию истцом неустойки должен быть уменьшен со № рублей до № рублей № копеек, что составляет №% годовых ( то есть № размер процентов ).В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании повышенных ( утроенных) процентов истцу должно быть отказано.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке : задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копейки, из которых : задолженность по срочному кредиту № рублей № копеек, по просроченному кредиту № рубль № копеек, просроченные проценты в размере № рублей № копеек, которые складываются из суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, срочных( повышенных ) процентов в размере № рублей № копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Шпаков О. В. обратился в суд с встречным иском к о признании пункта 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам кабальности сделки, указав в иске, что данный кредит был им получен для предстоящего выкупа жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, но поскольку ему было поставлено условие обязательной покупки автомобиля на полученные в банке средства с целью оформления залога по кредитному договору. Эти условия банка срочно выполняла его жена, поскольку он сразу, после оформления кредита вынужден был уехать на работу на . Обязательная покупка автомобиля свела на нет все их усилия по приобретению жилого помещения находящего в их коммунальной квартире.Попытка его супруги оплатить задолженность по кредиту закончилась тем, что у неё эту плату не взяли сотрудники офиса банка в . Он вынужден был прибегнуть к получению кредита на крайне невыгодных для себя условиях по причине того, что у него сложились тяжёлые обстоятельства в виде судебного спора в отношении комнаты, которую он намерен был приобрести, на полученные в банке деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

При этом согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ч.1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно комплексному договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Шпаковым О. В., ФИО64.(Шпаковой И.Н), Шпаковой В. М., истец предоставил кредит в сумме № рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-23).

Шпаков О. В. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с обязанностями сторон и условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись при подписании данного договора.(л.д.13).

Так же в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с. ФИО65 (Шпаковой И. Н.) согласно которому предметом залога является легковой автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова- , модель двигателя №, кузов №, принадлежащий на праве собственности Шпаковой И. Н., на основании паспорта транспортного серии КН № и свидетельства о регистрации транспортного средства , выданного ОГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суд считает, что истцом по встречному иску не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованным в судебном заседании документам: договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГсуд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих не только нахождение лица, заключающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для потерпевшего ее условия, но и то, что он совершил такую сделку именно в связи с этими обстоятельствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд считает, что оформляя данный договор действовал в соответствии с законодательством и никаких нарушений с их стороны при заключении договора допущено не было.

Таким образом, в судебном заседании не было доказано, что знал о тяжелых обстоятельствах и воспользовался ими ради своей выгоды. Утверждения Шпакова О. В. о том, что иначе им бы не дали кредит, голословны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Истец по встречному иску не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Шпакова О.В. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.При частичном удовлетворении исковых требований суд взыск5ивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере № № копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4). Исследовав документы, суд считает, что поскольку судом частично удовлетворяются требования истца в сумме № рубля № копейки подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, поэтому с ответчиков в равных долях в пользу с истца должна быть взыскана сумма госпошлины в размере № рубля № копейки с каждого

Руководствуясь ст.56,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Шпакову ФИО39, Шпаковой ФИО40, Шпаковой ФИО41, Буслаеву ФИО42 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шпакова ФИО43, Шпаковой ФИО44, Шпаковой ФИО45, Буслаева ФИО46 солидарно в пользу задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копейки, из которых : задолженность по срочному кредиту № рублей № копеек, по просроченному кредиту № рубль № копеек, просроченные проценты в размере № рублей № копеек, срочные проценты в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Шпакова ФИО47 в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей

Взыскать с Шпаковой ФИО48 в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей

Взыскать с Шпаковой ФИО49 в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей

Взыскать с Буслаева ФИО50 в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шпакову ФИО51, Шпаковой ФИО52, Шпаковой ФИО53, Буслаеву ФИО54 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шпакова ФИО55 к о признании недействительным части сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ