Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гейдаровой А.А. о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Гейдарова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Хрищановича В.Я. В обоснование заявления Гейдарова А.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из письма начальника Каменска-Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава–исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хрищановича В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ были сняты арест и запрет на квартиру по адресу: . Арест на данную квартиру налагался постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании определения Каменского районного суда. Гейдарова А.А. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, поскольку арест на квартиру налагался определением суда в обеспечение ее иска к ФИО2, а поэтому и снять арест на указанное недвижимое имущество мог только суд. Гейдарова просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Каменского райотдела УФССП по Ростовской области Хрищановича В.Я. по снятию ареста с недвижимого имущества – квартиры № по ; а также признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хрищановича В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника – квартиры № по .

В судебное заседание Гейдарова А.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя адвокат Голубятникова Т.А. заявление Гейдаровой А.А. поддержала. Полагала, что, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гейдаровой А.А. отказано в исковых требованиях, определение о снятии обеспечительных мер по иску должно быть вынесено судом, а не судебным приставом исполнителем. Судебный пристав Хрищанович В.Я. не известил Гейдарову А.А. о проведении им исполнительских действий, что является нарушением ее прав.

Судебный пристав-исполнитель Хрищанович В.Я. с заявлением не согласился, суду пояснил, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 Сначала поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 жилой дом № по , по делу по иску Гейдаровой А.А. к Виткало Е.В. о взыскании долга и процентов на сумму руб. Впоследствии данный иск был удовлетворен и по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 указанной суммы дом № по в связи с нереализацией на торгах был передан в счет погашения долга Гейдаровой А.А.

Затем поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру № в доме № по , по делу по иску Гейдаровой А.А. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и УФРС было запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с регистрации) указанного имущества. Впоследствии в иске Гейдаровой А.А. было отказано.

Потом поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «» руб. и обращении взыскания на квартиру № в доме № по , которая находилась в залоге у банка. Поскольку квартира не была реализована на торгах, она была передана банку в счет погашения долга. При оформлении прав банка на квартиру был снят арест, наложенный на данную квартиру по делу, где Гейдаровой А.А. в иске было отказано.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что права Гейдаровой А.А. не нарушены, стороной по исполнительному листу о взыскании с Виткало Е.В. в пользу ОАО «» денежной суммы она не являлась, поэтому о совершенных исполнительных действиях не извещалась.

Представитель ОАО «» Зибинский Ю.В. поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, суду пояснил, что, в рамках рассмотрения дела по иску Гейдаровой А.А. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи Каменский городской суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Каменского городского суда Гейдаровой А.А. в удовлетворении иска о отказано, решение вступило в законную силу. Основанием для снятия ареста с квартиры явилось вступившее в законную силу решение, которым Гейдаровой было отказано в иске, а не постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, снятием ареста с квартиры, находившейся в залоге у банка, права Гейдаровой А.А. не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что определением Каменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.8). Решением Каменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Гейдаровой А.А. в иске отказано (л.д.56-60), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителя заявителя о том, что арест на квартиру должен быть сохранен, поскольку с ФИО2 в пользу Гейдаровой А.А. взыскано руб., являются необоснованными, поскольку как следует из материалов представленного суду сводного исполнительного производства №, по данному делу в порядке обеспечения иска арест накладывался судом на дом № по , принадлежащий ФИО2, а не на спорную квартиру.

Кроме того, решением Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «» к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № по . Этим же решением оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО1 к ФИО2 и ОАО «» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по с использованием кредитных средств, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи с использованием кредитных средств, государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 и государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру ( л.д.22-55).

В соответствии с требованиями ст.78 ч.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что требования Гейдаровой А.А. не могли быть удовлетворены за счет продажи имущества, находящегося в ипотеке у банка, а поэтому права Гейдаровой А.А. снятием ареста со спорной квартиры ни коим образом не нарушены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хрищановича В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная на торгах спорная квартира была передана ОАО «» в счет погашения долга. Для проведения государственной регистрации прав собственности был снят запрет, объявленный Каменским райотделом УФССП на проведение УФРС регистрационных действий с квартирой № в доме № по (л.д.63-69).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает ни нарушений прав и интересов заявителя, ни нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Хрищановича В.Я. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, в связи с чем заявление Гейдаровой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Гейдаровой А.А. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хрищановича В.Я. по снятию ареста с квартиры № в доме № по , и признании незаконным соответствующего постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ