Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Растеряева ИО к Бочкареву ИО о взыскании долга и процентов, встречному иску Бочкарева ИО к Растеряеву ИО о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Растеряев В.Н. обратился в суд с иском к Бочкареву С.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними у нотариуса заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику рублей сроком на месяца без уплаты процентов. Бочкарев С.В. в установленный договором срок свои обязанности по возврату долга не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст.811, 395 ГК РФ, Растеряев В.Ню. просит суд взыскать в его пользу с Бочкарева С.В. долг по договору займа в размере рублей, а также проценты за просрочку возврата долга в размере рублей.

Бочкарев С.В., в свою очередь, подал в суд встречный иск, указав в заявлении, что он по трудовому договору работал у ИП ФИО1 водителем такси. Там же механиком работал Растеряев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В., управляя закрепленным за ним автомобилем «» по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения. Растеряев В.Н., как уполномоченное лицо работодателя, потребовал от Бочкарева С.В. уплаты рублей за восстановление автомобиля. Т.к. Бочкарев С.В. не имел денег, Растеряев В.Н. предложил ему произвести частичное погашение требуемой суммы, а на недостающую часть составить договор займа. Бочкарев С.В. передал Растеряеву рублей, а на рублей в нотариальном порядке между Растеряевым В.Н. и Бочкаревым С.В. заключен договор займа. При этом Растеряев В.Н. в ходе или после подписания договора займа никаких денег ему, Бочкареву С.В., не передавал. Бочкарев С.В. просит признать договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на рублей незаключенным.

В судебном заседании Растеряев В.Н. настаивал на удовлетворении иска, со встречным иском Бочкарева С.В. он не согласился. Растеряев В.Н. пояснил, что Бочкарев С.В. работал у ИП ФИО1 в соответствии с трудовым договором. Между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Автомобиль, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Бочкарев С.В., был арендован работодателем у собственника автомобиля ФИО2. По договору аренды ИП ФИО1 нес ответственность за возмещение ущерба, причиненного арендованному имуществу. После ДТП работодатель приказов о взыскании причиненного ему ущерба в отношении Бочкарева С.В. не издавал, в судебном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного работником. Собственник автомобиля, переданного в аренду, также в судебном порядке требований о возмещении ущерба не ставил. Растеряев В.Н. не отрицает того, что Бочкарев С.В. не поручал ему возмещать от его имени ущерб ФИО2. Также Растеряев В.Н. не оспаривает доводов Бочкарева С.В. о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, а также после него, Растеряев В.Н. реально Бочкареву С.В. денег в размере рублей не передавал, расписок, подтверждающих передачу денег не составлял. Эту сумму Растеряев В.Н. передал самостоятельно ФИО2, на что не имел письменного поручения Бочкарева С.В.

Бочкарев С.В. в судебном заседании иск Растеряева В.Н. не признал, на удовлетворении своего иска настаивал. В дополнение к указанным во встречном исковом заявлении доводам Бочкарев С.В. сообщил, что в ИП ФИО1 он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. До его увольнения работодатель никаких приказов о взыскании с него материального ущерба не издавал, его с такими приказами не знакомили. С собственником автомобиля он никаких отношений по вопросу возмещения ущерба не имел. Бочкарев С.В. не отрицает того, что подписал договор займа, составленный у нотариуса, но денег по договору не получал, никому их не передавал.

Адвокат Иванов А.А., представляющий интересы Бочкарева С.В., в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, возражал против иска Растеряева В.Н., считая договор займа незаключенным, поскольку его доверителю не были переданы деньги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Предметом спора, заявленного сторонами, как по первоначальному, так и по встречному иску является договор займа денег, подписанный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально (л.д. 10). Стороны не отрицают факт оформления договора, свои подписи в нем. Согласно его п.1 займодавец Растеряев В.Н. передает в собственность заемщика Бочкарева С.В. рублей, без взимания процентов. Пунктом 2 этого договора установлен срок исполнения Бочкаревым С.В. обязательства по возврату долга - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 договора он считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заемщику. Правила или порядок передачи денег договором не определены. Бочкарев С.В., подписывая договор, указал, что деньги в сумме рублей получил.

Вместе с тем, как Растеряев В.Н., так и Бочкарев С.В. определенно пояснили, что после подписания договора займа Растеряев В.Н. не передавал Бочкареву С.В. означенной в договоре денежной суммы рублей. Растеряев В.Н. распорядился этими деньгами по собственному усмотрению, передав их, не имея на то письменного поручения Бочкарева С.В., собственнику поврежденного автомобиля в возмещение ущерба.

Согласно ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Относительно сделки, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ между Растеряевым В.Н. и Бочкаревым С.В., суд, анализируя доказательства, представленные сторонами, исходит из положений ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку сам Растеряев В.Н., означенный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он не передавал указанной в этом договоре денежной суммы рублей Бочкареву С.В., его требования о взыскании с Бочкарева С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на незаключенном в порядке, предусмотренном законом, договоре.

То, что составление оспариваемого договора займа для Бочкарева С.В. являлось вынужденной мерой, следует из приобщенного к делу материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов самого гражданского дела. Бочкарев С.В., в силу трудового договора с ИП ФИО1 (л.д. 29), договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.м. 9 КУСП), находился в зависимости от работодателя. После совершения Бочкаревым С.В. ДТП, что подтверждено копией постановления-квитанции (л.д. 28), у него, в силу ст.238 ТК РФ, возникли обязательства по возмещению ущерба работодателю, у которого поврежденный Бочкаревым С.В. автомобиль находился в аренде. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Бочкаревым С.В. не отрицается своя обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу работодателя, вытекающая из положений ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, работодатель, в нарушение ст.246, 247 ТК РФ, не определил действительную стоимость причиненного ущерба, оценив восстановительную стоимость автомобиля произвольно. В противоречие со ст.248 ТК РФ работодатель, от имени которого действовал Растеряев В.Н., не получил письменного согласия Бочкарева С.В. на полное или частичное возмещение вреда, не обратился в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба.

Вместо этого Растеряев В.Н., исходя из интересов работодателя, от своего имени оформил с Бочкаревым С.В. явно не выгодный для него договор займа, который является не заключенным в силу закона.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск Растеряева В.Н. о взыскании с Бочкарева С.В. долга и процентов удовлетворению не подлежит. Напротив, иск Бочкарева С.В. о признании договора займа рублей следует удовлетворить, как основанный на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ с Растеряева В.Н. в пользу Бочкарева С.В. следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Растеряеву ИО в удовлетворении иска к Бочкареву ИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов по нему - отказать.

Встречный иск Бочкарева С.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Растеряевым ИО с Бочкаревым ИО на сумму рублей, зарегистрированный в реестре нотариуса за № - незаключенным.

Взыскать с Растеряева ИО в пользу Бочкарева ИО судебные расходы по оплате госпошлины в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ