Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Журавлева ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И., указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ФИО10» Журавлева В.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И. было вынесено постановление об объявлении запрета учредителю ООО «ФИО11» по распоряжению имуществом принадлежащем на праве собственности ООО «ФИО12», а именно зданием кафе площадью кв.м, расположенном в , Полагает, что данное постановление вынесено незаконно с нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 68 п.5, ст.80, где установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест только при исполнении судебного акта. До настоящего времени какого-либо судебного решения об аресте имущества ООО «ФИО13» не имеется. Судебный пристав-исполнитель Устинова Л.И., вынося указанное выше постановление, вышла за рамки полномочий предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время, в результате незаконных действий Устиновой Л.И. нарушены его права и интересы как учредителя ООО «ФИО14», он не имеет возможности распоряжаться имуществом общества. Он нуждается в получении кредита, необходимого для окончания строительства своего жилого дома, и планировал предоставить банку в качестве залогового имущества здание указанного выше кафе, на которое Устиновой Л.И. был незаконно наложен арест. Поэтому он просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить препятствие, выражающееся в постановлении судебного пристава-исполнителя Устиновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, к осуществлению его прав.

Судебный пристав-исполнитель Устинова Л.И. не согласилась с доводами Журавлева В.В. представила в суд возражения, в которых указала, что на исполнении в находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО76 суда о взыскании с Журавлева В.А. компенсации в размере в пользу Журавлевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме проверено имущественное положение должника, а именно: по сообщению Управления Федеральной регистрационный службы по РО, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ФИО5 на объекты недвижимости отсутствуют. По сведениям, предоставленным МУП «ФИО89 до ДД.ММ.ГГГГ за Журавлевым В.А.не числится. На учете в Центре занятости населения не состоит, не работает, получает пенсию по возрасту. В дополнительном офисе ООО КБ «ФИО15», в ФИО90 филиале ОАО «ФИО16», в дополнительном офисе в ОАО КБ « ФИО17», в ОАО КБ «ФИО18» расчетных счетов и остатка денежных средств на имя Журавлева В.А. нет. В ФИО91 на имя Журавлева В.А. зарегистрированы два счета, остаток денежных средств на которых составляет ., и руб. соответственно. Согласно акту совершения исполнительных действий, Журавлев В.А., по сообщению Журавлевой ФИО19 по адресу: не проживает, имущество принадлежащее Журавлеву ВА. по данному адресу отсутствует; фактически проживает в По адресу: мкр. расположено кафе, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права ООО «ФИО20» на эту недвижимость. По данным РЭО ГИБДД за Журавлевым В.А. зарегистрирован автомобиль ФИО21, на основании данного ответа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно, объяснения Журавлева В.А., данный автомобиль им продан по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, место жительства покупателя ему неизвестно. По сообщению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об обществе с ограниченной ответственностью « ФИО22», учредителем которого является Журавлев В.А., которому принадлежит % уставного капитала данного общества. На праве собственности ООО «ФИО23» зарегистрировано следующее имущество: здание кафе, площадью кв.м., 1-этажное, Литер , расположенное по адресу: На основании ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет учредителю ООО « ФИО24» на распоряжение имуществом принадлежащее на праве собственности ООО « ФИО25». Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Журавлева В.А. отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли участника общества в уставном капитале ООО «ФИО26». В соответствии со ст. 37 ФЗ» Об исполнительном производстве» взыскатель, судебный пристав-исполнитель, в праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа исполнения решения суда, в суд другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление ФИО77 суд об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. Журавлевым В.А. была подана частная жалоба на Определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества было удовлетворено.ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам ФИО92 областного суда рассмотрено заявление Журавлева В.А. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли участника общества в уставном капитале ООО « ФИО27», однако материалы дела не содержали сведений о действительной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале, которая составляет %. В связи с недостающими данными Судебная коллегия определила: Определение судьи ФИО78 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части недостающих сведений и направить на новое рассмотрение в тот же суд, то есть окончательного решения по данному вопросу не принято. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению недостающих сведений по Определению от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по установлению действительной стоимости доли принадлежащей Журавлеву В.А, производство по делу приостановлено, до получения результатов экспертизы. Просит отложить разбирательство по делу, для привлечения к участию в деле других лиц, а именно представителя Межрайонной ФНС № России по , для установления факта, является ли Журавлев ФИО29 учредителем ООО « ФИО28», а так же до получения из Арбитражного суда ФИО93 области Определения о признании за Журавлевой Е.П. собственности на % доли в ООО « ФИО30».

Затем судебный пристав-исполнитель отдела ФИО94 по Устинова Л.И. представила дополнительный отзыв, в котором указала, что решением ФИО31 суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлева В.А. в пользу Журавлевой Е.П. взыскано руб. в счет компенсации за причитающуюся ей в жилом доме и судебные расходы в сумме всего руб. На основании исполнительного листа №, выданного ФИО32 судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И. возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий денежных средств и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обнаружено не было. В ходе совершения исполнительных действий из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № получен ответ о том, что Журавлев В.А. является одним из учредителей ООО «ФИО33», ему принадлежит % уставного капитала данного общества. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Вопросы применения статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражены в совместном постановлении пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 №90/14, согласно пункту 19 которого при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор (взыскатель), должник или судебный пристав-исполнитель вправе на основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Руководствуясь данными разъяснениями высших судебных инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устинова Л.И. обратилась с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с Журавлева В.А. суммы долга путем обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО «ФИО34» в ФИО79 суд. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в ФИО80 суд обратилась Журавлева Е.П. - взыскатель по исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ООО «ФИО35» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и имущества, кроме недвижимого имущества, а именно: здания кафе, расположенного по адресу: , не имеет. В целях недопущения отчуждения единственного имущества, принадлежащего ООО «ФИО36» на праве собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете директору ООО «ФИО37» распоряжаться указанным зданием кафе. Данная мера была предпринята судебным приставом-исполнителем с единственной целью: обеспечить исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Журавлева В.А. в пользу Журавлевой Е.П. руб., поскольку отчуждение данного единственного имущества, принадлежащего ООО «ФИО38», повлекло бы невозможность исполнения исполнительного документа. В случае отчуждения единственного принадлежащего ООО «ФИО39» имущества доля в уставном капитале не могла бы получить никакое денежное выражение, т.е. стала бы фикцией. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой субъективное право (право участия), состоящее из комплекса правомочий участника общества, предоставленных ему действующим законодательством. Однако это - юридическая природа доли в уставном капитале. С экономической же точки зрения - доля участника воплощает в себе часть капитала (активов) общества, это идеальная часть в праве собственности на имущество общества или товарищества, своеобразный аналог доли в общей собственности. Таким образом, доля в уставном капитале всегда имеет действительную стоимость, под которой понимается стоимость чистых активов общества (собственного капитала общества), пропорциональная размеру доли. Определением ФИО81 суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Журавлевой Е.П. и судебного пристава-исполнителя Устиновой Л.И. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, обращено взыскание по исполнительному листу ФИО40 суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Журавлева В.А. в пользу Журавлевой Е.П. руб. на долю Журавлева В.А. в уставном капитале ООО «ФИО41». В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество.В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, в данной норме акт о наложении ареста (опись имущества) и объявление запрета распоряжаться имуществом обозначены как два самостоятельных действия, не зависящих друг от друга, которые могут приниматься судебным приставом-исполнителем каждое в отдельности, в зависимости от конкретной ситуации. Исходя из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества). Из вышесказанного следует, что при вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в постановочной части которого установлен запрет учредителю ООО «ФИО42» распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО43», а именно: зданием кафе, судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим федеральным законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, ООО «ФИО44» не было лишено прав пользования и владения данным имуществом, реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поэтому права и законные интересы ООО «ФИО45» действиями судебного пристава-исполнителя ничем нарушены не были. Так же ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО « ФИО46» Журавлев В.А. обратился в федеральную регистрационную службу для регистрации договора залога, в регистрационной службе на данную дату ему было отказано. Следовательно, учредитель и директор ООО « ФИО47» знал, что на имущество ООО» ФИО48» наложен запрет на отчуждение. Судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять всех учредителей общества, только директора. Из вышеизложенного следует, что директор и учредитель ООО» ФИО49» Журавлев В.А был уведомлен о наложенном запрете и не сообщил об этом второму учредителю. Таким образом, заявителем пропущены и не восстановлены сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на основании ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 256 ГПК РФ. Заявленные требования Журавлевым В.В не обоснованы в силу того, что не представлены доказательства, чем именно нарушены его права как учредителя ООО « ФИО82» и каким именно нормативно-правовым актам данное постановление не соответствует. На основании изложенного, считаю, что установленные законом сроки для обжалования истекли и не восстановлены.

В судебном заседании Заявитель Журавлев В.В. уточнил требования, просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, при этом он дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются его права, как учредителя ООО «ФИО50», выраженные в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «ФИО51». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исключило возможность получения кредитных средств под здание кафе, необходимых для организации работы каф «ФИО52» путем увеличения оборотных средств, и получение им, как учредителем, дивидендов от работы кафе. О том, что имеется оспариваемое постановление, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к директору ООО «ФИО53» Журавлеву В.А. с предложением взять кредит для развития производства, чтобы получать дивиденды, так как кафе в настоящее время не работает. Раньше о постановлении ему ничего известно не было.

Судебный пристав-исполнитель Устинова Л.И. с жалобой Журавлева В.В. не согласилась и дала пояснения, аналогичные изложенным в дополнительном отзыве. Вместе с тем она пояснила, что в судебное заседание не может представить само исполнительное производство №, так оно направлено по запросу в Арбитражный суд ФИО95 области. Считает, что ее постановлением права заявителя Журавлева В.В. никоим образом не ущемляются, а о наличии постановления Журавлев В.А. обязан был сообщить заявителю.

Взыскатель Журавлева Е.П. пояснила суду, что не согласна с доводами заявления. Распорядиться имуществом ООО можно только на основании общего собрания участников. В настоящее время провести собрание не представляется возможным, так как доли участников оспариваются в суде. Ее заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворено по должнику Журавлеву В.В. и обращено взыскание на его имущество, состоящее из % доли в уставном капитале ООО «ФИО54». В рамках этого дела назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале. В данном случае не идет речь об ответственности ООО «ФИО55» за долги Журавлева В.А., а речь идет об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлеву В.А., заключающегося в действительной стоимости доли в уставном капитале. Снятие ареста с имущества общества приведет в невозможности проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу.

Должник Журавлев В.А. пояснил суду, что он просит удовлетворить заявление Журавлева В.В. На него ничем не возложена обязанность сообщить заявителю и наличии оспариваемого постановления и он ему сообщил об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда тот предложил взять кредит для нужд производства и возобновить деятельность кафе, чтобы получать дивиденды. Оспариваемое постановление является вмешательством в правовую экономическую деятельность кафе. По исполнительному производству имеются требования к нему, как к физическому лицу, и никаких требований к ООО «ФИО56» нет. Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица по несут обязательств по долгам своих учредителей. Пристав Устинова не представила каких-либо доказательств тому, что Журавлеву В.В. было раньше, до ДД.ММ.ГГГГ известно об оспариваемом постановлении. Поэтому срок обращения в суд для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что жалоба Журавлева ФИО57 о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И., подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмот_ренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по на_стоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) су_дебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если ус_тановит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с за_коном в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправле_ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свобо_ды гражданина не были нарушены.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением ФИО58 суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Журавлевой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, которым с Журавлева В.А. в пользу Журавлевой Е.П. взыскано всего руб. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю Журавлевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ( л.д.9,10).

Журавлева Е.П. и судебный пристав-исполнитель обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения ФИО96 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у должника Журавлева В.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании указанного решения, требований. Поскольку Журавлев В.А. является учредителем ООО «ФИО59» и имеет долю в уставном капитале ООО «ФИО60» в размере %. Для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества просили изменить способ исполнения решения суда.

Определением ФИО83 суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя Журавлевой Е.П. и судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному листу ФИО61 суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Журавлева В.А. в пользу Журавлевой Е.П. № руб. на долю Журавлева В.А. в уставном капитале ООО «ФИО62» (л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет учредителю ООО «ФИО63» распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО64», а именно: зданием кафе, площадью кв.м, 1-этажное, Литер , расположенном , а.(л.д.4).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО97 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО98 ФИО84 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.(л.д.38).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение по заявлению Журавлевой Е.П. и судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения ФИО85 суда от ДД.ММ.ГГГГ не принято. Определением ФИО86 суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Журавлевой Е.П. и судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения ФИО87 суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до получения результатов комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для оценки имущества ООО «ФИО65» и определении действительной стоимости доли Журавлева В.В. в уставном капитале этого общества.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В соответствии с данной нормой на основании судебного акта взыскание обращается на долю должника в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, пай должника в производственном кооперативе. Такое регулирование непосредственно следует из соответствующих норм части первой ГК РФ, определяющих особенности правового положения юридических лиц, в том числе и Общества с ограниченной ответственностью.

Принимая решение по данному делу суд учитывает, что ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего дела, судебного акта об изменении способа исполнения решения ФИО88 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в установленном законом порядке, не было и нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела ФИО99 по Устиновой Л.И. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет учредителю ООО «ФИО66» распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО67», а именно: зданием кафе, площадью кв.м, -этажное, Литер , расположенном , принято в нарушение требований п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также принимает во внимание, что фактически изменяя способ исполнения решения суда оспариваемым постановлением затрагиваются права и законные интересы как ООО "ФИО68", так и заявителя Журавлева В.В., поскольку он является его учредителем.

Суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя отдела ФИО100 по Устиновой Л.И. о том, Журавлевым В.В. пропущены и не восстановлены сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на основании ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 256 ГПК РФ, поскольку ее утверждения о том, что Журавлев В.В. знал об оспариваемом постановлении до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, а утверждения о том, что Журавлев В.А. обязан был ему сообщить о наличии указанного постановления, не основаны на законе.

В связи с этим суд считает, что жалобе Журавлева ФИО69 о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Журавлева ФИО70 о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И., удовлетворить.

Признать постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И. в рамках исполнительного производства №, которым объявлен запрет учредителю ООО «ФИО72» распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО73», а именно: зданием кафе, площадью кв.м, -этажное, Литер , расположенном незаконным.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.И. в рамках исполнительного производства №, которым объявлен запрет учредителю ООО «ФИО74» распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО75», а именно: зданием кафе, площадью кв.м, этажное, Литер , расположенном ,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ