Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лакунина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лакунина В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Лакунин ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лакунин В.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы Лакунин В.Ю. указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ФИО5, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола является непредставление контрольному органу плана организационно-технических мероприятий, согласованного с , в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ вручило руководителю План организационно-технических мероприятий для согласования, что подтверждается материалами дела. По истечении срока исполнения предприсания (до ДД.ММ.ГГГГ) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказывает в согласовании Плана мероприятий. Однако, в указанном письме № вместо предложений по корректировке плана высказывает оценку действий и представленного плана с точки зрения их соответствия требованиям Предписания , что не входит в компетенцию №. Каких-либо возражений по содержанию представленного Плана организационно-технических мероприятий до сих пор не представлено. При этом указанны письмом № просит устранить замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было только вручено , что исключало любую возможность предоставить согласованный План мероприятий не только в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но и в установленный письмом № № срок до ДД.ММ.ГГГГ и , должностное лицо которого составило протокол, и №, отказавшее в согласовании Плана мероприятий, являются структурными подразделениями . Таким образом, фактически протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен тем же государственным органом, который препятствует его своевременному исполнению.

Оспариваемое постановление основано на пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, согласно которым военные представительства Минобороны РФ на основании Приказа Минобороны РФ от 23 мая 1999 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ» имеют право согласовывать предоставляемые им планы мероприятий в течение 30 дней. Однако, указанный Приказ определял порядок приема, учета, подготовки, оформления, размножения (тиражирования), контроля исполнения, хранения, использования и отправки служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ. Действие данного Приказа на акционерные общества не распространялось. Кроме того, Приказом Минобороны РФ от 19.08.2009 г. № 879 данный нормативный документ признан утратившим силу с 15 сентября 2009 г.

Таким образом, обжалуемое Постановление основано на утратившем силу нормативном акте. Иных доводов, обосновывающих привлечение его к административной ответственности, оспариваемое Постановление не содержит. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 также показал суду, что при составлении протокола ему не было известно об отказе военного представительства в согласовании Плана мероприятий. Таким образом, должностным лицом был составлен протокол в отсутствие необходимых для его составления сведений, тем не менее, правом проведения административного расследования для установления объективных причин события административного правонарушения должностное лицо не воспользовалось.

Несмотря на объективную невозможность принудить № к согласованию Плана мероприятий, мировой судья возложил вину за отказ в таком согласовании на него.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности в том случае, если доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина правонарушителя. При отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 14.03.2006 г. № 29-ад06-1, постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 50-ад04-1).

Его вина в отсутствии согласования со стороны № . Подготовленного Плана организационно-технических мероприятий оспариваемым Постановлением не установлена.

Мировым судьей было допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 принимало непосредственное участие в ходе всего административного процесса. В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта. Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен гл. 25 КоАП РФ и является закрытым. Участие в административном производстве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не допускается. Такое лицо может принять участие в административном производстве только в качестве свидетеля, так как все иные участники процесса должны быть не заинтересованы в исходе дела. При этом согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель до дачи показаний должен быть удален из зала судебного заседания, при даче показаний - предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные требования порядка рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, а именно: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приняло участие в административном процессе именно в качестве должностного лица; должностное лицо принимало непосредственное участие в ходе рассмотрения всего дела; об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей не предупреждалось.

Лакунин В.Ю., и его представители по доверенности Кильбаух Р.А. и Ульянченко А.В. в судебном заседании поддержали требования жалобы, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, Лакунин В.Ю. пояснил, что все пункты предписания были выполнены и отчет об этом был направлен вовремя - ДД.ММ.ГГГГ г. Не было выполнено только согласовании плана, но его вины в этом не было, так как он направил план для согласования ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ план не был согласован, ответ о том, что план не согласован пришел через десять дней.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что действия Лакунина В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 К РФ об АП - как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Мировым судьей не были нарушены правила подведомственности при принятии к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновностьлица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции предписаний № № о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, № о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ), генеральным директором Лакуниным ФИО9 не выполнено до указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не согласован с № План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений. (л.д. №

Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании п. 2.2. Раздела VI Плана деятельности Федеральной службы по оборонному заказу на III квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая контрольная проверка деятельности по исполнению государственного оборонного заказа в части разработок и поставок комплектов боевой экипировки военнослужащих Вооруженных Сил РФ. По итогам проверки был составлен Акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений № №.

ДД.ММ.ГГГГ предписанием № № пк внесено изменение в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений № №. ДД.ММ.ГГГГ предписанием № № внесено изменение в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений №№ (в редакции предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) и срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Предписание об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции предписаний № № от ДД.ММ.ГГГГ) признано законным. (л.д. №).

Согласно пп. 3.2 Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений предписывается разработать и согласовать с План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений. (л.д. №)

В силу п. 4 ст. 2 Закона № 213-ФЗ » является исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем в силу п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (ред. от 08.08.2003) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" контролируется военными представительствами Министерства обороны РФ, в частности , с которым должно было быть осуществлено согласование Плана организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений.

В силу п. 1 и п. 2 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с (ред. от 23.10.2008) "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу" Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

Таким образом, предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу для являются обязательными.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Суд считает установленным, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание ) № № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции предписаний № № о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, № о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ), в части согласования с План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений генеральным директором » Лакуниным ФИО10 не выполнено.

Данный вывод суда основан на следующем. ДД.ММ.ГГГГ (за семь дней до истечения установленного срока) Генеральным директором » ФИО1 утвержден План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений. (л.д. №). Данный план был передан руководителю для согласования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции) » получило отказ вр. и.о. начальника в согласовании вышеназванного Плана от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласование в установленный срок произведено не было.

В обязанности » согласно вышеназванному предписанию было не разработка и направление на согласование Плана организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, а непосредственно само согласование в окончательной форме в установленный срок.

Доводы о том, что отчет об исполнении предписания был направлен ДД.ММ.ГГГГ, но почтовым отделением был отправлен ДД.ММ.ГГГГ суд считает недоказанными по следующим основаниям.

Справка начальника почтового отделения № ФИО6 и ее показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что почтовое отправление № было принято ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ремонтом весов отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не содержат указания о том, что именно содержалось в данном почтовом отправлении. Кроме того, номер почтового отправления, указанный в названной справке и в почтовой квитанции, не совпадает (л.д. №). Не представлено доказательств того, что почтовые весы ДД.ММ.ГГГГ действительно ремонтировались.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо. Его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Процедура согласования Плана организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений предполагает процесс согласования воль сторон согласования, выявление и устранение противоречий и споров. То есть данная процедура предполагает, что она должна осуществляться в течение определенного срока. Причем, исходя из смысла действующего законодательства, данный срок должен быть разумным, позволяющим сторонам согласования прийти к общему решению.

Утверждая План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений ДД.ММ.ГГГГ (за семь дней до установленный даты исполнения предписания), генеральный директор » Лакунин В.Ю. осознавал возможность нарушения установленных сроков, сознательно допускал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ План может быть несогласован. Это подтверждается и тем, что в судебном заседании Лакунин В.Ю. сам указал, что существует конфликт ведомств, в связи с которым и возникают сложности в работе.

Суд не принимает доводы заявителя о том, вина в несогласовании с Плана организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений лежит не на нем, а на , по следующим причинам.

Как уже было сказано выше, План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений был передан для согласования только ДД.ММ.ГГГГ При этом генеральным директором не было указано, в какой срок он просит согласовать указанный план, либо представить свои возражения. Письмо о несогласовании с указанием причин ФИО11 было составлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено То есть в течение одиннадцати дней отреагировали на предоставленный для согласования План. Суд признает указанный срок (11 дней) разумным, и не позволяющим утверждать, что намеренно затянуло согласование Плана.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 умышленно совершил действия, составившие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ.

Допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья основывал обжалуемое постановление на утратившем силу Приказе Минобороны РФ от 23 мая 1999 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», то данный довод необоснован, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области отсутствует указание на данный Приказ, он лишь упоминается в показаниях допрошенного ФИО5

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд на основании имеющихся в деле материалов, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лакунина В.Ю. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск- Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лакунина ФИО12, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лакунина ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: