Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой ФИО11 к Бондарчуку Владимиру ФИО12 о взыскании процентов по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова Е.И. обратилась в суд с иском к Бондарчуку ФИО13 о взыскании процентов по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Е.И., и Бондарчуком В.Б., был заключен договор займа денежных средств №, согласно которого она передала заемщику - Бондарчуку В.Б. заем в сумме рублей под % в месяц с ежемесячной уплатой процентов. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Поскольку Бондарчук В.Б. сумму займа в срок, установленный п. 2.2. договора займа не вернул (возврат займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истец Ермакова обратилась в ФИО15 суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение ФИО14 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ее исковые требования к Бондарчуку В.Б. были удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с Бондарчука В.Б.:

сумму займа в размере рублей;

проценты на сумму займа в размере рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

штраф за просрочку исполнения обязательства в размере рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Нарушение ответчиком условий договора займа лишает меня того, на что истец обоснованно рассчитывала при его заключении.

В соответствии с п. I ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.1. и 2.2. договора проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу и уплачиваются ежемесячно.

Таким образом, за заемщиком сохраняется обязанность по уплате процентов на сумму займа (таблица №).

№

Период просрочки уплаты процентов на сумму займа

Процентная став-ка по договору на сумму займа

Сумма основного

долга

Проценты на сум-му займа подле-жащие уплате

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 )

% в месяц от суммы займа

руб.

Проценты на сумму займа в год составляют: рублей в год.

Соответственно в месяц проценты на сумму займа составят рублей.

Один месяц равен 30 дням.

Таким образом, проценты на сумму займа составляют: рублей.

Согласно п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере % от суммы займа за каждый день про-срочки до момента ее полного возврата(таблица №).

№

Период уплаты штрафных санкций (просрочки)

Размер штрафа по договору

Сумма основного долга

Сумма штрафа подлежащая уплате

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

()

рублей

Размер штрафа по договору за каждый день просрочки составляет рублей.

Один месяц равен 30 дням.

Таким образом, сумма штрафа за период просрочки составит рублей.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере. предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента по день уплаты суммы этих средств кредитору (таблица №).

На момент предъявления настоящего заявления размер ставки рефинансирования (учетной ставки), согласно Указания ЦБ РФ от 26.03.2010 г № 2415-У составляет 8,25% годовых.

№

Период пользования чужими денежными средствами (про-срочки)

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ

Сумма основного долга

Проценты за пользование чужими денежными средствами

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

дней)

рублей в год

Один год равен 360 дням, один месяц равен 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за один год составляют рублей в год.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки составляют соответственно рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составляют рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бондарчука В.Б. в ее пользу проценты на сумму займа в размере рублей; штраф за просрочку исполнения обязательства в размере рублей; проценты за пользование чужими де-нежными средствами в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере , итого рублей.

Ответчик Бондарчук В.Б. не согласился с заявленными требованиями и предоставил возвражения на исковое заявление, согласно которых считает требования предъявленные истцом необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем заявлении ссылается на договор займа, заключенный между Ермаковой Е.И. и Бондарчуком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сам же истец ссылается на тот факт, что в связи с тем, что Бондарчуком были грубо нарушены условия договора, а именно не возвращалась сумма основного долга и проценты за пользование заемными средствами, истец был вынужден обратиться в суд о взыскании долга по договору займа.

Решением ФИО24 суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано: сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штраф за просрочку исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,

На сегодняшний день существует решение ФИО25 суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец необоснованно считает, что имеет право на последующее взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере % ежемесячно, штрафа в соответствии с п.3.1. договора займа в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ.

Требования истца в заявленном размере не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Процент за пользование заемными средствами установленный в указанном выше договоре займа составляет % ежемесячно, что составляет % годовых, при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25%.

Таким образом, ставка процентов, установленная договором займа в раза превышает обычную ставку процентов, установленную ЦБ РФ.

В таком случае, налицо злоупотребление истцом правом на получение
процентов и включение в договор условия о таких неоправданно
завышенных процентах, что позволяет расценивать данную сделку, как
совершенную на кабальных условиях.

А потери истца, либо его расчет на получение прибыли от указанного договора займа вполне покрываются ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При этом следует учесть, что истец уже воспользовался своим правом
на получение таких высоких процентов, потому как решением ФИО26ФИО16 суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты по данному договору займа были
взысканы именно по завышенной ставке, установленной договором.
При этом, ссылки на ст. 421 ГК РФ будут необоснованны, так как
принцип свободы договора не исключает при определении его содержания
соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, а только просить суд отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика.

Поэтому, действия истца по установлению столь высокой платы по договору займа следует квалифицировать как злоупотребление правом и взыскать в его пользу указанные проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет рублей:

дней просрочки уплаты процентов по договору займа;

8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ;

сумма основного долга;
рублей в год

рублей в месяц;

рублей в денъ;
рублей - сумма подлежащая уплате,
А во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование заемными
денежными средствами по договору займа, в заявленном истцом размере,
отказать, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Истец в своем заявлении просит, ссылаясь на условия договора займа, взыскать с ответчика штраф за период просрочки в размере рублей, а далее просит о взыскании также и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Данные требования в заявленном размере также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в любом ее проявлении является мерой ответственности по договору и в силу ст. 333 ГК РФ не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке.

Таким образом, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Право суда устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом, опять же в соответствии со ст. 10 ГК РФ, свободного определения размера неустойки, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Соответственно как штраф, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом заявлены требования о применении одновременно двух мер ответственности по обязательству: штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Однако гл. 25 ГК РФ за одно правонарушение не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, ответчик, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании штрафа в размере рублей ввиду его несоразмерности, согласно ст.333 ГК РФ, а также ввиду недопустимости применения двух мер гражданско-правовой ответственности.

Однако в связи с тем, что им действительно было нарушено обязательство и применение ст. 395 ГК РФ не требует доказательств причиненных убытков истцу, считает возможным применение данной ответственности и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере рублей. Заемщик всегда является слабой стороной в договоре, потому что является нуждающейся стороной и, как правило, условия договора диктуются кредитором.

В этой связи заемщик нуждается в особой защите своих прав, реализация которых возможна только в суде при предъявлении к нему требований о взыскании денежных средств, потому как самостоятельно отказаться от выполнения условий договора он не вправе.

В судебное заседание истец Ермакова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Ермаковой Е.И., с участием ее представителя Беляева В.М.

Представитель истца Ермаковой Е.И. - Беляев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. При этом указал, что процентная ставка по заключенному между сторонами договору займа в размере %, подлежащих уплате ежемесячно, не является кабальным условием, поскольку сторонами указанный процент был согласован и добровольно установлен, это их волеизъявление, закрепленное в установленной законом форме. Требование о взыскании штрафа также является законным, поскольку он предусмотрен догором. Из смыла главы 25 ГК РФ следует, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Об этом же следует из Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14. Взыскание штрафа в сумме % от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотрено договором займа, тогда как взыскание суммы за ФИО3 средствами в порядке ст. 395 ГК РФ установлено законом.

Ответчик Бондарчук В.Б., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарчука В.Б. с участием его представителя адвоката Мирошниковой Т.А.

Представитель ответчика Бондарчука В.Б. - адвокат Мирошникова Т.А., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в части взыскания с ответчика Бондарчука В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., процентов по договору займа только в размере руб., с применением ст. 10 ГК РФ, признала, в оставшейся части - просила отказать, мотивировав доводами, аналогичными изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, материалы гражданского дела №г., дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермаковой Е.И. и ответчиком Бондарчуком В.Б. был заключен договор займа денежных средств № на сумму рублей под % в месяц с ежемесячной уплатой процентов, сроком уплаты всей суммы по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты начисляются с момента получения суммы заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания расписки заемщиком о получении суммы займа, которая является неотъемлимой частью данного договора. Согласно расписки, приобщенной к материалам дела №, Бондарчук В.Б. получил от Ермаковой Е.И. рублей ДД.ММ.ГГГГ

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.1, установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата.

Сторонами по делу факт заключения договора займа на сумму рублей с условием выплаты вышеуказанных процентов не оспаривается.

Решением ФИО17 суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Бондарчука В.Б. в пользу Ермаковой Е.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было взыскана сумма займа в размере руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- руб., штраф за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- руб., проценты за пользованеи чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - коп., а также субеные расходы - коп., а всего коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из справки, выданной отделом ФИО27 по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бондарчука В.Б. в размере коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником Бондарчуком В.Б. не погашена (л.д.24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных % процентов, подлежащих уплате ежемесячно, является кабальной сделкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно п 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств № установлены проценты в сумме % в месяц с ежемесячной их уплатой. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца Ермаковой Е. И. и ответчика Бондарчука В.Б., следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны Ермаковой Е. И. Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию именно Ермаковой Е.И. и невозможности заключения Бондарчуком В.Б. договора займа с третьими лицами на иных условиях, ответчиком не предоставлено.

Судом также принимаются вовнимание положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

После вступления решения ФИО18 суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу денежное обязательство заемщика Бондарчука В.Б. не прекратилось, поскольку заем в полном объеме не возвращен. Следовательно, начисление истцом предусмотренных договором процентов за последующий период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом правомерно. Решение ФИО19 суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, исходя из положений главы 26 ГК РФ, а также условий заключенного договора займа не является основанием для прекращения обязательства по уплате процентов.

Так, размер процентов по договору займа составляет: 5 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Принимая во внимания положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", согласно которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд считает, что размер процентов по договору займа, согласно ст. 395 ГК РФ, составляет:

руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., с учетом их признания представителем ответчика в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств по нему - взыскание и выплата штрафа в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив предоставленные документы, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и, согласно заключенного договора займа, является штрафной, суд полагает, что в данном споре возможно применение двух мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Согласно положению п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в оответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Указанная неустойка носит исключительно штрафной характер и, не имея цели обогащения истца, подлежит взысканию совместно, одновременно с процентами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд соглашается с ним.

Сумма штрафа складывается из: руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях устранения явной несоразмерности суммы штрафа в размере руб., как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) сумме основного долга, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика Бондарчука В.Б. штрафа до рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственнной пошлины в размере коп.

Руководствуясь ст.ст. 98,100-101, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой ФИО20 к Бондарчуку ФИО21, о взыскании процентов по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарчука ФИО22 в пользу Ермаковой ФИО23 проценты по договору займа в размерер рублей; штраф за просрочку исполнения обязательства в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего взыскать копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.