Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МРИ ФНС № 21 по Ростовской области о признании незаконными постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области (далее – МРИ ФНС № 21) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Батовой М.А., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений МРИ ФНС № 21 по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №№ 60/52/38687/23/2010, 60/52/46390/23/2010, 11815/11/52/61, 11989/11/52/61, 190411/52/61; в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Степашка», на наличные денежные средства, на иное имущество ООО «Степашка» в установленные п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в рамках тех же исполнительных производств.

В обоснование заявления МРИ ФНС № 21 указала, что

- 21.09.2010 г на основании постановления №3890 от 14.09.2010г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2010г. в сумме 196 617,73 руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МРИ ФНС №21 в порядке ст.47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №60/52/38687/23/2010;

- 17.11.2010г. на основании постановления № 4347 от 13.11.2010года о взыскании задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2010г, НДС за 2 и 3 квартал 2010г в сумме 221 301,02 руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МРИ ФНС № 21 в порядке статьи 47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №60/52/46390/23/2010;

- 07.02.2011г на основании постановления №4630 от 14.01.2011г МРИ ФНС №21 о взыскании с ООО «Степашка» НДФЛ на сумму 1 340 790,70 руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №11815/11/52/61;

- 09.02.2011г на основании постановления №4703 от 31.01.2011года МРИ ФНС № 21 о взыскании с ООО «Степашка» НДС за 3 квартал 2010г в сумме 2914,65 руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №11989/11/52/61;

- 06.04.2011г по постановлению №4955 от 25.03.2011года МРИ ФНС №21 о взыскании с ООО «Степашка» ЕНДВ за 4 квартал 2010г в сумме 222 571,37 руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №19041/11/52/61.

К каждому заявлению о предъявлении к исполнению исполнительного документа было приложено заявление о наложении ареста на имущество ООО «Степашка», однако данные заявления не рассмотрены и решения по ним не приняты. Кроме того, в ССП были переданы сведения об имеющихся у ООО «Степашка» земельных участках, магазинах, кафе, иного движимого и недвижимого имущества, однако судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен не был, что привело к отчуждению холодильного оборудования и иного движимого имущества, находящегося в помещениях кафе «У Давида», закусочной «Шашлык-машлык», салоне красоты. Также не была арестована и изъята касса предприятия, в результате чего при наличии достаточной выручки для погашения задолженностей, необходимые меры по обращению взыскания на наличные денежные средства предприняты не были. Указанные бездействия привели к нарушению прав взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 21 заявление поддержала.

Представитель Каменского отдела УФССП по РО Хрищанович В.Я. и судебный пристав-исполнитель Батова М.А. с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что арест на имущество ООО «Степашка» был наложен в рамках исполнительного производства № 60/52/12256/40/2010, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству № 11815/11/52/61/СД, поэтому в повторном наложении ареста не было необходимости. Кроме того, 15.06.2010г в отношении ООО «Степашка» была начата процедура банкротства и введено наблюдение, с 21.12.2010г – внешнее управление. При введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; при введении внешнего управления новые аресты могут быть наложены только в рамках процесса о банкротстве. 09.02.2011г по исполнительному производству № 11815/11/52/61 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Степашка» в размере 50%, в период с 17.02.2011 по 01.03.2011г исполнительные действия были отложены в связи с болезнью исполнительного директора Диламиряна Д.С.; за неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе исполнительный директор Диламирян Д.С. привлечен к административной ответственности постановлением от 07.04.2011г. Кроме того, представители ССП считают, что расход ООО «Степашка» денежных средств, поступающих в кассу, не причинил ущерба интересам МРИ ФНС № 21, так как при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, денежные средства, прошедшие по кассе ООО «Степашка» с 09 по 17 февраля 2011г не могли быть перечислены в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что 23.09.2010 г на основании постановления №3890 от 14.09.2010г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2010г. в сумме 196 617,73 руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МРИ ФНС №21 в порядке ст.47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №60/52/38687/23/2010 (см.исполнительное производство (далее – ИП) л.д.244). В тот же день от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением сведений о наличии и месте нахождения данного имущества (ИП, л.д.316-328), однако никакое решение по данному заявлению в нарушение ст.80 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято не было.

17.11.2010г. на основании постановления № 4347 от 13.11.2010года о взыскании задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2010г, НДС за 2 и 3 квартал 2010г в сумме 221 301,02 руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МРИ ФНС № 21 в порядке статьи 47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №60/52/46390/23/2010 (ИП л.д.329). В тот же день от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением сведений о наличии и месте нахождения данного имущества (ИП, л.д. 249-260), однако никакое решение по данному заявлению в нарушение ст.80 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято не было.

07.02.2011г на основании постановления №4630 от 14.01.2011г МРИ ФНС №21 о взыскании с ООО «Степашка» НДФЛ на сумму 1 340 790,70 руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №11815/11/52/61 (ИП л.д.82). В тот же день от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением сведений о наличии и месте нахождения данного имущества (ИП л.д.73-81). 07.02.2011г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ИП л.д.85), произведены опись и арест имущества по месту нахождения офиса ООО «Степашка» (л.д.73-77), 09.02.2011г вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (ИП л.д.86).

11.02.2011г на основании постановления №4703 от 31.01.2011года МРИ ФНС № 21 о взыскании с ООО «Степашка» НДС за 3 квартал 2010г в сумме 2914,65 руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №11989/11/52/61 (ИП л.д.47). В тот же день от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением сведений о наличии и месте нахождения данного имущества (ИП, л.д. 51-61), однако никакое решение по данному заявлению в нарушение ст.80 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято не было.

08.04.2011г по постановлению №4955 от 25.03.2011года МРИ ФНС №21 о взыскании с ООО «Степашка» ЕНДВ за 4 квартал 2010г в сумме 222 571,37 руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №19041/11/52/61 (ИП л.д.8). В тот же день от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением сведений о наличии и месте нахождения данного имущества (ИП, л.д. 12-28), однако никакое решение по данному заявлению в нарушение ст.80 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не было необходимости налагать арест по другим производствам, так как арест был наложен в рамках производства № 60/52/12256/40/2010, которое было присоединено к сводному производству, которое в свою очередь объединяло все обжалуемые производства, суд признает несостоятельными. Из материалов представленного суду в прошитом виде сводного исполнительного производства не усматривается, что обжалуемые производства были объединены (присоединены) в какое либо сводное. Хотя сами производства и находятся в составе сводного (представлены как единое производство), однако соответствующие постановления об этом в материалах ИП отсутствуют. Так, согласно постановлению от 09.02.2011г об объединении исполнительных производств в сводное (ИП л.д.83), в сводное ИП № 11815/11/52/61/СД были объединены производства №№ 11815/11/52/61; 10718/10/52/61, 8395/10/52/61. Постановлением от 31.03.2011г к сводному исполнительному производству № 11815/11/52/61/СД были присоединены еще 18 исполнительных производств, среди которых обжалуемые производства №№ 60/52/38687/23/2010, 60/52/46390/23/2010, 11898/11/52/61, 190411/52/61 отсутствуют (ИП л.д.295-297). Постановлением от 04.07.2011г к сводному ИП № 11815/11/52/61/СД было присоединено ИП № 60/52/12256/40/2010-СД (ИП л.д.303). Таким образом, в представленном суду исполнительном производстве сведения об объединении (присоединении) обжалуемых производств в сводное отсутствуют.

Кроме того, по ИП № 11815/11/52/61 арест был наложен только на имущество, находящееся в офисе ООО «Степашка» по адресу г.Каменск-Шахтинский, пр.Ворошилова, 153, другое же имущество, принадлежащее тому же ООО, описи и аресту не подвергалось. В результате это привело к отчуждению холодильного оборудования и движимого имущества, находящегося в помещениях кафе «У Давида», закусочной «Шашлык-Машлык», салоне красоты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, 01.10.2010года были заключены договоры займа №1 на сумму 200 000руб. и №2 на сумму 250000 руб. между ООО «Степашка» (заемщик) и Овсепяном Тиграном Мгеровичем (заимодавец) (л.д. 49-50, 28-29). 01.11.2010года в счет возврата долга по договору №1 было заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного, по которому Овсепяну Т.М. было передано холодильное торговое оборудование в количестве 30 единиц (все холодильное оборудование, имеющееся на балансе по остаточной стоимости). В тот же день это оборудование на основании договора аренды было передано ООО «Степашка» в аренду на основании договора аренды. Также 01.11.2010года в счет возврата долга по договору №2 было заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного, по которому Овсепяну Т.М. было передано все движимое имущество, находящееся в помещениях кафе «У Давида», закусочной «Шашлык-Машлык», офисном помещении по адресу: ул.Ворошилова,153. В тот же день это оборудование на основании договора аренды было передано ООО «Степашка» в аренду (л.д.30-48).

Кроме того, 03 октября 2010 года ООО «Степашка» в лице директора Диламиряна Д.С. заключило с Ендовицкой А.В. договор займа № 3, в соответствии с которым Ендовицкая А.В. передала обществу денежные средства в сумме 90 000 рублей в срок до 31 октября 2010 года. 01.11.2010 года в счет возврата долга по договору №3 было заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного, по которому Ендовицкой А.В. было передано холодильное торговое оборудование в количестве 6 единиц, компьютерная и бытовая техника - 4 единицы, мебель - 23 единицы. В тот же день это же имущество на основании договора аренды № 3 было передано ООО «Степашка» (л.д.52-56).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и непринятия своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, МРИ ФНС № 21 была лишена права на удовлетворение требований о взыскании задолженности по налогам.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер, указанных в п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Однако судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства было вынесено только 09.02.2011г (ИП л.д.86), спустя 3 и 4 месяца со дня возбуждения исполнительных производств №№ 60/52/38687/23/2010 и 60/52/46390/23/2010. Должный контроль за исполнением постановления должником со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал, безосновательно были отложены исполнительные действия в связи с болезнью Диламиряна Д.С., являвшегося на тот момент представителем внешнего управляющего Кононова С.В. (ИП л.д. 87-100).

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

МРИ ФНС № 21 по Ростовской области 15.04.2011г в ООО «Степашка» была проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций, в результате которой было установлено, что размер наличных денег (выручки), поступившей в кассу должника ООО «Степашка» за период с 21.09.2010г. до 15.02.2011года, составил 10 395 481,50 рублей (л.д.102-103). Однако, при наличии достаточного объема поступившей выручки для погашения задолженностей по обжалуемым исполнительным производствам, необходимых и своевременных мер по обращению взыскания на наличные денежные средства в кассе должника, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Не было предпринято и своевременных мер по аресту счетов, принадлежащих должнику. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, были вынесены только 03.05.2011г (ИП л.д.234,235).

Несостоятельными суд признает и доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Не решая вопрос о том, к каким видам платежей относятся суммы, подлежащие взысканию по постановлениям МРИ ФНС № 21 (суд считает, что данный вопрос не относится к предмету рассмотрения данного спора), суд считает необходимым отметить, что в ИП нет ни одного постановления о приостановлении исполнительного производства по каким бы то ни было основаниям. В связи с чем ссылки ССП на приостановление исполнительного производства безосновательны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имевшие место исполнительские действия и предпринятые в рамках исполнительных производств меры являлись недостаточными с учетом длительного срока нахождения исполнительных документов на исполнении, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение постановлений. Поэтому заявление МРИ ФНС № 21 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011г об отложении исполнительных действий незаконным, поскольку истек установленный законом срок для обжалования данного постановления. Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС № 21 о наложении ареста на имущество должника в рамках ИП № 11815/11/52/61, поскольку по данному производству решение о наложении ареста было принято (ИП л.д.85).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений МРИ ФНС № 21 по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №№ 60/52/38687/23/2010, 60/52/46390/23/2010, 11989/11/52/61, 190411/52/61.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Степашка», на наличные денежные средства, на иное имущество ООО «Степашка» в установленные п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в рамках исполнительных производств №№ 60/52/38687/23/2010, 60/52/46390/23/2010, 11815/11/52/61, 11989/11/52/61, 190411/52/61.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 30.08.2011г