Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.В. к открытому акционерному обществу о признании договора социального найма жилого помещения состоявшимся,

установил:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу о признании состоявшимся договора найма жилого помещения - комнаты ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Гаврилова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на на в качестве . На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер на комнату в общежитии, расположенном по адресу: . В последующем она стала проживать в комнате указанного общежития. Затем решением профкома ей разрешили расширить жилую площадь. В указанной комнате она проживает со своей дочерью Г.. по сей день. Несмотря на выдачу ордера, ОАО отказывает ей в заключении договора найма на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что пятиэтажное здание, в котором она проживает, является пристроем к , указанное здание общежитием никогда не признавалось. С этими доводами она не согласна.

Как указывает в своем исковом заявлении Гаврилова С.В., с момента ввода в ДД.ММ.ГГГГ году дома в эксплуатацию он используется как жилое помещение, комнаты в нем приспособлены для проживания граждан. В доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение. Из технического паспорта следует, что комнаты в нем обозначены как жилые. В жилых комната имеются санузел, туалет и ванная. На этаже имеются специальные помещения, которые используются под кухню и кладовую. За проживание в комнате она ежемесячно вносит в ОАО платежи.

В судебном заседании Гаврилова С.В. свой иск поддержала, уточнив, что она просит признать состоявшимся договор социального найма комнаты . При этом Гаврилова С.В. уточнила и дополнила, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на комнату в общежитии, расположенном по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ году ей предоставили отдельную комнату площадью кв.м в указанном общежитии. Однако ордер на указанную комнату не выносился; лишь в ордере, выданном ДД.ММ.ГГГГ №, было сделано неоговоренное исправление номера комнаты с на комнату . Соседняя комната в общежитии, расположенном в , вход в которую был с коридора, пустовала. Решением профкома ОАО от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено расширить жилую площадь. Поэтому она закрыла вход в комнату с коридора; в стене, разделяющей комнаты №№ и , установила дверной проем, вследствие чего занимаемая ею квартира стала двухкомнатной, общая площадь указанной квартиры (комнаты) стала составлять кв.м. Решением администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер на комнату размером кв.м. Две комнаты №№ и стали числиться как одна комната . В указанной комнате она проживает со своей дочерью по сей день. Несмотря на то, что по документам значится нежилым, фактически он с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени используется как жилое помещение: все пять этажей указанного общежития заселены жильцами; в указанном доме ни производственных, ни административных помещений нет.

Представитель истца - адвокат Смирнов А.А. исковые требования Гавриловой С.В. поддержал.

Ответчик - представитель ОАО извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-е лицо на стороне ответчика - представитель МП , извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение истца Гавриловой С.В., ее представителя - адвоката Смирнова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

является открытого акционерного общества », что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Согласно ч.1 ст.4 ЖК РСФСР ( действовавшего на момент вселения истца Гавриловой С.В. в комнату ) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Согласно ч.1 ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Документов, подтверждающих факт признания , жилым домом или общежитием, не имеется.

Однако в судебном заседании установлено, что с момента ввода в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию используется как жилое; комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан; в доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комнаты в нем обозначены как жилые; в жилых комнатах имеются кухня, санузлы, туалетные и ванные комнаты (л.д.№).

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на комнату в общежитии, расположенном в ( л.д.№); на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на комнату площадью кв.м в общежитии, расположенном в ( л.д.№). В указанном жилом помещении Гаврилова С.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации в ее паспорте ( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги Гавриловой С.В. вносилась предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос председателю с просьбой провести оценку соответствия комнаты , расположенной в требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), в том числе в силу расположения в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, и представить в адрес суда акт обследования указанного помещения и основанное на нем заключение (л.д.№).

Администрацией сообщено, что было проведено обследование общежития и комнат по в ДД.ММ.ГГГГ году, и представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым общежитие, расположенное в признано пригодным для проживания ( л.д. №).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает, что факт нахождения жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен жилой дом

Даже при превышении таких показателей, в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности какими-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.

Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления - администрацией жилой дом непригодным для проживания не признан.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гаврилова С.В. проживает в комнате с согласия собственника указанного жилого помещения.

Копией трудовой книжки Гавриловой С.В. подтверждается, что она была принята на работу на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Таким образом, вселение Гавриловой С.В. в комнату произведено в установленном законом порядке - в связи с ее трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Гаврилова С.В. не самовольно приспособила занимаемое ею жилое помещение под жилье.

То обстоятельство, что занимаемая истицей комната, несмотря на ее использование в качестве жилого помещения, не была переведена в разряд таковых, не свидетельствует о незаключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от ее воли.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истицей Гавриловой С.В. и ОАО фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

Анализируя вопрос о том, состоялся ли между сторонами договор социального найма комнаты , суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения Госкомимущества Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие на основании плана приватизации было преобразовано в акционерное общество ныне - ОАО (л.д.№).

Как следует из материалов дела, на основании совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на комнату в общежитии, расположенном в ( л.д.№).

Как пояснила в судебном заседании Гаврилова С.В., в ДД.ММ.ГГГГ году ей была предоставлена комната в этом же общежитии площадью кв.м.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истица Гаврилова С.В. не представила суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что комната площадью кв.м в общежитии, расположенном в , предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Имеющееся в ордере №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, неоговоренное исправление в графе «комн.» с на ( л.д.№) не свидетельствует о том, что спорная комната Гавриловой С.В. предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Напротив, как следует из представленных истицей доказательств, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.В. с семьей, состоящей из двух человек, в том числе дочерью Г. выдан ордер на комнату площадью кв.м в общежитии, расположенном в ( л.д.№).

Копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комнаты №№ и в числились как два самостоятельных объекта площадью и кв.м соответственно ( л.д.№).

Копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комната площадью № кв.м в числится как отдельный объект; комнаты , как объекта жилищных прав, не существует ( л.д.№ оборот).

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств: неоговоренное исправление в ордере №, выданном Гавриловой С.В. на основании совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), наличие ордера от ДД.ММ.ГГГГ на вселение Гавриловой С.В. в комнату площадью кв.м в общежитии, расположенном в , наличие регистрации Гавриловой С.В. в указанной комнате ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), а также принимая во внимание, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната площадью кв.м числится как один объект жилищных прав, суд считает, что данных за то, что указанная комната была предоставлена Гавриловой С.В. до преобразования предприятия в АО , не имеется.

Таким образом, на момент вселения Гавриловой С.В. со своей семьей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в комнату общежития, расположенного по адресу: , указанное жилое помещение не входило в состав муниципального или государственного жилищного фонда. Вышеназванное жилое помещение было предоставлено Гавриловой С.В. уже после того, как состоялась передача в собственность акционерного общества, и именно коммерческой организацией был решен вопрос о предоставлении истице жилого помещения по договору, который согласно ст.671 ГК РФ, является договором коммерческого найма.

Следовательно, между ОАО и Гавриловой С.В. состоялся договор коммерческого, а не социального найма комнаты

Поэтому в иске Гавриловой С.В. о признании состоявшимся договора социального найма комнаты следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гавриловой С.В. к открытому акционерному обществу о признании договора социального найма жилого помещения - комнаты , состоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.