Гражданский кодекс часть 1

с участием: Истца - ФИО1, его защитника - ФИО2. представившийся удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.

Ответчика - ФИО4, его представителя по доверенности -ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО97. к ФИО96. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании домом, обязать ответчика снести строения, построенные им впритык к его жилому дому, а также встречного иска ФИО3 ФИО95 к ФИО1 ФИО94. о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, материального ущерба в размере 4500 рублей, обязать истца вернуть им дом, построенный его отцом в 1961 году или же возместить стоимость дома в размере 100000 рублей, вернуть 0,01 га участка земли, принадлежащий до 1961 года его отцу ФИО6 ФИО93., наказать ответчика за ложные представления архивных документов, ложные показания в исковом заявлении и необоснованные требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО91 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО92. с требованиями устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании домом, обязать ФИО3 ФИО90 снести строения, построенные им впритык к его жилому дому.

Иск ФИО1 ФИО89. обосновал тем, что ФИО4 ФИО88 впритык к стене его жилого дома построил сарай для загона крупного рогатого скота, а над сараем навес для хранения корма скоту, из-за чего не может провести ремонтные работы по дому, в котором образовалась сырость.

Решением суда от Дата обезличена года исковые требования ФИО87. удовлетворены частично. Суд обязал ФИО86. построить стену впритык к существующей стене сарая и снести навес.

По кассационной жалобе ФИО1 Р. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от Дата обезличена года решение суда от Дата обезличена года отменено и направлено на новое рассмотрение указав, что в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы иска ФИО1 ФИО85. и «обязать ФИО3 ФИО84. построить стену впритык к существующей стене сарая», тогда как такие исковые требования не предъявлялись.

При повторном рассмотрении дела ФИО83. предъявил встречное исковое заявление с требованиями взыскать с ФИО1 ФИО82. моральный и материальный ущерб в размере 4500 рублей и 150000 рублей, вернуть им дом, построенный его отцом в 1961 году, или же возместить стоимость дома в размере 100000 рублей, вернуть 0,01 га участка земли, принадлежащий до 1961 года его отцу ФИО7., наказать ответчика за ложные представления архивных документов, ложные показания в исковом заявлении и необоснованные требования.

Встречный иск ФИО4 ФИО78. мотивировал тем, что его отец - ФИО8. до 1961 года построил на своей земле дом для своей сестры. Около дома отец построил пристройки, где они содержат скот. В 70-ые годы ФИО1 ФИО80. с семьей от своего отцовского дома перешел в этот дом и начал строить пристройки. Отец возмущался действиям ФИО1 ФИО81., но каждый раз они его успокаивали и он в суд не обращался даже тогда, когда ФИО1 ФИО79. построил двухэтажный дом.

Он также указал, что когда ФИО1 ФИО77. строил двухэтажный дом не соблюдал строительные нормы и правила, не оставил требуемое расстояние между строениями, а сейчас требует, чтобы мы убрали свои пристройки. Из-за неправомерных действий ФИО1 Р. он вынужден заниматься этим делом, ходить по судам, нести материальные затраты на транспорт и моральные страдания.

Решением суда от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Р., а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО76. отказано.

По кассационной жалобе ФИО1 Р. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от Дата обезличена года решение суда от Дата обезличена года отменено и направлено на новое рассмотрение указав, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного ФИО5 от Дата обезличена года, которым отменено решение Кайтагского районного суда от Дата обезличена года, были даны указания суду, вновь рассматривающему дело, провести надлежащую подготовку к рассмотрению дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, установить кем из сторон данные обстоятельства должны быть доказаны.

Ни одно из данных указаний при вынесении решения от Дата обезличена года судом не были выполнены, когда как в соответствии ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающее данное дело.

В судебном заседании как ФИО1 ФИО75., так и ФИО4 ФИО74. просили суд удовлетворить свои требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, пояснения свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Считая, что возведенном ответчиком впритык к его дому сарая для загона скота и навеса над сараем для хранения корма скоту нарушаются его права и права членов его семьи пользоваться жилым домом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО5 установлено, что ФИО1 ФИО73. имеет в ... района ... на праве личной собственности двухэтажный жилой дом, размерами 9,0x12,45м, расположенный по соседству с жилым домом ФИО3 ФИО72..

О том, что за истцом числится жилой дом, расположенный в ... района, усматривается также из исследованных в судебном заседании справки ГУП «ФИО71» филиала по ...у Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.5), справки МО «сельсовет Джавгатский» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.82).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец пояснил суду, что неоднократно предлагал ФИО3 ФИО68., чтобы убрал сарай и навес над сараем, построенные впритык к его дому для содержания крупного рогатого скота, однако все его обращения со стороны ответчика остались без реагирования. Он также обращался к главе администрации села ФИО9 ФИО10 и начальнику пожарной части по ...у ФИО70., чтобы содействовали и оказали влияние на ФИО3 ФИО69., чтобы он не препятствовал ему в пользовании своим домом, однако и они не смогли повлиять на ФИО3 Р..

Из исследованного в судебном заседании акта, составленный Дата обезличена года и подписанный главой МО «ФИО65» ФИО67., директором ФИО66., секретарем МО «ФИО12» ФИО11 усматривается, что ФИО4 Р. добровольно не устраняет препятствия ФИО1 Р. в пользовании жилым домом л.д.10).

ФИО4 Р. и его представитель ФИО64. пояснили суду, что со стороны ответчика никаких препятствий в пользовании жилым домом истцу не создают. Ихний отец в 1961 году, на своем участке, построил для своей одинокой сестре дом. Около дома, на своем участке, отец построил пристройки и с тех пор отец и после его смерти сами содержали и содержат скот в указанных сараях.

Они же пояснили, что в семидесятые годы ФИО1 ФИО63. с женой и детьми перешли в дом матери, построенный ихним отцом и впритык с ихним домом и пристройками начал строить пристройки. Ихний отец был категорически против, чтобы его сестра привела в дом своего сына, так как он построил для сестры дом из двух комнат с условием, что она там будет жить одна, однако сестра

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к ходатайству справки Махачкалинской коллегии адвокатов Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что на имя адвоката ФИО2 в кассу Махачкалинской коллегии адвокатов по делу ФИО1 ФИО13 были внесены 17500 рублей за участие в судах 11.04., 05.05., 25.08. и 13.10 2008 года.

Указанная сумма суд считает в разумных пределах и необходимым взыскать с ФИО3 Р., поскольку эта сумма составляет уплаченный истцом гонорар адвокату за участие в четырех процессах.

В части взыскания расходов, уплаченных за проведение экспертизы, истцу следует отказать, поскольку в материалах дела л.д.70) имеется определение суда о назначении судебно-строительной технической экспертизы по письменному ходатайству истца и оплату расходов согласно определения суда возложена на истца ФИО62..

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 ФИО61. о взыскании с ФИО1 ФИО60. 4500 рублей материального ущерба и 150000 рублей морального ущерба, вернуть ему дом, построенный его отцом в 1961 году или же возместить стоимость дома в размере 100000 рублей, вернуть 0,01 га участка земли, принадлежащий до 1961 года его отцу ФИО14., наказать ФИО1 ФИО59 за ложные представления архивных документов, за ложные показания в исковом заявлении и за необоснованные требования по следующим основаниям.

Согласно ст.46 конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО1 Р. обратился в суд за защитой своих прав и в этом суд не усматривает причинение физических, нравственных страданий ФИО3 Р. и его семье.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальные указания о возможности его компенсации, а в статье 151 первой части Гражданского кодекса РФ, введенная в действие с Дата обезличена года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановлений Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена годаНомер обезличен).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ФИО5 такой вины в действиях ФИО1 ФИО17. не установлена.

Суд также не находит оснований в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, причиненного ему участием в судах, поскольку ФИО4 ФИО16. является ответчиком по делу и поэтому должен принимать участие в суде, либо направлять в суд своего представителя, или же известить суд о рассмотрении дела без его участия. Законом не предусмотрена взыскание и компенсация в пользу ответчика с истца расходов, связанные с участием в суде, кроме как случаев, предусмотренных ст.99 ГПК РФ.

Требования ФИО3 Р. вернуть им дом, построенный его отцом в 1961 году своей сестре ФИО15, или же возместить стоимость дома в размере 100000 рублей, а также вернуть 0,01 га участка земли, принадлежащий до 1961 года его отцу Магомедову Габибу суд также считает необоснованными, поскольку дом, построенный отцом ФИО3 Р. для сестры ФИО19 в 1961 году официально зарегистрирован в похозяйственной книге Джавгатской сельской администрации за ФИО18. После смерти матери собственником дома и прилежащего земельного участка является ФИО1 ФИО21., что усматривается из исследованных в судебном заседании справки из «Дагтехинвентаризация» филиала по ...у Номер обезличен от Дата обезличена года и справки Джавгатской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена года. Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 Р. захватил его земельный участок площадью 0,01 га и пользуется им, ФИО4 Р. суду не представил.

Требования ФИО3 Р. о наказании ФИО1 ФИО20. за ложные представления архивных документов суд также считает необоснованными, поскольку ФИО4 ФИО22. не конкретизировал в каком порядке (административном, уголовном) должен нести наказание ФИО1 ФИО23

Из приложенного к ходатайству справки Махачкалинской коллегии адвокатов Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что на имя адвоката ФИО2 в кассу Махачкалинской коллегии адвокатов по делу ФИО1 ФИО24 были внесены 17500 рублей за участие в судах 11.04., 05.05., 25.08. и 13.10 2008 года.

Указанная сумма суд считает в разумных пределах и необходимым взыскать с ФИО3 ФИО25., поскольку эта сумма составляет уплаченный истцом гонорар адвокату за участие в четырех процессах.

В части взыскания расходов, уплаченных за проведение экспертизы, истцу следует отказать, поскольку в материалах дела л.д. 70) имеется определение суда о назначении судебно-строительной технической экспертизы по письменному ходатайству истца и оплату расходов согласно определения суда возложена на истца ФИО1 ФИО26..

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 Р. о взыскании с ФИО1 ФИО27. 4500 рублей материального ущерба и 150000 рублей морального ущерба, вернуть ему дом, построенный его отцом в 1961 году или же возместить стоимость дома в размере 100000 рублей, вернуть 0,01 га участка земли, принадлежащий до 1961 года его отцу Магомедову Г., наказать ФИО1 Рамазана за ложные представления архивных документов, за ложные показания в исковом заявлении и за необоснованные требования по следующим основаниям.

Согласно ст.46 конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО1 ФИО28. обратился в суд за защитой своих прав и в этом суд не усматривает причинение физических, нравственных страданий ФИО3 ФИО29. и его семье.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом такой вины в действиях ФИО1 ФИО30. не установлена.

Суд также не находит оснований в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, причиненного ему участием в судах, поскольку ФИО4 ФИО31. является ответчиком по делу и поэтому должен принимать участие в суде, либо направлять в суд своего представителя, или же известить суд о рассмотрении дела без его участия. Законом не предусмотрена взыскание и компенсация в пользу ответчика с истца расходов, связанные с участием в суде, кроме как случаев, предусмотренных ст.99 ГПК РФ.

Требования ФИО3 ФИО32. вернуть им дом, построенный его отцом в 1961 году своей сестре ФИО33, или же возместить стоимость дома в размере 100000 рублей, а также вернуть 0,01 га участка земли, принадлежащий до 1961 года его отцу ФИО34 суд также считает необоснованными, поскольку дом, построенный отцом ФИО3 ФИО37. для сестры ФИО35 в 1961 году официально зарегистрирован в похозяйственной книге ФИО39 сельской администрации за ФИО40. После смерти матери собственником дома и прилежащего земельного участка является ФИО1 ФИО36., что усматривается из исследованных в судебном заседании справки из «Дагтехинвентаризация» филиала по ...у Номер обезличен от Дата обезличена года и справки ФИО38 сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена года. Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 Р. захватил его земельный участок площадью 0,01 га и пользуется им, ФИО4 Р. суду не представил.

Требования ФИО3 ФИО42. о наказании ФИО1 ФИО41. за ложные представления архивных документов суд также считает необоснованными, поскольку ФИО4 Р. не конкретизировал в каком порядке (административном, уголовном) должен нести наказание ФИО1 ФИО43..

Суд может вынести определение о направлении материала прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае представления в суд ложных архивных документов, однако таких доказательств ФИО3 Р. суду не представлены.

В материалах гражданского дела л.д.6) имеется архивная справка Номер обезличен от Дата обезличена года, выданная на имя ФИО1 ФИО44. из которого усматривается, что в похозяйственной книге ФИО46 сельского совета ... за 1971-1973 годы за ФИО45 значится жилой дом, возведенный в 1961 году и земля на 71г.- 0,01 га, на 72г.-0,12 га, на 73г.- 0,12га, а на л.д.63) также имеется архивная справка Номер обезличен от Дата обезличена года, выданная на имя ФИО3 ФИО50. о том, что в похозяйственной книге ФИО48 сельского совета ... за 1961-1963 годы в состав семьи ФИО47 никто не значится и нет земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании заведующая архивным отделом МО «...» ФИО49., которая выдала справки пояснила, что обе справки действительные и они выписаны из похозяйственной книги ФИО51 сельского совета. Первая справка выписана за 1961-1963 годы, а вторая за 1971-1973 годы.

При изложенных и установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 ФИО52. к ФИО1 ФИО53. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным в ... района ... путем сноса сарая, навеса над сараем, построенных впритык к дому ФИО1 ФИО56..

Взыскать с ФИО3 ФИО55. в пользу ФИО1 ФИО54. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 17500 рублей.

Во встречном иске ФИО3 ФИО58. к ФИО1 ФИО57. о взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей, материального ущерба в сумме 4500 рублей, о возврате дома, построенного в 1961 году или же возместить стоимость дома в размере 100000 рублей, вернуть 0,01 га участка земли, принадлежащий до 1961 года его отцу и наказать ответчика за ложные предоставление архивных документов и необоснованных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья

Р.А. Шахбанов